За последние несколько дней у меня было несколько дискуссий

[mns2012]

Что люди видеть не хотят?

• Что бы и кто бы ни высказывал как самоочевидное, это очевидно только ему (в крайнем случае, ещё узкой группе аналогичным образом индоктринированных людей), исходя из тех или иных мировоззренческих предпосылок. Сначала идут предпосылки, потом всё остальное, независимо от того, каковы эти предпосылки.

Вот не далее как сегодня

Comments

[partizan_1812]

>>Люди, не имеющие отношение к науке, обычно любят поучать других о том, как делается наука

Я к этому давно уже привык.

[mns2012]

Кстати, если бы мои собеседники хотя бы произнесли слово "корреляция", то уже была бы радость. Но увы...

Между состояниями мозга как органа тела и его ментальной активностью есть положительная корреляция. Однако сводить ментальную активность к физической, как любят делать редукционисты, значит утверждать, что корреляция есть идентичность, что неверно.

Ответвлением этой проблемы является проблема знак/материя: соотнесение роли, которую играет в семиотической системе материальный носитель знака, с самим этим носителем как конфигурацией частиц материи (или набором устойчивых во времени характеристик поля).

На заметку. Джон фон Нейман показал, что измерительная функция прибора несводима к движению частиц материи, из которых прибор состоит.

[a_lazar]

А в чем (философская) проблема последовательного кондового материализма, как философского монизма, который постулирует, что есть лишь материя, а "идеальное" (психологическое, ментальное) - это просто эпифеномен/коррелят материального (= работы мозга, ну, или отчасти уже - и нейросетей)?

[mns2012]

Кмк в том, что проблемы мозг/разум, знак/материя не решаются. Ментальное и физическое коррелированы, но не совпадают. В материализме всё, что не впихивается в простое объяснение "этого нет", составляет проблему. Например, большая проблема - обоснование логики, потому что у них кроме атомов ничего не существует, следовательно, им нужно объяснить, как одна конфигурация атомов может выбирать другую по нефизическому критерию (по критерию истинности).

[a_lazar]

А нет никакого "ментального" отличного от физического.
"Ментальное" (и в т.ч.логика, и в т.ч. "истинность") - это просто такое проявление физического.
Вот ИИ - это, кстати, реально [а не как материалистический прикол] можно понимать просто как проявление (очень сложного) физического?

[mns2012]

ИИ завязан на человека: это просто "выжимка", шаблон того, как мыслит человек. Интересное свойство ИИ состоит в том, что он настраивается на оптимум и может скорректировать человека (лучше выбирает брак из кучи деталей, лучше, чем рентгенолог, по фотографиям распознаёт патологию), но фундаментально это шаблон человеческого мышления (тех же специлистов ОТК или рентгенологов

[uri_ben_cephas]

Случайно заметил: тэг body-brain problem, вместо mind-body problem :)

[nil_0]

"Материализм не предполагает сущности ментального, так как утверждается существование только физического, а следовательно, находясь в рамках материализма, невозможно обосновать истинность или ложность утверждения Х, ведь любое такое обоснование по своей природе ментально."

Возможно ли в рамках материализма разрабатывать вычислительную технику?

[mns2012]

Материализм непоследователен, кмк. Материалист в своей деятельности де-факто не материалист :) поскольку он то и дело заныривает в ментальное и выныривает оттуда, как и нематериалист. Осознает ли он это или нет, - это другой вопрос :)

Вот дуалист хотя бы признаёт существование ментального (как и солипсист). А в мире материалиста зияет дыра между материей и идеей. По кр. мере, мне не видно, каким образом hard-core материалист может движением материи обосновать истинность или ложность последовательности суждений о материи.

[nil_0]

Если материалист может ввсети понятие энтропии (а значит и информации), то ничего не мешает ему анализировать ментальную деятельность.

[mns2012]

Я бы подкорректировал: ничего не мешает ему анализировать физические проявления ментальной деятельности. Важное различие, имхо. Подумал - вспотел, например. Можно температуру померить.

Но саму ментальную деятельность вообще невозможно, по-моему, никак не то что анализировать, но и доказать. Это только внутренний опыт. Мы просто предполагаем друг у друга наличие ментальных состояний, потому что это нам знакомо субъективно. Наука изучает объективные вещи, а не внутренний субъективный опыт. Дэвид Чалмерз этим занимается. У него это называется the hard problem of consciousness. Хотя он как натуралист уверен, что он сможет её решить.

Вы, например, никак не сможете получить 100 % уверенность, что сейчас разговариваете не с ботом.