Анализ альтернатив стратегии «забастовки избирателей». Плюсы и минусы
В последние несколько недель было написано много постов, анализирующих плюсы и минусы стратегии «забастовки избирателей», предложенной Алексеем Навальным. Однако любой анализ будет неполным, если мы будем рассматривать каждую стратегию в отдельности без учета альтернатив. Идеального плана действий не существует, и важно понимать не насколько плоха или хороша какая-то стратегия абстрактно, а хороша она или плоха относительно альтернативы.
Мне не очень понятно, чего хочет добиться системная оппозиция в результате альтернативной стратегии - призывов к участию в выборах, какими бы несправедливыми они не были. Я даже неделю назад пригласил заинтересованных лиц высказать свои мысли по этому поводу ( https://mmironov.livejournal.com/35348.html). Более конкретно, один из пунктов, предложенный к дискуссии, звучит как: «Я не очень понимаю мотивы «Яблока» и Собчак, почему они так настойчиво долбят Навального, пытаясь получить голоса его избирателей. Если бы мы говорили о парламентских выборах, то у них были бы хоть какие-то шансы набрать 5% и провести фракцию в Госдуму. Но на президентских выборах если и имеет смысл бороться, то за второй тур. Ни Явлинский, ни Собчак всерьез за выход во второй тур не борются. Тогда нет принципиальной разницы, наберут они 2%, 3% или 4%. Не хочется верить, что единственный стимул для них бороться за 3% - это получить госфинансирование... Другое объяснение, которое мне приходит в голову, еще менее приятно. Возможно, неформальным условием их допуска на выборы была легитимизация всего процесса. Население должно видеть, что в бюллетене присутствует широкий круг либералов, они ведут активную борьбу за голоса (в настоящий момент за голоса сторонников Навального), а власти в обмен не чинят препятствий, дают доступ к федеральным каналам и пр… Если у уважаемых коллег есть свое объяснение, почему они так бьются за 3% рейтинга Навального и не бьются за 75% рейтинга Путина, хотелось бы его услышать».
На мое предложение высказать свое мнение пока откликнулся только Борис Вишневский из «Яблока» (https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2122886-echo/). Если отбросить немного раздраженный тон его поста, его версия стратегии партии «Яблоко» на этих выборах заключается в том, «чтобы представить программу Григория Явлинского, чтобы объяснить гражданам пагубность путинской линии и необходимость смены политической системы и экономического курса». Мне кажется его версия не слишком убедительной. Чтобы представить программу Явлинского не обязательно быть даже формально зарегистрированным кандидатом в президенты. Опыт Навального в течение последнего года это убедительно доказал. Его программа широко обсуждалась, хотя он так и не был зарегистрирован кандидатом. Если основная цель кампании Яблока - это донести до населения программу Явлинского и пагубность путинской линии, то нужно предпринимать хоть какие-то серьезные попытки в этом направлении. К примеру, у Навального была цель донести свою программу. Он написал много постов по этому поводу, говорил о своей программе на встречах с избирателями, записал несколько видеороликов, чтобы в доступной форме объяснить суть своих предложений. Я сам как один из соавторов программы написал несколько десятков постов (см. мой блог http://mmironov.livejournal.com), объясняя различные аспекты и отвечая на сомнения/вопросы интересующихся. За последние несколько недель известные члены партии «Яблоко» Борис Вишневский, Максим Кац и Лев Шлосберг написали много постов, критикующих Навального и/или кампанию «забастовку избирателей», но ничего не написали касательно сути программы Явлинского. Я также не заметил в медийном пространстве каких-то других серьезных усилий по продвижению программы Явлинского или объяснению пагубности путинского режима. Подводя итог, на текущий момент, к сожалению, я не вижу фактов, подтверждающих версию Вишневского. «Яблоко» не делает практически ничего для продвижения программы Явлинского, поэтому я продолжаю пока придерживаться своей версии причин, почему системная оппозиция участвует в выборах (см. первый абзац).
Начнем с рассмотрения альтернативной стратегии, которой добивается системная оппозиция. А именно, Навальный прекращает свою кампанию «забастовки избирателей», призывает своих сторонников голосовать за кого-то или просто призывает прийти на выборы и проголосовать за любого кандидата, кроме Путина, или что-то в этом роде. Как я объяснил в своем посте «Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос» ( https://mmironov.livejournal.com/34846.html), наиболее вероятная вилка суммарных голосов либеральных кандидатов составляет от 3% до 8%.
Пессимистичный вариант - системные либералы наберут в сумме 3-4%. Это сценарий прошлых выборов в Госдуму 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» в сумме набрали 2.7% голосов. Если добавить к условной либеральной оппозиции партию Роста (хотя трудно найти такого апологета Путина, как Титов), то получим всего 4% голосов за условных либералов.
Оптимистичный вариант - системные либералы наберут 8%. Это результат Прохорова на выборах 2012 г. Тогда в обществе царил дух перемен (а не апатия, как сейчас), и казалось, что есть возможность что-то изменить, придя на избирательные участки и проголосовав за перемены. За много-много лет, появилась возможность избирателю проголосовать не за нафталиновых старцев или откровенно подставных кандидатов, а за молодого, успешного бизнесмена.
В чем разница между пессимистичным и оптимистичным вариантами? В том, что в случае оптимистичного сценария у одного или даже двух либеральных кандидатов появится шанс преодолеть барьер в 3%, а значит, получить единовременное, но существенное госфинансирование. Тут мы имеем редкий случай, когда интересы Кремля и либеральной оппозиции совпадают. Почему в Кремле предпочитают, чтобы либеральная оппозиция суммарно набрала 8%, а не 3%? Потому что понятно, что недовольных в России не 3%. То, что демократы набрали на выборах в Госдуму суммарно всего 2.7%, говорит о том, что основная масса протестного электората разочаровалась в выборах и в тех кандидатах, которых им подсовывают, и не хочет в этом фарсе участвовать. Цель президентской кампании Путина - показать, что представлены все силы и избиратели верят в выборный процесс, а значит, и сторонники, и противники Путина должны прийти на участки и за кого-нибудь проголосовать. Именно поэтому сейчас в Госдуму внесен законопроект, который задним числом увеличивает почти в 8 раз «приз» для тех партий, которые смогут преодолеть 3-процентный барьер (http://sozd.parlament.gov.ru/download/F23937AB-D470-4647-BB59-A575519ECB39), чтобы дать системной оппозиции больше стимулов бороться за голоса. Именно поэтому в традиционном наборе старцев решено произвести несколько замен на молодых привлекательных кандидатов. Именно поэтому, для новых кандидатов выделен значительный ресурс федеральных каналов и никто не мешает им агитировать. Кандидаты от оппозиции правильно реагируют на предоставленные им стимулы. Поскольку отбирать голоса у Путина нельзя, они всеми силами бьются за голоса сторонников Навального. С одной стороны, они критикуют его «забастовку избирателей», чтобы заставить его сторонников прийти на участки и проголосовать. С другой стороны, они стараются понравиться его электорату, заявляя, что они поддерживают его право избираться и не согласны с решением властей о его недопуске до выборов. Это лукавство. Если бы «Яблоко» действительно было против такого решения, представитель партии в ЦИК выступил бы, когда обсуждалась кандидатура Навального, и заявил бы публично позицию «Яблока», а потом проголосовал бы против предложенного решения. Если бы Собчак была за регистрацию Навального, она могла бы прийти в ЦИК, чтобы его поддержать. Вместо этого доверенное лицо Собчак, после отстранения ЦИКом Навального, пела осанны ЦИКу, восхищаясь его профессионализмом и качественной работой (https://www.facebook.com/MBKhMedia/videos/321223181703290/). В принципе, понятно, почему и Собчак, и Явлинский на самом деле не хотят участия Навального в выборах. Если он будет участвовать, они вряд ли преодолеют барьер в 3%.
Для российского общества принципиальной разницы между оптимистичным и пессимистичным вариантом нет. Это вариант - статус-кво. За последние 10 лет мы наблюдали, когда оппозиция на федеральных выборах набирала 8%. Ничего не менялось. Мы наблюдали, когда оппозиция набирала менее 3%. Тоже ничего не менялось.
Теперь рассмотрим стратегию «Забастовка избирателей».
Пессимистичный вариант - хорошо описан во многих постах системных оппозиционеров и политологов. Вкратце, к призыву о бойкоте прислушается всего несколько процентов избирателей - сторонников Навального. Это даст небольшое падение явки, но также даст рост голосов за Путина. Условно, если без бойкота, Путин получит 70% при явке 70%, то если к бойкоту прислушается 3% избирателей, то итоговый результат будет: явка - 67%, Путин - 73% (см. пост Сергея Шпилькина, объясняющий эту арифметику https://goo.gl/v6627p).
Реалистичный вариант заключается в том, что «забастовка избирателей» будет иметь эффект не только на сторонников Навального, которых по последнему опросу «Ромир» 3% (https://fpp.spb.ru/np-electorate), но и вообще противников текущего режима, которых намного больше. Кампания также может иметь эффект на сторонников Путина - часть из них, возможно, откажется идти на участки (см. аргументацию здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html). Тогда падение явки может составить около 10%. Откуда я взял эту цифру? У Навального уже есть опыт проведения негативных агитационных кампаний. Его кампания «Голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров» была достаточно эффективной. К примеру, многие в 2011 г. в качестве «любой» партии выбрали «Справедливую Россию», она тогда набрала 13.2% голосов, на 5.5% больше, чем в 2007 г., и на 7% больше, чем, в 2016 г.. Итого, мы можем предположить, что дополнительные голоса от кампании Навального составили порядка 6% голосов. Другие партии - «Яблоко», КПРФ и ЛДПР - тоже выиграли от этой кампании, но в меньших масштабах, чем «Справедливая Россия». К примеру, «Яблоко» набрало в 2011 г. 3.4% - на 1.8% больше, чем в 2007 г. и на 1.4% больше, чем в 2016 г. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против» можно оценить в 8-9%. Если Навальный сможет так же эффективно донести идею своей кампании, как он это сделал в 2011 г., то мы можем ожидать примерно такого же эффекта.
Но идеей бойкота кампания «забастовка избирателей» не заканчивается. В рамках кампании также предлагается организовать массовое наблюдение. Если в результате этой кампании удастся сократить вбросы хотя бы на несколько процентов (в Москве на выборах в Госдуму в 2011 г. вбросы составили около 11% (http://www.pnas.org/content/110/2/448.full)), то суммарный эффект кампании может составить минус 10% к явке. Как это 10-процентное падение распределится между кандидатами прогнозировать трудно. Зависит от того, насколько негативная агитационная кампания будет эффективна среди путинского электората.
Оптимистичный вариант. Если кампания окажется сверхуспешной, например, удастся убедить значительное число избирателей (несколько десятков процентов), что выборы - фальшивые, то вполне возможна смена политического режима. Вероятность фантастичных сценариев (например, отмена результатов выборов, досрочный уход Путина) мала, но не ничтожна мала. Кто из серьезных аналитиков мог прогнозировать в июле 2013 г., что Навальному не хватит чуть более 1%, чтобы выйти во второй тур выборов мэра Москвы? А второй тур, безусловно, означал бы смену политического режима. Сейчас тоже кажется, что рейтинг Путина, как и рейтинг Собянина в 2013 г., - это монолитная глыба, обрушение которого в короткий срок маловероятно. Но кто знает, как будет развиваться «забастовка избирателей».
Подводя итог, пессимистичный сценарий «забастовки избирателей», по сути, мало чем отличается от результата альтернативной стратегии - участвовать в выборах. При этом сценарии также будет сохранен статус-кво. Единственное отличие - явка будет чуть ниже, а процент Путина чуть больше. Но какая принципиальная разница - наберет Путин 70% или 73%? При реалистичном сценарии, то есть падении явки на 10% и больше, мы можем ожидать некоторого послабления политического режима. В случае оптимистичного сценария - прогнозировать трудно. Возможна смена режима в течение нескольких лет.
В любом случае, как показывает даже базовый анализ, стратегия, продвигаемая системной оппозицией, а именно идти и голосовать, чтобы их суммарный результат приблизить к 8% - это стратегия сохранения статуса-кво. Никаких существенных изменений политического режима ожидать не стоит. «Забастовка избирателей» - это лотерея. При неудачном исходе мы также останемся в статус-кво. Но при реалистичном сценарии, мы можем ожидать каких-то политический свобод, а при маловероятном оптимистичном сценарии - смену политического режима. Другими словами, в худшем случае, мы останемся при своих, а в лучшем случае - можем даже что-то выиграть.
Помимо количественной разницы между ожидаемыми исходами этих двух стратегий, есть еще и качественная разница. В первом случае общество показывает, что в принципе готово продолжать играть по правилам, заданным Кремлем, - участвовать в голосовании, выбирая из тщательно отобранных властями кандидатов наименее для себя противных. В этом случае можно ожидать, что и в будущем в списках будут только те кандидаты, которые отвечают интересам Кремля, а не те, которые представляют интересы избирателей. Во втором случае, общество хотя бы попытается послать сигнал, что больше не хочет играть в фэйковые выборы, когда победитель известен заранее, а остальные кандидаты играют роль кордебалета. Если стратегия окажется успешной, то можно ожидать, что хотя бы в случае значительного общественного давления, до выборов будут допускаться нормальные, а не фэйковые кандидаты.
Я могу ошибаться и не видеть всех плюсов альтернативной стратегии «отказаться от забастовки избирателей». Хотелось бы, чтобы лидеры партий, которые участвуют в выборах, изложили свои цели - каких конкретно изменений в общественной жизни они рассчитывают добиться, если достигнут таких-то и таких-то результатов. Пока их цели, помимо лежащих на поверхности - госфинансирования и прокачке собственных брендов, непонятны.