графика и тётя Вика

[mmekourdukova]

Взволнованная на днях упомянутым у френда отрывком  из детской старорежимной статьи А. Сидорова, пошла в Вики посмотрела, что там у нас изменилось с 1917 года на ниве определения ГРАФИКИ. У меня нет слов кроме матерных ну чо, приехали, скусствоведы. Вот как мы умеем определения давать.
По пунктам, пассаж из Вики в кавычках + моё примечание.

Comments

[interiore_pacem]

Хех, это еще цифровую графику не определили. Куды ее?
Там и живопись, и графика- все графика)

[mmekourdukova]

Вот именно. Её вполне можно (или нужно) было назвать "цифровой живописью".

[interiore_pacem]

Но там еще есть такой стиль как векторная графика, он под живопись никак не подпадает. Он именно графика, а то, что на планшете и мазками там живопись однозначно.

графика есть область «царапающих» техник, а живопись - «мажущих», точка.

Вот я тоже такого же мнения, где штрих там графика, мазок живопись.
Женщина, которая писала определение, такое чувство, что сама не очень понимает в чем отличие одного от другого. Зачем пишет - вопрос риторический.

[mmekourdukova]

Не вижу, почему бы не называть её традиционным и понятным русским словом "черчение".

Я не смотрела, кто там это писал, тётка или ТП мужеска пола. Написавший не понимает вообще, что такое определение. Явно думает, что это типа сочинение на тему, как в совецкой школе.

флешбек

[assinus_tristis]

В школе на уроке рисования я однажды чуть не расплакался, пока спорил с учителем - он настаивал, что акварель это графика, а у нас в художке "графика" была карандашом, а акварель была, сталбыть, "живопись". Такой идейный разброс мой аутический мосх тогда переварить не мог.

Сейчас я для себя определяю тако: есть передача теплохолодности как сознательная цель - живопись, нету - графика.

Re: флешбек

[mmekourdukova]

Дак ведь "передача" теплохолодности как сознательная цель возникла только с развитой академической стилистикой, а мож, и с так наз. пленэром. До того никто про неё и не думал.

У нас про акварель учили, что она пограничная между. Что вполне справедливо, потому что есть две разные акварели. Старинная акварель была для подкрашивания штриховых рисунков и эстампов, т.е. самостийного бытия вовсе не имела, а затем, когда развитой академизм стал клониться в импрессионизм, - стала живописью. Что не мешает в художке, на первых курсах худучилищ и даже в худинститутах акварелить на курсах, именуемых живописью - и при этом, бгг, относить акварель к графике в музейно-выставочной номенклатуре.

Re: флешбек

[ichthuss]

О, спасибо, а то меня давно интересовал вопрос, почему акварель выглядит как живопись, мажется как живопись и крякает как живопись, а относят ее почему-то к графике.

Re: флешбек

[mmekourdukova]

Я ещё помнила, почти застала, сталинские школьные учебники рисования, поэтому акварель как подцвечивание сильноразвитого карандашного рисунка у меня в культурном сознании выглядит, штрихуется и крякает как графика - по крайней мере так же громко, как и жывописные кляксы тем же матерьялом.

[jackclubs2]

Сорри, за вопрос, то есть для вас уголь, с подзатиранием пальцем - живопись? Мажут же!

не валяйте ваньку

[mmekourdukova]

Мажут влажное, пастозное. И мазня, намазыванье должно быть основной акцией, а не дополнительной. По струнам ведь тоже иногда постукивают, но это не превращает скрипку в барабан.

[jackclubs2]

Но, кстати, тут, наверное и собака зарыта. Живопись - влажная (более живая). А графика - сухая.

[ext_6089504]

Графика - это вид изобразительного искусства. Как его можно классифицировать по технологическим (акварель, векторная программа) или техническим (царапание, намазывание, растирание) признакам?
На мой взгляд вид - это то, что видно, независимо от того, чем и как это сделано. Это что-то объёмное или плоское, цветное или черно-белое, контурное или силуэтное, составленное из равномерно окрашенных пятен или с постепенными переходами между тоннами.
И если отнести черно-белые изображения к графике, все будет понятно. Или вообще не использовать термин "графика".

[mmekourdukova]

Ващета изобразительное искусство испокон веков именно так и классифицируют, в первую очередь по техническим признакам (у Вас, кстати, технические перепутаны с технологическими). Это классификация и удобная, и традиционная, ухо дяща якор нями. Оба понятия, "техника" и "искусство", по-гречески τεχνική и τέχνη, а им ли не знать, что к чему :-)).

Термин "графика" в контексте нужд музейно-выставочной-искусстворыночной номенклатуры достаточно удобен понятен и вполне может там и остаться. Чума и дурдом начинается тогда, когда курицеголовые "искусствоведы" начинают мудрить без разбору между сферами техники и стиля.

[ext_6089504]

Если классифицируют по техническим признакам, то к чему тогда в искусствовед ческой классификации виды, жанры и стили?
Ну, а так-то да, не только для музейной номенклатуры удобно, для цехового подразделения тоже: здесь графики, здесь живописцы, здесь прикладники. Пейзажисты, портретисты, керамисты :)

[mmekourdukova]

Да йолки. Потому что это другие параметры.

Ваш вопрос - это "зачем нам IQ test и психотесты, если у нас есть весы".