графика и тётя Вика
Взволнованная на днях упомянутым у френда отрывком из детской старорежимной статьи А. Сидорова, пошла в Вики посмотрела, что там у нас изменилось с 1917 года на ниве определения ГРАФИКИ. У меня нет слов кроме матерных ну чо, приехали, скусствоведы. Вот как мы умеем определения давать.
По пунктам, пассаж из Вики в кавычках + моё примечание.
(картинка - 1527)
«Гра́фика (др.-греч. γρᾰφικός «письменный» от γράφω - записывать, писать) - вид изобразительного искусства, в котором основными изобразительными средствами (графическими) являются свойства изобразительной поверхности (чаще белого листа бумаги) и тональные отношения линий, штрихов и пятен.»
- сказанное полностью можно отнести и к живописи.
«Составной частью графики является рисунок»
- то же самое. Рисунок вполне себе является составной частью всякой живописи.
«Определение специфики и границ искусства графики в отличие от живописи, также связанной с изображением на плоскости, всегда интересовало художников и теоретиков искусства. До конца XIX века понятия графики, живописи и рисунка были жёстко разделены. Под графикой понимали только печатные техники: гравюру по дереву и металлу, литографию, монотипию. Под рисунком - «работу от руки», причём лишь в качестве подготовительного материала (эскизы, наброски), но не в качестве самостоятельной разновидности изобразительного искусства. Художник английского модерна У. Крэйн в книге «Линия и форма» (1900) попытался разграничить понятия графического и живописного начала в искусстве, основываясь на различной степени абстрагирования изобразительной формы. Немецкий художник М. Клингер выделил в качестве основополагающего принципа графического искусства отвлечение, абстрагирование тональных отношений от светотени и окрашенности изображаемых объектов, но в качестве обобщаемого названия Клингер предложил технический термин «искусство грифеля» (нем. Griffelkunst), который по понятным причинам не прижился.»
- ну, это история. Причём не история термина, а так, несколько фактов из истории словоупотребления. Про абстрагирование тональных отношений от светотени и от окрашенности (если эти зайцы вообще правильно перевели с немецкого) Клингер, мягко говоря, немношко загнул. Что ж тогда вообще собою изображают тональные отношения, если не светотень и не окрашенность?
«В России в начале ХХ века термина графика ещё не существовало,» -
- но в полный рост существовали феномены, определяемые этим словом сейчас. Они существовали в России, на минуточку, и задолго до ХХ века. С тех пор, как существовала живопись.
«...и А. Н. Бенуа для обозначения профессии художников книги, иллюстраторов, рисовальщиков-карикатуристов вынужден был использовать определение «рисовальщик печати»[4]. В иных случаях чаще использовали слово «рисунок», а понятие «живописец» использовали в качестве синонима слова «художник». Но уже около 1900 года появляются определения «синтетическое изображение», «графическое мастерство».
- эй, алё, не отвлеклись ли мы? Иван Грозный для обозначения книжной графики и вовсе вынужден был использовать определение «резь», и что нам с того теперь? Опомнившись, тётявика продолжает давать определение:
«Цвет в графике может применяться, но, в отличие от живописи, он играет вспомогательную роль, и, как правило, локален и абстрагирован от объёмности, светотени, фактуры изображаемого объекта.»
- опять чушь. Существует живопись гризайлью - и существует полноцветная графика, т.е. цвет может применяться (или не применяться) и тут, и там. Вспомогательная роль? - да идите вы лесом. «Вспомогательную роль» цвет играет везде, где картинка, воспроизведенная в чёрно-белой версии, сохраняет бОльшую половину своего образного месседжа. То есть сплошняком по больнице - цвет играл вспомогательную по отношению к рисунку роль вплоть до выхода на сцену импрессионизма, вот там доо, там цвет перестал играть вспомогательную роль, даже если импрессионист рисовал пастелью или цветными карандашами, т.е. действовал безупречно графическими матерьялами. Что цвет в графике якобы локален и абстрагирован от объёмности, светотени и фактуры изображаемого объекта - просто чушь собачья, справедливая разве что по отношению к механически размалёванным по трафарету дешёвым лубкам.
«При работе в графике обычно используют один или два цвета; кроме основного чёрного или красно-коричневого цвета сангины, можно использовать белый (например, белый мел или белила), в особенности на тонированной бумаге.» -
- чо, в натуре можно беленьким? Тут у меня просто нет слов. -
« В. А. Фаворский в ксилографиях 1920−1930-х годов и в теоретических статьях в качестве определяющего признака графического искусства (включающего все разновидности рисовальной и печатной графики) выдвинул понятие специфики «изобразительного пространства», которую создаёт белый лист бумаги. Поэтому наиболее общий отличительный признак графики - особое отношение изображаемого предмета к пространству, которое условно обозначает белый или иной условный фон (по выражению художника, - «воздух белого листа»)»
- что кто-то (кто бы то ни было) «выдвинул понятие» в своих ксилографиях, это, конечно, пять. И что же это за ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ изображаемого предмета к пространству, которое, оказывается (не прошло и суток), и есть ни много ни мало как наиболее общий признак графики? В чём оно состоит, это особое-то? Ась? - тишина. Аффтар статьюшки просто хотел сказать нам, что он прочёл Фаворского.
«В графике, в частности, в гравюрах, может использоваться большое число цветов (например, при цветной печати с нескольких досок), широкая цветовая палитра, как в живописи, ...»
- так, опомнилсо. То есть весь вышепроцитированный пи**ёж про мааааленькое число цветов наконец отправляется в помойку.
«...но определяющим признаком остаётся условность пространства» -
- зая, да в каком сельском клубе тебя обучали теории искусства? Ты слышал что-нибудь про то, что ЛЮБОЕ пространство, переведённое в двухмерный формат, уже ipso facto условно? А что касается градуса той условности - твои научно бесстыжие зенки видели ли когда средневековую живопись? А академические гравюры с картин академического направления видели? Или у тебя гласски отдельные от мозгов?
Ладно, всё ясно до слёз, определения от тётивики мы так и не дождались.
Вы спросите - а моё определение?
А у меня нет определения (хотя я и пользуюсь термином «графика», пользуюсь ситуативно, когда уверена, что для собеседника он значит то же, что и для меня в данном контексте).
Нет и не будет у меня определения феномену, который в нынешнем культурном менталитете непринуждённо растопырился сразу на две совершенно разные сферы - техники и стиля, причём технические его границы совершенно не совпадают со стилистическими.
Если бы всё не было свалено в одну кучу, то техническое определение графики было бы вполне возможным и очень простым - графика есть область «царапающих» техник, а живопись - «мажущих», точка.
И, если бы всё не было свалено в одну кучу, то рано или поздно появилась бы возможность и разумной стилистической классификации. Но сия последняя, товарищи бр. и сёстры, по всей справедливости не имела бы вообще никакой нужды отделять живопись от графики.
По пунктам, пассаж из Вики в кавычках + моё примечание.
(картинка - 1527)
«Гра́фика (др.-греч. γρᾰφικός «письменный» от γράφω - записывать, писать) - вид изобразительного искусства, в котором основными изобразительными средствами (графическими) являются свойства изобразительной поверхности (чаще белого листа бумаги) и тональные отношения линий, штрихов и пятен.»
- сказанное полностью можно отнести и к живописи.
«Составной частью графики является рисунок»
- то же самое. Рисунок вполне себе является составной частью всякой живописи.
«Определение специфики и границ искусства графики в отличие от живописи, также связанной с изображением на плоскости, всегда интересовало художников и теоретиков искусства. До конца XIX века понятия графики, живописи и рисунка были жёстко разделены. Под графикой понимали только печатные техники: гравюру по дереву и металлу, литографию, монотипию. Под рисунком - «работу от руки», причём лишь в качестве подготовительного материала (эскизы, наброски), но не в качестве самостоятельной разновидности изобразительного искусства. Художник английского модерна У. Крэйн в книге «Линия и форма» (1900) попытался разграничить понятия графического и живописного начала в искусстве, основываясь на различной степени абстрагирования изобразительной формы. Немецкий художник М. Клингер выделил в качестве основополагающего принципа графического искусства отвлечение, абстрагирование тональных отношений от светотени и окрашенности изображаемых объектов, но в качестве обобщаемого названия Клингер предложил технический термин «искусство грифеля» (нем. Griffelkunst), который по понятным причинам не прижился.»
- ну, это история. Причём не история термина, а так, несколько фактов из истории словоупотребления. Про абстрагирование тональных отношений от светотени и от окрашенности (если эти зайцы вообще правильно перевели с немецкого) Клингер, мягко говоря, немношко загнул. Что ж тогда вообще собою изображают тональные отношения, если не светотень и не окрашенность?
«В России в начале ХХ века термина графика ещё не существовало,» -
- но в полный рост существовали феномены, определяемые этим словом сейчас. Они существовали в России, на минуточку, и задолго до ХХ века. С тех пор, как существовала живопись.
«...и А. Н. Бенуа для обозначения профессии художников книги, иллюстраторов, рисовальщиков-карикатуристов вынужден был использовать определение «рисовальщик печати»[4]. В иных случаях чаще использовали слово «рисунок», а понятие «живописец» использовали в качестве синонима слова «художник». Но уже около 1900 года появляются определения «синтетическое изображение», «графическое мастерство».
- эй, алё, не отвлеклись ли мы? Иван Грозный для обозначения книжной графики и вовсе вынужден был использовать определение «резь», и что нам с того теперь? Опомнившись, тётявика продолжает давать определение:
«Цвет в графике может применяться, но, в отличие от живописи, он играет вспомогательную роль, и, как правило, локален и абстрагирован от объёмности, светотени, фактуры изображаемого объекта.»
- опять чушь. Существует живопись гризайлью - и существует полноцветная графика, т.е. цвет может применяться (или не применяться) и тут, и там. Вспомогательная роль? - да идите вы лесом. «Вспомогательную роль» цвет играет везде, где картинка, воспроизведенная в чёрно-белой версии, сохраняет бОльшую половину своего образного месседжа. То есть сплошняком по больнице - цвет играл вспомогательную по отношению к рисунку роль вплоть до выхода на сцену импрессионизма, вот там доо, там цвет перестал играть вспомогательную роль, даже если импрессионист рисовал пастелью или цветными карандашами, т.е. действовал безупречно графическими матерьялами. Что цвет в графике якобы локален и абстрагирован от объёмности, светотени и фактуры изображаемого объекта - просто чушь собачья, справедливая разве что по отношению к механически размалёванным по трафарету дешёвым лубкам.
«При работе в графике обычно используют один или два цвета; кроме основного чёрного или красно-коричневого цвета сангины, можно использовать белый (например, белый мел или белила), в особенности на тонированной бумаге.» -
- чо, в натуре можно беленьким? Тут у меня просто нет слов. -
« В. А. Фаворский в ксилографиях 1920−1930-х годов и в теоретических статьях в качестве определяющего признака графического искусства (включающего все разновидности рисовальной и печатной графики) выдвинул понятие специфики «изобразительного пространства», которую создаёт белый лист бумаги. Поэтому наиболее общий отличительный признак графики - особое отношение изображаемого предмета к пространству, которое условно обозначает белый или иной условный фон (по выражению художника, - «воздух белого листа»)»
- что кто-то (кто бы то ни было) «выдвинул понятие» в своих ксилографиях, это, конечно, пять. И что же это за ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ изображаемого предмета к пространству, которое, оказывается (не прошло и суток), и есть ни много ни мало как наиболее общий признак графики? В чём оно состоит, это особое-то? Ась? - тишина. Аффтар статьюшки просто хотел сказать нам, что он прочёл Фаворского.
«В графике, в частности, в гравюрах, может использоваться большое число цветов (например, при цветной печати с нескольких досок), широкая цветовая палитра, как в живописи, ...»
- так, опомнилсо. То есть весь вышепроцитированный пи**ёж про мааааленькое число цветов наконец отправляется в помойку.
«...но определяющим признаком остаётся условность пространства» -
- зая, да в каком сельском клубе тебя обучали теории искусства? Ты слышал что-нибудь про то, что ЛЮБОЕ пространство, переведённое в двухмерный формат, уже ipso facto условно? А что касается градуса той условности - твои научно бесстыжие зенки видели ли когда средневековую живопись? А академические гравюры с картин академического направления видели? Или у тебя гласски отдельные от мозгов?
Ладно, всё ясно до слёз, определения от тётивики мы так и не дождались.
Вы спросите - а моё определение?
А у меня нет определения (хотя я и пользуюсь термином «графика», пользуюсь ситуативно, когда уверена, что для собеседника он значит то же, что и для меня в данном контексте).
Нет и не будет у меня определения феномену, который в нынешнем культурном менталитете непринуждённо растопырился сразу на две совершенно разные сферы - техники и стиля, причём технические его границы совершенно не совпадают со стилистическими.
Если бы всё не было свалено в одну кучу, то техническое определение графики было бы вполне возможным и очень простым - графика есть область «царапающих» техник, а живопись - «мажущих», точка.
И, если бы всё не было свалено в одну кучу, то рано или поздно появилась бы возможность и разумной стилистической классификации. Но сия последняя, товарищи бр. и сёстры, по всей справедливости не имела бы вообще никакой нужды отделять живопись от графики.