Есть мнение, что опомнились мы уже в 20-м веке, когда открыли и осмыслили икону. В реализме отсутствует важное иконографическое измерение - символизм, условность изображаемого - как Притча о невообразимом от слуха и ума. Визуально он воспринимается только как иллюстрация, особенно в сюжетах. И достаточно прямолинейная, "дубовая" для сознания.
Если в академическом реализме изобразить литургию Ангелов, то и будет самое то, Вами подмеченное и, действительно, нелепое: "Как что делают, само собой наряжаются в человеческие подрясники, стихари и всё положенное и служат, точь-в-точь по чину (а иначе зачем бы их и привлекать)".
Условность отсутствует только в фотографии и в гиперреализме, в любом другом стиле она присутствует. Я до сих пор думала, что не знать этого мог только угрюмый тугодум Леонид Успенский, кого в русском Париже некому было натыкать носом в его "богословские" какахены.
И второе, такое же махровое, про икону-как-притчу. У иконы всегда (ну кроме разве что пост-Успенской эпохи) были иные задачи, нежели быть притчей о невообразимом. Почитайте документы Седьмого Вселенского собора, мож, прояснеет насчет где притча, а где образ.
Вот академический-то реализм как раз и выводит на чистую воду те сюжеты, которым лучше бы не родиться. Вернее, из пальца высосаться.
Re: приехалиalexeydm_iknJanuary 27 2019, 20:16:24 UTC
как по мне так чем реалистичнее изображение тем беднее изобразительные средства и тем дальше художник от реальности . отсюда неизбежна вся эта невыносимая театральность академических икон.все эти картинки так скучны для глаз
-- чем реалистичнее изображение тем беднее изобразительные средства и тем дальше художник от реальности. отсюда неизбежна вся эта невыносимая театральность академических икон
( ... )
Re: Прямо о Небесном,lesnnikJanuary 28 2019, 18:17:58 UTC
в том же и дело, можно говорить только достаточно условно.:) Никак иначе. И чем дальше стиль от символизма тем хуже для него, тем он более беспомощней.
Византийский (в широком плане) стиль - идеальное (конечно, из того что имеем, не более того) сочетание символизма и реализма для передачи в иконе всей возможной полноты - и о земном, и о Небесном.
Академизм - объективно хромает на передачу Небесного. Держится только портретным психологизмом в работе мастера. И это, конечно, мощная вещь, но в ней вынужденно обрезается все остальное - Евангельское - это плохо. Я только о евангельском измерении образа, без обсуждения других плюсов стиля, которых, конечно, предостаточно, но они - о красоте земного.
достаточно условноmmekourdukovaJanuary 28 2019, 18:26:18 UTC
Говорить следует только ПРЯМО. Желательно изо всех сил прямо, сколь возможно прямее. И оно ВСЁ РАВНО будет - условно. Но подвиг говорящего зачтётся ему самому лично и обогатит Церковь.
А если НАМЕРЕННО говорить условно, намеренно не стремиться к прямоте и полноте, то говорящий уже протух, и гнилью своей заражает церковь.
Re: достаточно условноlesnnikJanuary 28 2019, 19:17:00 UTC
Это да, но насколько оно, часто, возможно и адекватно? Если академизм начнет ПРЯМО (а иначе он не умеет) о том, чего по ап. Павлу:"не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. А нам Бог открыл это Духом Своим" - боюсь, такой реализм получится..
Re: достаточно условноmmekourdukovaJanuary 28 2019, 19:48:06 UTC
Ой мама. Вот поэтому академический реализм, как только в ходе исторического развития достиг потолка почти фотографической изобразительности, немедленно начал отходить от сей последней в поисках выразительности.
То есть - чтобы высказываться ЕЩЁ ПРЯМЕЙ.
И случилось это ещё во второй половине 19 в., до всякой успенковщины.
А когда на сцену вылез этот парижский недоучка со своей НАМЕРЕННОЙ условностью, то у его последователей стала получаться такая условность, что люли. Напоминаю - https://mmekourdukova.livejournal.com/324655.html, посмотрите на ночь.
В реализме отсутствует важное иконографическое измерение - символизм, условность изображаемого - как Притча о невообразимом от слуха и ума. Визуально он воспринимается только как иллюстрация, особенно в сюжетах. И достаточно прямолинейная, "дубовая" для сознания.
Если в академическом реализме изобразить литургию Ангелов, то и будет самое то, Вами подмеченное и, действительно, нелепое: "Как что делают, само собой наряжаются в человеческие подрясники, стихари и всё положенное и служат, точь-в-точь по чину (а иначе зачем бы их и привлекать)".
Reply
Условность отсутствует только в фотографии и в гиперреализме, в любом другом стиле она присутствует. Я до сих пор думала, что не знать этого мог только угрюмый тугодум Леонид Успенский, кого в русском Париже некому было натыкать носом в его "богословские" какахены.
И второе, такое же махровое, про икону-как-притчу. У иконы всегда (ну кроме разве что пост-Успенской эпохи) были иные задачи, нежели быть притчей о невообразимом. Почитайте документы Седьмого Вселенского собора, мож, прояснеет насчет где притча, а где образ.
Вот академический-то реализм как раз и выводит на чистую воду те сюжеты, которым лучше бы не родиться. Вернее, из пальца высосаться.
Reply
Reply
Или от гиперреализма?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так ПРЯМО или УСЛОВНО?
Нинада так многабукафф. Просто уж решите наконец, прямо или условно, и заявите нам тут всем. Прямо.
Соборные акты прочитаны уже, да?
Reply
Византийский (в широком плане) стиль - идеальное (конечно, из того что имеем, не более того) сочетание символизма и реализма для передачи в иконе всей возможной полноты - и о земном, и о Небесном.
Академизм - объективно хромает на передачу Небесного. Держится только портретным психологизмом в работе мастера. И это, конечно, мощная вещь, но в ней вынужденно обрезается все остальное - Евангельское - это плохо. Я только о евангельском измерении образа, без обсуждения других плюсов стиля, которых, конечно, предостаточно, но они - о красоте земного.
Reply
А если НАМЕРЕННО говорить условно, намеренно не стремиться к прямоте и полноте, то говорящий уже протух, и гнилью своей заражает церковь.
Reply
Reply
Вот поэтому академический реализм, как только в ходе исторического развития достиг потолка почти фотографической изобразительности, немедленно начал отходить от сей последней в поисках выразительности.
То есть - чтобы высказываться ЕЩЁ ПРЯМЕЙ.
И случилось это ещё во второй половине 19 в., до всякой успенковщины.
А когда на сцену вылез этот парижский недоучка со своей НАМЕРЕННОЙ условностью, то у его последователей стала получаться такая условность, что люли. Напоминаю - https://mmekourdukova.livejournal.com/324655.html, посмотрите на ночь.
Reply
Reply
Leave a comment