считать Меегерена Вермеером и себя Андреем Рублёвым
У Медведя, который вчера жаловался на католические (а в сущности, на плохие!) имитации православного пения и православной живописи, в каментах вознило предложение различать не между «нашими» и «ихними» имитациями, а между хорошими и плохими, причем первые (хорошие) не считать имитациями, но присваивать им звание подлинников. Поступил коммент, ответ на который я выношу сюда.
Коммент такой:
...Но я тут одного не могу понять, в каком смысле ван Меегерена, написавшего кучу отличных подделок, можно считать Вермеером? Причем Меегерен не просто мастерски раскрашивал прописи картин Вермеера, он и новые "изводы" выдумывал в его стиле. Не просто, так сказать, ложе Богородицы в иконе Успения слева направо разворачивал. То есть тут либо надо прямо признать, что исторически обусловленные формы византийского искусства 14 века есть недостижимый архетип искусства вообще, к которому мы должны апеллировать напрямую ( как и сделал наш "Стоглав" своим постановлением о "пресловущих иконописцах"), либо согласиться, что искусство 15-20 веков в чем-то переплюнуло эти исторически обусловленные средства выражения абсолютной Истины. Даже технически, красок больше стало:) Это как в философии после Канта нельзя делать вид, что его не было, так и искусстве, даже церковном, после импрессионистов, например. Я понимаю, что православные любят делать вид, что новые Вселенские соборы не нужны, так как все истины уже открыты и все ереси уже осуждены ( хотя все понимают, что это не так). Но разве в искусстве не легче увидеть, что профессиональное копирование лещадок в 21 веке не делает наши работы подлинниками?
Ответ по пунктам (и картиночка к первому):
1.Вермеер-Меегерен.
Отмечу для разбега: восхищение тем, что Меегерен выдумывал новые изводы, сразу выдает наивность зрителя. Стиль имитировать в тыщу раз труднее, чем выдумывать новую иконографию. Тот, кому удалось влезть в шкуру чужого стиля, варьирует свойственную этому стилю иконографию одной левой, это как бусы перенизывать в другом порядке. Впрочем, новые изводы Меегерена похожи на вермееровские композиции не больше, чем стиль этих подделок на стиль подлинников. Миф о том, что Меегерен писал отличные подделки, рассеивается при одном взгляде не то что на эти подделки, но даже на репродукции оных. Подделки он писал паршивые. Своим фантастическим успехом Меегерен обязан переломной ситуации, как раз в это время стремительно складывавшейся на антикварном рынке (см. об этом работы Фридлендера) - некроз подлинного христианского знаточества и замена его коммерческим. При этом все игрушки с поддельными Вермеерами происходили весьма келейно, выставок не было. Вдобавок качество репродукции было очень плохим - иначе Меегерена бы разоблачили каталоги антикварного рынка.
2. Стоглав
О формах, т. е. стилистике, византийского искусства, Стоглав не говорил и говорить не мог: во времена Стоглава само понятие стиля как таковое ещё отсутствовало в сознании христиан. Известный пассаж из Стоглава о пресловущих иконописцах, бесстыдно натягиваемый на глобус цитируемый «богословами иконы» с целью валоризации ихнего «богословия», в действительности никакого отношения не имеет к теме - кроме того, что с его помощью водят за нос доверчивых лентяев, кому лень самому лезть в источники.
3. Философия после Канта
Мама дарагая, да кто же делает вид, что не было академического искусства и постакадемизма тоже не было? Куда же мы денемся от нашей истории? Парижское безмозглое измышление, преподаваемое в семинариях под названием «богословия иконы», первое оказывает оммаж академизму, полностью на нём, родимом, базируясь. Не умея ни единого слова сказать о средневековой живописи вне её сопоставления с академической. Самое это «богословие» - незрелый и гнилой чахлый плодик постакадемизма, той его широкой ветви, которая называется неоготикой. То есть в Европе это - неоготика, а у нас всё несколько сложнее. Наше обращение к национальному средневековому искусству мало того что сильно припозднилось по сравнению с европейским, но ещё и пережило встряску, прервавшую и затормозившую процесс лет на сто (я про церковное искусство говорю, в светском процессы шли своим чередом). Современные иконописцы, вернее, верхушка их, наиболее талантливые и мыслящие художники-христиане, сейчас переживают примерно то же, что их европейские собратья конца позапрошлого - начала прошлого века. Вот они-то никоим боком не «копируют лещадки», а многими трудами выходят на свой собственный стиль, вполне современный, с
несомненной печатью пройденного и преодоленного академизма.
А до тех, кто «копирует лещадки» и тех, кто подводит под это копирование «богословскую» базу, мне дела нет. Это - ширпотреб, балласт, грязная пена, которую магистральный поток развития христианского искусства всегда нёс и сейчас несёт, а что поделаешь.
Был бы поток, а пена опадёт, пена всегда опадает.(исходная ветка каментов здесь http://ursusanglicanus.livejournal.com/95658.html?thread=569770#t569770 ).
Коммент такой:
...Но я тут одного не могу понять, в каком смысле ван Меегерена, написавшего кучу отличных подделок, можно считать Вермеером? Причем Меегерен не просто мастерски раскрашивал прописи картин Вермеера, он и новые "изводы" выдумывал в его стиле. Не просто, так сказать, ложе Богородицы в иконе Успения слева направо разворачивал. То есть тут либо надо прямо признать, что исторически обусловленные формы византийского искусства 14 века есть недостижимый архетип искусства вообще, к которому мы должны апеллировать напрямую ( как и сделал наш "Стоглав" своим постановлением о "пресловущих иконописцах"), либо согласиться, что искусство 15-20 веков в чем-то переплюнуло эти исторически обусловленные средства выражения абсолютной Истины. Даже технически, красок больше стало:) Это как в философии после Канта нельзя делать вид, что его не было, так и искусстве, даже церковном, после импрессионистов, например. Я понимаю, что православные любят делать вид, что новые Вселенские соборы не нужны, так как все истины уже открыты и все ереси уже осуждены ( хотя все понимают, что это не так). Но разве в искусстве не легче увидеть, что профессиональное копирование лещадок в 21 веке не делает наши работы подлинниками?
Ответ по пунктам (и картиночка к первому):
1.Вермеер-Меегерен.
Отмечу для разбега: восхищение тем, что Меегерен выдумывал новые изводы, сразу выдает наивность зрителя. Стиль имитировать в тыщу раз труднее, чем выдумывать новую иконографию. Тот, кому удалось влезть в шкуру чужого стиля, варьирует свойственную этому стилю иконографию одной левой, это как бусы перенизывать в другом порядке. Впрочем, новые изводы Меегерена похожи на вермееровские композиции не больше, чем стиль этих подделок на стиль подлинников. Миф о том, что Меегерен писал отличные подделки, рассеивается при одном взгляде не то что на эти подделки, но даже на репродукции оных. Подделки он писал паршивые. Своим фантастическим успехом Меегерен обязан переломной ситуации, как раз в это время стремительно складывавшейся на антикварном рынке (см. об этом работы Фридлендера) - некроз подлинного христианского знаточества и замена его коммерческим. При этом все игрушки с поддельными Вермеерами происходили весьма келейно, выставок не было. Вдобавок качество репродукции было очень плохим - иначе Меегерена бы разоблачили каталоги антикварного рынка.
2. Стоглав
О формах, т. е. стилистике, византийского искусства, Стоглав не говорил и говорить не мог: во времена Стоглава само понятие стиля как таковое ещё отсутствовало в сознании христиан. Известный пассаж из Стоглава о пресловущих иконописцах, бесстыдно натягиваемый на глобус цитируемый «богословами иконы» с целью валоризации ихнего «богословия», в действительности никакого отношения не имеет к теме - кроме того, что с его помощью водят за нос доверчивых лентяев, кому лень самому лезть в источники.
3. Философия после Канта
Мама дарагая, да кто же делает вид, что не было академического искусства и постакадемизма тоже не было? Куда же мы денемся от нашей истории? Парижское безмозглое измышление, преподаваемое в семинариях под названием «богословия иконы», первое оказывает оммаж академизму, полностью на нём, родимом, базируясь. Не умея ни единого слова сказать о средневековой живописи вне её сопоставления с академической. Самое это «богословие» - незрелый и гнилой чахлый плодик постакадемизма, той его широкой ветви, которая называется неоготикой. То есть в Европе это - неоготика, а у нас всё несколько сложнее. Наше обращение к национальному средневековому искусству мало того что сильно припозднилось по сравнению с европейским, но ещё и пережило встряску, прервавшую и затормозившую процесс лет на сто (я про церковное искусство говорю, в светском процессы шли своим чередом). Современные иконописцы, вернее, верхушка их, наиболее талантливые и мыслящие художники-христиане, сейчас переживают примерно то же, что их европейские собратья конца позапрошлого - начала прошлого века. Вот они-то никоим боком не «копируют лещадки», а многими трудами выходят на свой собственный стиль, вполне современный, с
несомненной печатью пройденного и преодоленного академизма.
А до тех, кто «копирует лещадки» и тех, кто подводит под это копирование «богословскую» базу, мне дела нет. Это - ширпотреб, балласт, грязная пена, которую магистральный поток развития христианского искусства всегда нёс и сейчас несёт, а что поделаешь.
Был бы поток, а пена опадёт, пена всегда опадает.(исходная ветка каментов здесь http://ursusanglicanus.livejournal.com/95658.html?thread=569770#t569770 ).