Почему правозащитники защищают Стомахина, а не Дымовского

[mladovesti]

Не первый день задаются вопросы, которые поднял недавно обозреватель и публицист Соколов-Митрич smitrich  по поводу "избирательности" российских правозащитников: "По какому признаку рыцари прав человека делят человеков на наших и не наших - мне не совсем понятно." Поводом к статье "Права нашего человека" в газете "Известия" послужило отсутствие

Comments

[leonwolf]

Ну, собственно, повторю.
Потому что правозащитники - это узкая каста со сложившимися корпоративными правилами игры и сформировавшимися профдеформации. Одна из них: "чем хуже, тем лучше". Поскольку защищить всех они не могут, то они берутся за такие кейсы, которые наиболее емки с точки зрения пиара, публичности и т.д. Вполне возможно, что это и не осознанно, а само собой так происходит.

[leonwolf]

давай разделять.
конечно, его законные права и обязанности должны соблюдаться.
но это не мешает мне мешать о том, чтобы он сгнил. и уж конечно, я никогда не пойду его защищать и требовать соблюдения именно его прав и свобод, по той простой причине, что в любом разумном списке приоритетов это займет одно из последних мест.
а не расставлять приоритеты - это, опять же, очень глупо.

[leonwolf]

Стомахин - выродок и моральный урод. В своей уродской логике он, может быть, честен и прям - но это не делает ее менее уродской. Как правильно заметил А.Б., если мы защищаем Стомахина, то почему не защищаем Гитлера?

[m_parshin]

> чего не скажешь о политиках, например, солидарности, которые уж слишком боятся сказать электорату, что именно "мирные" россияне виновны в убийстве чеченского народа, раз не встали всем миром против войны.

Может они и сами так не считают или такой вариант Вы не рассматриваете?

[m_parshin]

Ну дык а зачем тогда вы ее тут упоминали?)) Если чего-то нет, то это и не вспоминают)

[m_parshin]

Польщен от такого внимания к моей персоне))

[javoronkov]

Интересно, а в чем вы видите крайности моего подхода по ПЗК?
http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/375614.html

[leonwolf]

Сергей, по ПЗК - ни в чем не вижу крайностей, полностью с Вами согласен. "Крайности" (с моей точки зрения) - это Ваше отношение к кавказской и, более общо, мусульманской проблематике :)

[javoronkov]

А, ну извините, я на Кавказе вырос, пристрастен)

[steady_man]

"Потому что правозащитники - это узкая каста со сложившимися корпоративными правилами игры и сформировавшимися профдеформации. Одна из них: "чем хуже, тем лучше"."

Леонид, случайно наткнулся на этот Ваш комментарий. И был немло удивлен (((
Это как бы в контексте не очень складно прозвучало или Вы действительно так считаете?

То есть я как бы в курсе, что именно в Екатеринбурге правозащитное движение находится в одном из худших состояний в стране (из-за каких-то там личных разборок вполне определенных личностей, фамилии не помню). Но в целом по стране, на чем ословано такое мнение?

Кстати, по Дымовскому, по крайней мене неполная информация: http://lev-ponomarev.livejournal.com/2455.html
Кстати, Лев Пономарев - насколько знаю, один из давних милицейских противников.

[leonwolf]

Сергей, я немало в последнее время посталкивался с правозащитниками не только в Екатеринбурге, но и не в Екатеринбурге тоже, и у меня сложилось мое личное четкое впечатление, что это - "узкая каста, со сложившимися..." etc., если, конечно, говорить о тех правозащитниках, которые занимаются именно проблематикой политзаключенных. Ну хоть убейте. Я, наверное, тут не смогу убедительно аргументировать, но вот такая картинка в голове очень четкая есть. Я не знаю, с чем связана эта деформация, то ли с запросом со стороны грантодателей, то ли с потребностью в самовыражении, но для меня очевидно, что в целом правозащитники склонные проходить мимо дел, где есть реальные шансы на успех, но требуется нудная и длинная работа, в пользу дел, где реальных шансов на успех нет, но есть большая пиаремкость.

[leonwolf]

защита стомахина - по определению "скандальное дело". по "общепринятым стандартам", стомахин - просто животное, а правозащитники типа заставляют заскорузлое общество задуматься о том, что нет, не животное, а такой же человек, который имеет все гражданские права, и как омерзителен бы ни был, все равно имеет право на защиту, справедливый суд, гуманное обхождение и т.д. - как тот же чикатило.

и это правильно.

но остается вопрос о том, почему, говоря о стомахине они не говорят о десятках и сотнях других людей, которые находятся в тех же лагерях в страшных условиях, и страдают не меньше его - или больше.

и получается, что защищают они только "самого отъявленного", это вот и есть "чем хуже, тем лучше". и результат очень прост - в глазах общества вся эта деятельность только еще больше компрометируется, и, значит, становится еще более бессмысленной.