Ужасы сланцевого газа: 8 мифов, 2 недоговорки и одна горькая правда!

[plaksiva9tr9pka]

По предложению уважаемого rusanalit решили совместно с Mikhai1_T сделать краткий обзор мифов и реальностей “сланцевых” энергоресурсов.

Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая “утка”.
Миф 2: Сланцевый газ на треть из азота, не транспортабелен, энергетически малопригоден.
Миф 3: Скважины сланцевого газа/нефти очень быстро

Comments

[vakhnenko]

Спасибо за хорошую статью.

[nasty_naz]

Попридираюсь.

Миф 3. Неверно сформулирован. Сравните сланцевые скважины со скважинами на сеноман Газпрома. Опять, же ниже пишите об этом же. Плюс, из быстрого пустения не следует "меньше газа/нефти", тут логическая ошибка.

Миф 5. Фактически не разобран. Рентабельность - цена минус себестоимость. Вы явно показываете, что цена ниже себестоимости. Где опровержение мифа?

ГРП. Сравните объем добычи на Марселлусе и объем добычи Татнефти (раз), и объем ГРП в тоннах проппанта на бнэ. Вы же должны понимать, что ГРП - ГРП - рознь)

В остальном отличный разбор.
Ну и личное, уж простите - а к чему мини-пассаж про "чистое сердце Газпромбанка"?)

[plaksiva9tr9pka]

Плюс, из быстрого пустения не следует "меньше газа/нефти"

Конечно из скорости пустения ничего не следует. О том и разбор, что не следует. Поэтому мы во всех статьях призываем работать с накопленной добычей скважины для её оценки вместо "скорости пустения". Цифирки по накопленной добыче сланцевых и традиционных скважин в США давались здесь: http://mirvn.livejournal.com/9386.html (внизу таблица). Ссылка на эту статью есть и в этом тексте. Может быть стоило эту информацию и в этот миф впихнуть.

Вы явно показываете, что цена ниже себестоимости
В последние годы добыча растёт за счёт добычи из газоконденсатных окон (марселлус, игл-форд). Там скважина может окупаться вообще без добычи газа. На газоконденсате и конденсате. Конечно не везде прям так, но в целом конденсат сильно снижает цену для окупаемости. За счёт этого последние годы отрасль сланцевого газа и выживала. За счёт "жирного" газа. Сейчас уже и сухой газ рентабелен.

Ну и личное, уж простите - а к чему мини-пассаж про "чистое

[nasty_naz]

Спасибо за столь подробный ответ, и в мыслях не было упрекать в популярности и неполности)
Просто некоторые мифы как будто вами и придуманы)) вернее, сформулированы.
Две еще небольшие реплики, если позволите.
Пр ГРП. Есть случаи, когда ГРП вредил экологии, как и любая нефтедобыча. Есть же фильм "замечательного" режиссера Мура)

И про воду. Безусловно, процент воды в США на добычу низок. Более того, в РФ, с массой ГРП, процент будет в двух знаках после запятой. Вопрос скорее в доступности этой воды. И тут одно это США с очень благоприятной водной обстановкой, Аргентина и Китай.

[plaksiva9tr9pka]

В китае сланцевый газ добывают в провинции "Сычуань". Провинция довольно безлюдная (глухомань), осадков там 500-1200 мм (http://www.chinatoday.com/city/sichuan.htm), т.е. дофига, а с учётом безлюдности - за глаза хватит.

[zaphrail]

В целом справедливо.
Но для полноты картины не мешало бы добавить, что резервы не так велики, как это зачастую любят рисовать, говоря о сланцевой революции.

Estimated shale oil and shale gas resources in the United States and in 137 shale formations in 41 other countries represent 10% of the world's crude oil and 32% of the world's natural gas technically recoverable resources - EIA 2013 - как пример.

Да, технология рабочая, ужасы гуляющие по рунету касательно нее - сильно преувеличены. Но проблему истощения легкодоступных нефти и газа сланцы - не решают, это соскребывание со стенок стремительно пустеющего сосуда. Именно это - горькая правда.

[plaksiva9tr9pka]

Но для полноты картины не мешало бы добавить, что резервы не так велики, как это зачастую любят рисовать, говоря о сланцевой революции

Это, вообще, вопрос дискуссионный и лично мне это не очевидно. Не думаю, что про сланцевый газ сейчас вообще кому-то что-то очевидно в плане запасов. Но если смотреть на эмпирику и долгосрочно на вопрос запасов, то скорее следует быть оптимистом, чем пессимистом, вот в этой статье есть ряд интересных примеров: http://mirvn.livejournal.com/1331.html

[petrov_and]

С удовольствием почитал ваши статьи. А не делали случайно аналитику
прогноза добычи и потребления энергии год на 2025 или дальше по странам?

[mikhai1_t]

Настолько глубоко и детально не делали, самое близкое вот тут http://mirvn.livejournal.com/8149.html

[petrov_and]

Спасибо. А почему исключили из рассмотрения традиционные источники энергии?
Вначале на графике они составляют 87%, а на альтернативные возобновляемые источники, атом и гидро
получается 13%. А в финале 2049 альтернатива, атом и вода 66%. 34% на традиционные отводите в связи
с конечностью их к 2049 или их вытеснят ценой?

[mikhai1_t]

Это не реалистичный прогноз.

В статье пытались ответить на вопрос, возможно ли перекрыть необходимый уровень производства энергии за счет зелёных источников используя оптимистичное развитие существуюших трэндов.

[stangeorge]

А вот исходные якобы мифы
http://fritzmorgen.livejournal.com/603029.html