Как Ева оказалась мужчиной!

[mireader]

"Видимо, я не совсем точно передал мысль ув. Анонима. Речь идет не о том, чтобы нарисовать никакого человека (не имеющего ипостасных идиом), а о том, что в Адаме ипостасные идиомы и есть та форма, которая многообразно повторяется в человечестве"
http://kiprian-sh.livejournal.com/98900.html?thread=4034132#t4034132

Надо полагать и личный грех Адама

Comments

[mireader]

Я конечно здесь утрирую, но не очень сильно, поскольку некоторые считают, что потомки Адама наследуют вину за прародительский грех…

No title

[livejournal]

Пользователь kiprian_sh сослался на вашу запись в своей записи « No title» в контексте: [...] а мужчина.))) Геи бы одобрили такое… » (http://mireader.livejournal.com/18404.html [...]

[rwmios_f]

Браво, Михаил! непревзойденность в умении сказать все четко и ясно.

" Ему бы хорошо Попова внимательно прочитать. Было бы полезно. Впрочем, Попов не вполне отчетливо решает проблему. Но сам по себе ход более-менее верный. Я на днях дам пояснения именно к работе Попова. "
Это он о ком? не о том случайно, что говорит, что у Адама до падения не было гноми? А ведь возразить Киприану реально нечего...

[mireader]

Это о богословских трудах новомученика Иоанна (профессора МДА И. В. Попова.) http://mireader.livejournal.com/17579.html
В общем то, он не за свое богословие причислен к лику святых.

[rwmios_f]

а я помню там где несторианство...Кстати смотри что пишет о.Ф.Юлаев Природа "сущая в неделимом" - это и есть то, что по-русски уместно называть "индивидуальной" или "конкретной" природой, ἄτομον = individuum. Отрицание этого приводит или к докетизму, или к пантеизму. Ознакомьтесь: http://antimodern.ru/o-edinom-estestve/ Никакого отношения к севирианским "частным сущностям" (μερικὴ οὐσία) это не имеет.

я не понимаю, я может русский плохо знаю, но это ведь совсем другой смысл и Дамаскин ведб вот, что говорит
Εἰ ἑτέραν τὴν κοινὴν φύσιν φατὲ καὶ ἑτέραν τὴν ἐν ἀτόμῳ θεωρουμένην, ἣν καὶ μερικὴν ὀνομάζετε, οὐ μόνον τὸν Χριστόν, ἀλλὰ καὶ τὸν Πατέρα καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον δύο ἔχειν φύσεις ὁμολογεῖν ἀναγκασθήσεσθε, μίαν κοινὴν καὶ μίαν σύνθετον.
» (Kotter, 4, 411 = PG 95, 116 =Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : De natura composita sive Contra acephalos : Section 2, line 45
)
Если же одной общую природу называете, а созерцаемую в неделимом другой, каковую вы частной

[mireader]

Отец Феодор, похоже, рассуждает так, что если Богом, воспринята природа та, которая есть в неделимом существе, то воспринятое и есть неделимое. Но ведь неделимое тоже самое, что и ипостась. Ипостась и неделимое одно и то же, Но не ипостась воспринял Бог, но природу, то есть разумную душу и тело, в Его ипостаси и лице обретшую бытие. То есть Слово обрело реальную видимую, осязаемую изобразимую разумно одушевленную плоть. Потому что только в неделимом природа обретает реальное бытие, тело имеет размер и объём, вес и все прочее, что позволяет его изобразить, описать и пощупать…

Как Ева оказалась мужчиной!

[livejournal]

Пользователь rwmios_f сослался на вашу запись в своей записи « Как Ева оказалась мужчиной!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как Ева оказалась мужчиной! [...]

RE: Как Ева оказалась мужчиной!

[rwmios_f]

И к чему вот это Юлаев дал http://antimodern.ru/o-edinom-estestve/

"Это «вступление непосредственно в нашу природу природы Христовой» автор называет благодатью, которая, по его словам, «невидимо вливается в нас в различных настроениях и случаях нашей жизни, а с особенной силой в святых таинствах» (Антоний (Храповицкий), 1917. С. 303)."

Все верно в данном случае говорит Храповицкий. Юлаев юридист. видишь как связанны ереси? он потому индивидуальное существо и Христа индивида, в христологии своей еретичсекой проталкивает потому, что не православную сотериологию исповедует. Это какая то болезнь в лавре у этих с понтом "антимодернистов". Шахбазян ксати тоже юридист латынник.

RE: Как Ева оказалась мужчиной!

[mireader]

Да, к сожалению юридизм полностью заменил православное вероучение об искуплении. В юридизме слова «Пасха нетления, мира спасение.» теряют всякий смысл.

[olegvm]

Там нужно учитывать, что это Киприан не свой взгляд пересказывает, а пытается объяснить экзотическую точку зрения "ув. Анонима", сам с ней не солидаризуясь.
Ниже Киприан в итоге высказывается за более традиционный подход:
http://kiprian-sh.livejournal.com/98900.html?thread=4044884#t4044884

Когда Киприан поднимал всю эту тему, он тогда в принципе ее просто не понимал.

[mireader]

+++Когда Киприан поднимал всю эту тему, он тогда в принципе ее просто не понимал.+++
Я не увидел изменения в понимании, как обобщались в кучу ипостасные особенности с природными, так и обобщаются. Плюс к этому, отцам приписывается номинализм, сформировавшийся в средневековье. С какой-то радости универсалии имеют бытие "Еще раз о трояком способе бытия универсалий.", которое и отождествляется им с сущим. Универсалия это слово, употребляемое к явлениям как вымышленным, так и реальным, но различным как по природе, так и по происхождению. А сущее по отцам - творение Божие - только реальное бытие. Сущность то, что существует и не нуждается для своего существования ни в чем другом.

[olegvm]

/Плюс к этому, отцам приписывается номинализм/

По крайней мере, этого и, по крайней мере, сейчас я у Киприана не вижу.

[mireader]

Простите, не понял, чего "этого"? А это (http://kiprian-sh.livejournal.com/347514.html) что? Универсалии - это из номинализма.