"Российская историография считает его бандитом и террористом, ". Как историк впервые об этом слышу. Прямо-таки "российская историография" как наука? Даже до 1917-го академические историки так не писали, не пишут и сейчас.
Вот это Вы считаете русской историографией? Это, извините, все равно что считать русской историографией сообщения ФСБ или пресс-центра ВС. К академической (т.е. преподававшейся или преподаваемой в университетах) науке это отношения не имеет. Не говоря уж о том, что Сераковский, кажется, не Калиновский.
Не играет никакой роли что я считаю или не считаю, это документальное свидетельство той эпохи. И опровергнуть его можно только другим документальным свидетельством той эпохи. Но сделать это будет очень сложно, так как сам факт того что его казнили как преступника уже говорит о том, как к нему относилось российское государство
Да нет, тут семейное - в 1863-м в маентак пращура заглянула гоп-компания и принялась вешать лапшу на ухи и навязчиво намекать на поделиться или примкнуть. Пращур вежливо попросил покинуть помещение, гопники обиделись и стали фулюганить. Пришлось убить, а что делать? Ну, а кто у гопников может быть главным? Только бандит, кто ж ещё...
Comments 104
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
все бывает в первый раз ;)
( ... )
Reply
Reply
Reply
З.Ы.
Лафет - он "Орудийный", а не "Оружейный". Поправь, если можно.
Reply
Это оценочная категория, а у них есть свойство меняться, часто на диаметрально противоположные значения ;)
Чем бандит отличается от политика?
Чем террорист отличается от оппозиционера?
>Лафет - он "Орудийный", а не "Оружейный"
Спасибо, поправил. Если еще что заметишь - пиши, текст большой, косяков много
Reply
Reply
Reply
Leave a comment