Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения. У нас перед глазами отличный пример - движение woke со всех их "positive discrimination", "critical race theory", "critical gender theory" и заскоками на зелёную тему.
Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей? Насколько с вашей точки зрения допустима критика в адрес художественного произведения в котором не упомянуты геи или трансгендеры среди положительных героев? Ведь эти критики как раз руководствуются логикой, подобной той, что вы изложили - они рассуждают о том, как непросвещённая публика может отреагировать на подобные тексты.
Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий. Когда пишут о том, что собираются "разобраться объективно", то это автоматически подразумевает, идею о том, что большая
( ... )
>Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения.
Здесь не должно быть "если". К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы
( ... )
>> К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы. Если мы начнём задумываться на счёт идеи о том, что наше обсуждение любой темы может быть неверно воспринято, мы легко можем дойти до ситуации, когда количество допустимых тем начнёт сужаться до бесконечного осуждения одних и тех же признанных вредными концепций. И движение вокеизма - живой тому пример.
>>Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя
( ... )
Имеет место неточность. Эмоции и мораль отнудь не синонимы. И разобраться без эмоций не значит отказаться от морали. Например, тема успешного воровства у меня эмоций не вызывает, но обсуждать план кражи я считаю недостойным.
А насчет подчинения интеллекта эмоциям есть хорошая книга, "Обитаемый остров" называется.
>Интеллект подчинён эмоциям,Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку
Всё сложней. Интеллект в какой-то мере подчинен эмоциям, а в какой-то они ему. Если тема дергает за нитку лимбическую систему, то всё - понеслась, интеллект начинает отрабатывать заказ миндалины или что там у нас сейчас захватило власть, если нет - интеллект относительно свободен в своих выводах.
Мы рассуждаем о кровавых жертвах Майя и Ацтеков не очеловечивая их, рассуждаем без эмоций о повстанцах в Колумбии, но про Украину без эмоций не можем.
Поэтому неверно что "Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку", не любое.
Не согласен. Скажу так: и для ума и для сердца самым главным должна быть правда. А чтобы найти, вычленить правду из вопроса, его нужно рассматривать именно что без соплей и эмоций - они застилают глаза. Холокост можно и нужно рассматривать и обсуждать. Не вспомню имя, но есть как минимум один известный ревизионист, который по мере "искания всей правды" её нашёл, и сменил точку зрения на противоположную - Холокост был, евреев геноцидили. Технику изнасилований дозволяется обсуждать без битв на зубочистках, ведь это обсуждение может служить не прелюдией к изнасилованию, а к выявлению лучшей техники защиты от изнасилований.
И, как вам правильно уже написали, мораль - это не про эмоции. Мораль - это про принципы. Вот Болконский, напыщенный болван, умный дурак, у Толстого рассуждает "без эмоций" о том, что пленных нужно убивать. Это говорит не его рацио, а его озлобленность - причём даже не столько на пленных, а на самодура-отца, шлюшку-Наташу, кобеля-Курагина, на бесконечные бесславные отступления и т.д. и т.п. И он в своём монологе заочно
( ... )
Спасибо. Очень правильные выводы сделаны в очень удобной форме-на каждый миф по абзацу. От себя добавлю, что, ожидаемо, очень многие любители "разобрать без эмоций" и прочего такого, что позволяет делать прошлое свое и страны не только комфортным, но и лучшим не имеющим аналогов в мире, находя рационализации и объяснения, собственным примером показали, очень эмоциональную и неэтичную позицию, когда их лично коснулось то, что они воспевали. Это к тому, что переход на личности, ровно как поднятый вами вопрос умысла спича, отнюдь не запрещенные методы. Часто они весьма полезны и показательны. А касательно Кольберга так там с точки зрения патриотики огромная дыра-универсальность моральных принципов. Само собой, естественно, конечно, как скажут патриотики, англо-саксонских, а не наших домотканых:))
Comments 35
Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения. У нас перед глазами отличный пример - движение woke со всех их "positive discrimination", "critical race theory", "critical gender theory" и заскоками на зелёную тему.
Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей? Насколько с вашей точки зрения допустима критика в адрес художественного произведения в котором не упомянуты геи или трансгендеры среди положительных героев? Ведь эти критики как раз руководствуются логикой, подобной той, что вы изложили - они рассуждают о том, как непросвещённая публика может отреагировать на подобные тексты.
Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий.
Когда пишут о том, что собираются "разобраться объективно", то это автоматически подразумевает, идею о том, что большая ( ... )
Reply
Здесь не должно быть "если". К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы ( ... )
Reply
>> К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы.
Если мы начнём задумываться на счёт идеи о том, что наше обсуждение любой темы может быть неверно воспринято, мы легко можем дойти до ситуации, когда количество допустимых тем начнёт сужаться до бесконечного осуждения одних и тех же признанных вредными концепций. И движение вокеизма - живой тому пример.
>>Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя ( ... )
Reply
А насчет подчинения интеллекта эмоциям есть хорошая книга, "Обитаемый остров" называется.
Reply
>Интеллект подчинён эмоциям,Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку
Всё сложней. Интеллект в какой-то мере подчинен эмоциям, а в какой-то они ему. Если тема дергает за нитку лимбическую систему, то всё - понеслась, интеллект начинает отрабатывать заказ миндалины или что там у нас сейчас захватило власть, если нет - интеллект относительно свободен в своих выводах.
Мы рассуждаем о кровавых жертвах Майя и Ацтеков не очеловечивая их, рассуждаем без эмоций о повстанцах в Колумбии, но про Украину без эмоций не можем.
Поэтому неверно что "Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку", не любое.
Reply
Не согласен. Скажу так: и для ума и для сердца самым главным должна быть правда. А чтобы найти, вычленить правду из вопроса, его нужно рассматривать именно что без соплей и эмоций - они застилают глаза. Холокост можно и нужно рассматривать и обсуждать. Не вспомню имя, но есть как минимум один известный ревизионист, который по мере "искания всей правды" её нашёл, и сменил точку зрения на противоположную - Холокост был, евреев геноцидили. Технику изнасилований дозволяется обсуждать без битв на зубочистках, ведь это обсуждение может служить не прелюдией к изнасилованию, а к выявлению лучшей техники защиты от изнасилований.
И, как вам правильно уже написали, мораль - это не про эмоции. Мораль - это про принципы. Вот Болконский, напыщенный болван, умный дурак, у Толстого рассуждает "без эмоций" о том, что пленных нужно убивать. Это говорит не его рацио, а его озлобленность - причём даже не столько на пленных, а на самодура-отца, шлюшку-Наташу, кобеля-Курагина, на бесконечные бесславные отступления и т.д. и т.п. И он в своём монологе заочно ( ... )
Reply
От себя добавлю, что, ожидаемо, очень многие любители "разобрать без эмоций" и прочего такого, что позволяет делать прошлое свое и страны не только комфортным, но и лучшим не имеющим аналогов в мире, находя рационализации и объяснения, собственным примером показали, очень эмоциональную и неэтичную позицию, когда их лично коснулось то, что они воспевали. Это к тому, что переход на личности, ровно как поднятый вами вопрос умысла спича, отнюдь не запрещенные методы. Часто они весьма полезны и показательны.
А касательно Кольберга так там с точки зрения патриотики огромная дыра-универсальность моральных принципов. Само собой, естественно, конечно, как скажут патриотики, англо-саксонских, а не наших домотканых:))
Reply
Leave a comment