Интеллект и этика
Без соплей не обойдёшься.
Желание написать этот текст возникло давно, но непросто было собраться. Отупел за последние дни - думскроллинг никому ума не добавляет. И, тем не менее, попробую всё же размять ум - свой и благожелательных читателей. Скажу пару слов по самой сложной теме из известных человечеству - поговорим про этику, интеллект и их взаимоотношения. Развеем популярные мифы, как говорят плохие публицисты.
Интеллект подчинён эмоциям
Концепция противостояния "сердца и разума" распространена довольно широко. В рамках этой концепции предполагается, что одни решают насосом, а вторые - высокоорганизованной материей. Первые, конечно, молодцы, но правы - вторые. Это - ерунда.
Базовое целеполагание человека - из области эмоционального. Иррационального, если угодно. Интеллект всего лишь позволяет составить программу успешного решения задач и достижения целей, пришедших к нам "из сердца". В этом смысле разум подчинён сердцу.
Подкрепить эту идею лучше всего можно, использовав то, что на первый взгляд кажется опровержением. Интеллект очень хорошо умеет подбирать моральные оправдания любым поступкам (это, собственно, главное интеллектуальное развлечение отечественных интеллигентов). Не значит ли это, что в таком случае интеллект выходит из под контроля эмоций и занимает главенствующую позицию? Нет, совсем напротив. В этом случае интеллект подчинён одной из базовых установок, возможно, самой сильной - желанию ощущать моральную правоту. Подчинён в этом случае, подчинён и в остальных.
Интеллект и мораль находятся в позитивной связи
Прямым следствием описанного в предыдущем разделе ложного противопоставления является идея о разделении разговоров на "умные" и "моральные". Предложение поговорить "серьёзно, без соплей" - популярное высказывание среди доморощенных интеллектуалов. И держится оно на представлении о том, что моральные оценки не дают нам достичь должной интеллектуальной высоты. Это - тоже ерунда.
Полноценное моральное развитие невозможно без развития интеллектуального - даже до третьей ступеньки Кольберга добраться непросто будет. Способность сначала выделять общие принципы в наборе примеров, а потом и самостоятельно формулировать эти принципы - это высший уровень интеллекта. Таким образом, мораль - пропущенная через личное этика - находится в позитивной связи с интеллектом. Только умный человек способен воспитать себя.
Что это значит в практическом смысле? А вот что. Когда вы видите человека, предлагающего поговорить без "идеологических штампов", оставить в стороне "моральные оценки", забыть о "сердечных выделениях" - вы видите отнюдь не гения чистого разума. Вы видите интеллектуальную посредственность, не способную мыслить полноценно.
Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку
Перейдём непосредственно к идее обсуждения "с холодной головой". Может сложиться впечатление, что такое обсуждение суть обсуждение без моральных оценок. Это - тоже ерунда. Любое обсуждение содержит в себе моральную оценку.
Действительно, существуют темы - их много - не вызывающие сильных эмоций. Например, мы можем спокойной обсудить максиму "мойте фрукты перед едой" и с холодной головой прийти к заключению, что это не всегда необходимо. Какая здесь моральная оценка? Нейтральная. Взявшись за обсуждение, мы неявно соглашаемся с тем, что эта тема находится за пределами этики (хотя чуть ниже мы увидим, что и это - не вполне так).
Теперь рассмотрим пример обратный. Допустим, вы поехали с коллегой в командировку. Коллега не друг, но человек вроде нормальный, и вечером вы вместе коротаете время за пивком в баре. И на пятой кружке коллега вдруг предлагает вам - спокойно, без соплей, чисто разумно - обсудить, скажем, технику успешного изнасилования. Или, например, вопрос о запрете на инцест - в конце концов, современная контрацепция ведь снимает главное разумное возражение, нет? Не буду и дальше заглядывать в бездну, выдумывая красивые темы для спокойного обсуждения - идея, полагаю, вполне понятна. И даже если вы не воткнёте коллеге в глаз зубочистку за такой базар, в дальнейшем вы, скорее всего, постараетесь избегать общения с ним.
А, собственно, почему? А вот именно потому, что предложение о спокойном, рассудительном обсуждении содержит в себе моральную оценку: предлагающий считает, что означенная тема может обсуждаться без эмоций. И, по умолчанию, считает обсуждаемое приемлемым, нормальным. Соответственно, примеры вроде озвученных выше и вызывают отвращение - несмотря на то, что предлагающий не только не собирался что-то такое делать, он даже не говорил, что "такое" - хорошо. Он просто предложил обсудить технику дела с холодной головой.
Это важно, и я повторю практический вывод: если кто-то предлагает вам обсудить что-то, не поддаваясь эмоциям, он предлагает вам признать что-то допустимым. Одни делают это по недомыслию. Другие - вполне возможно, что сознательно. В любом случае, не дайте обмануть себя.
Публичные высказыванию требуют особой моральной осторожности
Наконец, стоит помнить - здоровый цинизм можно поставить на службу высоким этическим принципам. Это проявляется, в частности, при обсуждении этики публичных высказываний. Отбросив ложный эгалитаризм, мы должны признать: интеллектуальные способности людей распределены весьма неравномерно. Многие не вполне хорошо читают и понимают прочитанное, в условиях информационного взрыва ситуация усугубляется, и любой человек с действительно развитым интеллектом должен помнить: читатели заберут с собой как минимум упрощённую, как максимум - искажённую картину. И чем острее тема обсуждения, чем выше накал общественных страстей - тем осторожнее надо подбирать слова.
Вернёмся к примеру с фруктами. Допустим, кто-то написал вроде бы вполне верное: "мыть фрукты перед едой не обязательно". В этом случае многие заберут с собой вывод "мыть фрукты перед едой не надо". Некоторые отравятся. Кто-то, возможно, умрёт. Привлекать к уголовной ответственности автора текста мы, может, и не станем. Но ответственность этическая в данном случае очевидна. Думай, что говоришь.
И здесь принципиальную важность приобретает вопрос о цели высказывающегося публично. Каковая, заметим, может осознаваться - а может и быть неосознанной, но при этом вести к вполне определённому результату, каковой можно назвать объективной целью. Публичные высказывания стоит пытаться оценивать с этой точки зрения - полезный навык. Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий.
Говорите о добре и зле
Продуктивное заключение всех этих рассуждений можно сформулировать следующим образом. Всем нам дорога наша интеллектуальная репутация. Популярное противопоставление "ума и сердца" способствует тому, что многие воспринимают "сопливые" разговоры как признак небогатого ума - и бегут от них только поэтому. Этот эффект используют - сознательно или нет - предлагающие организовать "спокойное обсуждение" чего бы то ни было. Так вот, не стоит бояться давать этические оценки в явном виде - если это кажется необходимым. Они, на самом деле, свидетельство силы ума, а не слабости оного.
Желание написать этот текст возникло давно, но непросто было собраться. Отупел за последние дни - думскроллинг никому ума не добавляет. И, тем не менее, попробую всё же размять ум - свой и благожелательных читателей. Скажу пару слов по самой сложной теме из известных человечеству - поговорим про этику, интеллект и их взаимоотношения. Развеем популярные мифы, как говорят плохие публицисты.
Интеллект подчинён эмоциям
Концепция противостояния "сердца и разума" распространена довольно широко. В рамках этой концепции предполагается, что одни решают насосом, а вторые - высокоорганизованной материей. Первые, конечно, молодцы, но правы - вторые. Это - ерунда.
Базовое целеполагание человека - из области эмоционального. Иррационального, если угодно. Интеллект всего лишь позволяет составить программу успешного решения задач и достижения целей, пришедших к нам "из сердца". В этом смысле разум подчинён сердцу.
Подкрепить эту идею лучше всего можно, использовав то, что на первый взгляд кажется опровержением. Интеллект очень хорошо умеет подбирать моральные оправдания любым поступкам (это, собственно, главное интеллектуальное развлечение отечественных интеллигентов). Не значит ли это, что в таком случае интеллект выходит из под контроля эмоций и занимает главенствующую позицию? Нет, совсем напротив. В этом случае интеллект подчинён одной из базовых установок, возможно, самой сильной - желанию ощущать моральную правоту. Подчинён в этом случае, подчинён и в остальных.
Интеллект и мораль находятся в позитивной связи
Прямым следствием описанного в предыдущем разделе ложного противопоставления является идея о разделении разговоров на "умные" и "моральные". Предложение поговорить "серьёзно, без соплей" - популярное высказывание среди доморощенных интеллектуалов. И держится оно на представлении о том, что моральные оценки не дают нам достичь должной интеллектуальной высоты. Это - тоже ерунда.
Полноценное моральное развитие невозможно без развития интеллектуального - даже до третьей ступеньки Кольберга добраться непросто будет. Способность сначала выделять общие принципы в наборе примеров, а потом и самостоятельно формулировать эти принципы - это высший уровень интеллекта. Таким образом, мораль - пропущенная через личное этика - находится в позитивной связи с интеллектом. Только умный человек способен воспитать себя.
Что это значит в практическом смысле? А вот что. Когда вы видите человека, предлагающего поговорить без "идеологических штампов", оставить в стороне "моральные оценки", забыть о "сердечных выделениях" - вы видите отнюдь не гения чистого разума. Вы видите интеллектуальную посредственность, не способную мыслить полноценно.
Любое рациональное обсуждение содержит в себе моральную оценку
Перейдём непосредственно к идее обсуждения "с холодной головой". Может сложиться впечатление, что такое обсуждение суть обсуждение без моральных оценок. Это - тоже ерунда. Любое обсуждение содержит в себе моральную оценку.
Действительно, существуют темы - их много - не вызывающие сильных эмоций. Например, мы можем спокойной обсудить максиму "мойте фрукты перед едой" и с холодной головой прийти к заключению, что это не всегда необходимо. Какая здесь моральная оценка? Нейтральная. Взявшись за обсуждение, мы неявно соглашаемся с тем, что эта тема находится за пределами этики (хотя чуть ниже мы увидим, что и это - не вполне так).
Теперь рассмотрим пример обратный. Допустим, вы поехали с коллегой в командировку. Коллега не друг, но человек вроде нормальный, и вечером вы вместе коротаете время за пивком в баре. И на пятой кружке коллега вдруг предлагает вам - спокойно, без соплей, чисто разумно - обсудить, скажем, технику успешного изнасилования. Или, например, вопрос о запрете на инцест - в конце концов, современная контрацепция ведь снимает главное разумное возражение, нет? Не буду и дальше заглядывать в бездну, выдумывая красивые темы для спокойного обсуждения - идея, полагаю, вполне понятна. И даже если вы не воткнёте коллеге в глаз зубочистку за такой базар, в дальнейшем вы, скорее всего, постараетесь избегать общения с ним.
А, собственно, почему? А вот именно потому, что предложение о спокойном, рассудительном обсуждении содержит в себе моральную оценку: предлагающий считает, что означенная тема может обсуждаться без эмоций. И, по умолчанию, считает обсуждаемое приемлемым, нормальным. Соответственно, примеры вроде озвученных выше и вызывают отвращение - несмотря на то, что предлагающий не только не собирался что-то такое делать, он даже не говорил, что "такое" - хорошо. Он просто предложил обсудить технику дела с холодной головой.
Это важно, и я повторю практический вывод: если кто-то предлагает вам обсудить что-то, не поддаваясь эмоциям, он предлагает вам признать что-то допустимым. Одни делают это по недомыслию. Другие - вполне возможно, что сознательно. В любом случае, не дайте обмануть себя.
Публичные высказыванию требуют особой моральной осторожности
Наконец, стоит помнить - здоровый цинизм можно поставить на службу высоким этическим принципам. Это проявляется, в частности, при обсуждении этики публичных высказываний. Отбросив ложный эгалитаризм, мы должны признать: интеллектуальные способности людей распределены весьма неравномерно. Многие не вполне хорошо читают и понимают прочитанное, в условиях информационного взрыва ситуация усугубляется, и любой человек с действительно развитым интеллектом должен помнить: читатели заберут с собой как минимум упрощённую, как максимум - искажённую картину. И чем острее тема обсуждения, чем выше накал общественных страстей - тем осторожнее надо подбирать слова.
Вернёмся к примеру с фруктами. Допустим, кто-то написал вроде бы вполне верное: "мыть фрукты перед едой не обязательно". В этом случае многие заберут с собой вывод "мыть фрукты перед едой не надо". Некоторые отравятся. Кто-то, возможно, умрёт. Привлекать к уголовной ответственности автора текста мы, может, и не станем. Но ответственность этическая в данном случае очевидна. Думай, что говоришь.
И здесь принципиальную важность приобретает вопрос о цели высказывающегося публично. Каковая, заметим, может осознаваться - а может и быть неосознанной, но при этом вести к вполне определённому результату, каковой можно назвать объективной целью. Публичные высказывания стоит пытаться оценивать с этой точки зрения - полезный навык. Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий.
Говорите о добре и зле
Продуктивное заключение всех этих рассуждений можно сформулировать следующим образом. Всем нам дорога наша интеллектуальная репутация. Популярное противопоставление "ума и сердца" способствует тому, что многие воспринимают "сопливые" разговоры как признак небогатого ума - и бегут от них только поэтому. Этот эффект используют - сознательно или нет - предлагающие организовать "спокойное обсуждение" чего бы то ни было. Так вот, не стоит бояться давать этические оценки в явном виде - если это кажется необходимым. Они, на самом деле, свидетельство силы ума, а не слабости оного.