Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения. У нас перед глазами отличный пример - движение woke со всех их "positive discrimination", "critical race theory", "critical gender theory" и заскоками на зелёную тему.
Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей? Насколько с вашей точки зрения допустима критика в адрес художественного произведения в котором не упомянуты геи или трансгендеры среди положительных героев? Ведь эти критики как раз руководствуются логикой, подобной той, что вы изложили - они рассуждают о том, как непросвещённая публика может отреагировать на подобные тексты.
Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий.
Когда пишут о том, что собираются "разобраться объективно", то это автоматически подразумевает, идею о том, что большая часть написанного на эту тему необъективна. И практически всегда означает, что вслед за предложением "разобраться объективно" будет скрываться набор натяжек и прямой лжи.
Но "разобираться объективно в теме холокоста" крайне важно, в отличие от обсуждения вопроса "как правильно организовать геноцид", который был бы аналогом предложенного Вами же в качестве примера вопроса "как удобнее совершить изнасилование". Потому что с холокостом связано очень много важнейших вопросов. Почему антисемитизм существовал не одну сотню лет, но приводил обычно к ограничению прав евреев, в худшем случае к изгнанию евреев, и только в случае национал-социализма привёл именно к геноциду? Это важнейший вопрос и он требует пристального изучения эпохи и отвратительных текстов национал-социалистов. Если слишком много внимания уделять вопросу о том, как любое высказывание может быть неверно истолковано, то никакая дискуссия по этому вопросу станет невозможной.
Хуже того, простанство вопросов, по которым дискуссия будет оставаться возможной начнёт неминуемо сужаться, т.к. люди будут находить всё больше этических норм, которые могут оказаться под угрозой в случае неверного понимания текстов.
>Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения.
Здесь не должно быть "если". К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы.
>Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей?
Знаком поверхностно, те рассуждения, которые встречал, казались местами интересными - но, насколько я понимаю, встречал я рассуждения, скажем так, "бархатные". Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя.
>Почему антисемитизм существовал не одну сотню лет, но приводил обычно к ограничению прав евреев, в худшем случае к изгнанию евреев, и только в случае национал-социализма привёл именно к геноциду? Это важнейший вопрос и он требует пристального изучения эпохи и отвратительных текстов национал-социалистов.
Не вижу поводов для возражений.
>Если слишком много внимания уделять вопросу о том, как любое высказывание может быть неверно истолковано, то никакая дискуссия по этому вопросу станет невозможной.
>> К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы. Если мы начнём задумываться на счёт идеи о том, что наше обсуждение любой темы может быть неверно воспринято, мы легко можем дойти до ситуации, когда количество допустимых тем начнёт сужаться до бесконечного осуждения одних и тех же признанных вредными концепций. И движение вокеизма - живой тому пример.
>>Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя. Вопрос в критерии того, что может быть, а что не может быть предметом публичного высказывания . Вы эту тему затрагивали в изначальном посте. Вокеизм - отличный пример того, как изложенные вами принципы могут позволить резко сузить область допустимого публичного высказывания до уровня, не оставляющего возможностей для свободного творчества и открытой дискуссии по важнейшим вопросам.
Не буду тут пытаться оправдывать всех критиков вокеизма, просто скажу есть среди критиков и те, кто вполне озвучивают свои этические позиции.
Можно посмотреть, что получается если к любой теме подходить прежде всего с этической точки зрения. У нас перед глазами отличный пример - движение woke со всех их "positive discrimination", "critical race theory", "critical gender theory" и заскоками на зелёную тему.
Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей? Насколько с вашей точки зрения допустима критика в адрес художественного произведения в котором не упомянуты геи или трансгендеры среди положительных героев? Ведь эти критики как раз руководствуются логикой, подобной той, что вы изложили - они рассуждают о том, как непросвещённая публика может отреагировать на подобные тексты.
Почему, скажем, не стоит читать сочинения ревизионистов Холокоста? Потому, что любое предложение "разобраться объективно" в данном случае может привести к единственному результату: как минимум частичному оправданию нацизма и/или практики массовых репрессий.
Когда пишут о том, что собираются "разобраться объективно", то это автоматически подразумевает, идею о том, что большая часть написанного на эту тему необъективна. И практически всегда означает, что вслед за предложением "разобраться объективно" будет скрываться набор натяжек и прямой лжи.
Но "разобираться объективно в теме холокоста" крайне важно, в отличие от обсуждения вопроса "как правильно организовать геноцид", который был бы аналогом предложенного Вами же в качестве примера вопроса "как удобнее совершить изнасилование". Потому что с холокостом связано очень много важнейших вопросов. Почему антисемитизм существовал не одну сотню лет, но приводил обычно к ограничению прав евреев, в худшем случае к изгнанию евреев, и только в случае национал-социализма привёл именно к геноциду? Это важнейший вопрос и он требует пристального изучения эпохи и отвратительных текстов национал-социалистов. Если слишком много внимания уделять вопросу о том, как любое высказывание может быть неверно истолковано, то никакая дискуссия по этому вопросу станет невозможной.
Хуже того, простанство вопросов, по которым дискуссия будет оставаться возможной начнёт неминуемо сужаться, т.к. люди будут находить всё больше этических норм, которые могут оказаться под угрозой в случае неверного понимания текстов.
Reply
Здесь не должно быть "если". К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы.
>Как вы оцениваете плоды интеллектуального творчества этой группы людей?
Знаком поверхностно, те рассуждения, которые встречал, казались местами интересными - но, насколько я понимаю, встречал я рассуждения, скажем так, "бархатные". Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя.
>Почему антисемитизм существовал не одну сотню лет, но приводил обычно к ограничению прав евреев, в худшем случае к изгнанию евреев, и только в случае национал-социализма привёл именно к геноциду? Это важнейший вопрос и он требует пристального изучения эпохи и отвратительных текстов национал-социалистов.
Не вижу поводов для возражений.
>Если слишком много внимания уделять вопросу о том, как любое высказывание может быть неверно истолковано, то никакая дискуссия по этому вопросу станет невозможной.
Опять же, всё хорошо в меру, да.
Reply
>> К любой теме мы подходим прежде всего с этической точки зрения, просто в большинстве случаев темы находятся в пределах дозволенного - мы на автомате едем дальше, и их принимаем. Когда они выходят за рамки или оказываются пограничными - тогда возникают вопросы.
Если мы начнём задумываться на счёт идеи о том, что наше обсуждение любой темы может быть неверно воспринято, мы легко можем дойти до ситуации, когда количество допустимых тем начнёт сужаться до бесконечного осуждения одних и тех же признанных вредными концепций. И движение вокеизма - живой тому пример.
>>Сам по себе пример кажется мне не вполне удачным, поскольку критики воекизма точно так же отталкиваются от определённых этических позиций - просто, по понятным, думаю, причинам, в ряде случаев они не готовы их озвучить и даже проговорить про себя.
Вопрос в критерии того, что может быть, а что не может быть предметом публичного высказывания . Вы эту тему затрагивали в изначальном посте. Вокеизм - отличный пример того, как изложенные вами принципы могут позволить резко сузить область допустимого публичного высказывания до уровня, не оставляющего возможностей для свободного творчества и открытой дискуссии по важнейшим вопросам.
Не буду тут пытаться оправдывать всех критиков вокеизма, просто скажу есть среди критиков и те, кто вполне озвучивают свои этические позиции.
>>Опять же, всё хорошо в меру, да.
Это не критерий, к сожалению.
Reply
Leave a comment