В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
Тем не менее, описанный когнитивный механизм существует. И чего желать? Людей учили быть реалистами и требовать невозможного. Ну, и научили, на свою голову. Может быть не в XX веке, но теперь точно. Хотя и в XX веке тоже. Дядя Мао считал, что человек это пустой лист, на котором можно писать любые иероглифы. Что главное в прохождении сквозь стены? Верить в себя и не замечать препятствий. Ну, и чтобы костюмчик сидел, конечно.
>В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
>При этом, пожалуй, понятно, откуда берётся соответствующий когнитивный механизм. Естественный отбор способствует тому, что смертные до конца борятся со своей судьбой, а посему за необходимое - воздух, воду, еду - они должны бороться всегда. Такое возможно только тогда, когда необходимое воспринимается как достижимое.
Довольно умозрительно. Я бы скорее поставил на то, что желанное постоянно занимает мысли, а потому постоянное ремоделирование ситуации без обратной связи всё более и более искажает прогнозную модель, постепенно сдвигаясь в сторону Wishful thinking.
>Я бы скорее поставил на то, что желанное постоянно занимает мысли, а потому постоянное ремоделирование ситуации без обратной связи всё более и более искажает прогнозную модель, постепенно сдвигаясь в сторону Wishful thinking.
Не вижу тут повода для противопоставления. Вы говорите о том, как это может происходить. Я - о том, почему это происходит.
Зайдем с другой стороны. Если близость смерти провоцирует стратегии оптимизма, то это должно массово проявляться на всех уровнях. Но много-ли таких примеров мы видим - скорее нет, при депрессивных расстройствах людям люди склонны к реализму, бедность порождает апатию, единственное что можно записать на счет это готовность низкоранговых молодых самцов повышать ставки, но это уже в стороны полового отбора, а не смертности.
И это подводит нас к ещё одному возражению. Приматы в целом и гоминиды в частности весьма эффективные машины выживания, настолько что половой отбор и групповой отборы частенько играют роль большую чем, простой отбор по выживаемости. Поэтому странно ожидать закрепления психологических паттернов от отбора по выживаемости.
И третье. Человеческая психика часть машины выживания ответственная за адаптацию, что накладывает на неё требования большой вариативности, что сильно снижает вероятность появления и закрепления перекосов оценки. То есть да, существуют гипоманиакальные личности, но
( ... )
То есть да, существуют гипоманиакальные личности, но гипоманиакальные этносы - нет, скорей наоборот - существуют этносы предрасположенные к депрессии. - гипомания-краткосрочное и достаточно быстро становящееся разрушительным состояние, а вот в депрессии можно жить всю жизнь. Так что не удивительно. А этносы, ассоциированные с ней вполне есть-венгры и их родственники в Мордве, но это мало на что влияет, даже меньше чем этносы со сниженной активностью альдегиддегидрогеназы, т.е. с непереносимостью спирта. Это всё факторы низкой значимости, супротив чисто культурных психологических установок. В этом плане человек очень двояк: с одной стороны он очень животен в плане выбора паттерна поведения(всё связанное с любовью тому пример), но с другой есть очень высокий уровень приоритета сознания над чистобиологическим поведением(начиная с снять, к примеру, чайник с плиты за горячую ручку и кончая камикадзе).
Вряд ли сюда можно привлечь естественный отбор, поскольку предполагается, что это действует механически и не имеет цели. Искать ощущение необходимости в биологии неразумно.
В случае с любым естественным движением ума стоит попробовать привлечь естественный отбор. Поскольку естественные движения ума оттуда берутся. Другое дело, что они могут быть побочными эффектами, да.
В эволюционной психологии - да. Вопрос в том, нужно ли верить эволюционной психологии. На этом пути могу также предложить вам статью про наступательный реализм.
Наступательный реализм (offensive realism) - это теория международных отношений, которая исходит из того, что государства предрасположены к агрессии и конфликтам, поскольку каждое государство исходит из своих интересов и хочет максимизировать свою власть. Более того, теория предполагает, что государства обязаны вести себя таким образом, поскольку это способствует их выживанию в международной системе, характеризуемой состоянием анархии.
Dominic D. P. Johnson, Bradley A. Thayer, The evolution of offensive realism: Survival under anarchy from the Pleistocene to the present, Politics and the Life Sciences, v. 35, N 1, p. 1 - 26, 2016.
У меня есть краткое описание: Эволюционные основы наступательного реализма.
Если упрощать, то в квази-религиозной вере нет ничего нового. Тот же Джеймс Скотт про крах эфиопских и танзанийских пародий на колхозы, а так же про Бразилию и Нью-Дели пишет, что все эти грандиозные начинания аргументировались модернистской говорильней, которая по факту была верой в волшебный рецепт. Подозреваю, что и в политике тоже самое, только поверить в ту самую единственноправильную комбинацию карт(тройка, семёрка, туз) ещё легче, ибо объект рефлексии ещё более расплывчатый.
Проблема же не в том, что тот или иной лидер имеет завихрения в мозгах, а в том, что у него неограниченная власть для попытки построить очередной вертоград на холме. Т.е. всё можно было бы сформулировать более кратко: единоличная власть, не ограниченная ни страховками, ни иными системами материальной ответственности за содеянное, рано или поздно приводит к политике чистосубъективных решений. В начале 20-го века это как раз и было сформулировано британцами как: власть разлагает, а абсолютная власть-разлагает абсолютно.
>Т.е. всё можно было бы сформулировать более кратко: единоличная власть, не ограниченная ни страховками, ни иными системами материальной ответственности за содеянное, рано или поздно приводит к политике чистосубъективных решений.
Там среди примеров - действия руководства США осенью 1950 г. в Корее. Трумэна сложно назвать представителем "единоличной власти", как и его госсекретаря Ачесона. Напротив, как раз внутриполитические проблемы, связанные с "неединоличностью" власти, заставили их считать наступление к Ялу - вопреки китайским предупреждениям - "необходимостью". Как минимум, так это звучит в изложении Лебоу (не будучи знатоком этой истории, охарактеризовать это изложение не могу, замечу только, что он не считает внутриполитические мотивы единственными, и не снимает ответственности с Макартура - просто говорит, что и Трумэн не был "жертвой").
Да, противопоставление сильный парламент(аристократия)-сильный президент(монарх) было и будет всегда в разных формах и обличьях. Просто примеров сумашедших монархов в истории гораздо больше, или они просто более фактурны, чем примеров безумных коллективных решений. Британская же история, которую так любят приводить как законодателя мод мировой, дала целую серию безумных монархов, успешно нейтрализуемых небезумными премьерами и парламентами, чтобы эта методика продолжала жить и здравствовать в качестве универсального рецепта.
Тематика единоличное принятие решений vs коллегиального очень интересна, но, увы, малопопулярна.
Имеются трудности с определением “достижимого”. В инженерном деле это легко: при имеющейся мощности двигателя самолет данной массы не взлетит. Налицо законы физики, с ними не поспоришь.
В политике и на войне все сложнее. Нет закона природы в силу которого 70-титысячная армия не сможет разбить 100-тысячную, а ваш МИД не сумеет обыграть МИД более мощного соперника. Достижение результата зависит от множества факторов, а ваши противники могут влиять только на часть этих факторов.
Дополнительный момент: цена достижения цели. Цель может казаться недостижимой, если задать потолок цены. Но если общество готово заплатить и более высокую цену, то ситуация изменится. Например, распад многих колониальных империй был вызван нежеланием правительств метрополий тратить на колониальную войну ресурсы выше определенного объема.
Факторы, от которых зависит достижение результата делятся на 3 категории. - Те, что под вашим контролем. - Те, что под контролем противника. - Те, в отношении коих неясно, под чьим они контролем. Серая зона.
В серой зоне происходит дефолт аналитики, ибо логические инструменты здесь бессильны. Бессильны, в частности, из-за неполноты информации. Поэтому все споры вокруг серой зоны по определению иррациональны. - Кто-то изначально не настроен на достижение результата - поэтому заявит, что факторы серой зоны находятся под контролем противника. - Кто-то, напротив, нацелился на победу и станет утверждать, что серая зона под вашим контролем.
В этой связи вспоминается алхимический принцип: результат эксперимента зависит от вашего отношения к нему. Можно процитировать и классику: There can be miracles when you believe!
Дополнительный момент: цена достижения цели. Цель может казаться недостижимой, если задать потолок цены. Но если общество готово заплатить и более высокую цену, то ситуация изменится.-скорее вопрос приоритетов: если цель не достигается имеющимися средствами мы меняем цель или средства? Есть же множество стран, которые не ведут с соседями перманентных войн за "форточки в Европу" или ещё за какой домик лесника, но при этом живут вполне богато. И есть пример РКМП, где петровскую цель достигли, но ничего с этого акромя бремени военного флота и столицы в болоте не получили, ибо товаропоток всё равно шёл под чужим флагом. Т.е. это было эквивалентно, как если бы фрахтовали флот дружественной Ливонии, к примеру, и возили через неё. Т.е. важны приоритеты генеральной цели, промежуточных и имеющихся средств. Негодными средствами никакие цели достигнуть нельзя, только разориться. Потому цели должны быть реалистичны и гибки, т.е. от них надо уметь, а желательно и иметь навык, легко отказываться, а не продавливать до полного исчерпания ресурсов и
( ... )
Comments 59
Тем не менее, описанный когнитивный механизм существует. И чего желать? Людей учили быть реалистами и требовать невозможного. Ну, и научили, на свою голову. Может быть не в XX веке, но теперь точно. Хотя и в XX веке тоже. Дядя Мао считал, что человек это пустой лист, на котором можно писать любые иероглифы. Что главное в прохождении сквозь стены? Верить в себя и не замечать препятствий. Ну, и чтобы костюмчик сидел, конечно.
Reply
>В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
Простой пример чего?
Reply
Абсурдного обоснования
Reply
Reply
>При этом, пожалуй, понятно, откуда берётся соответствующий когнитивный механизм. Естественный отбор способствует тому, что смертные до конца борятся со своей судьбой, а посему за необходимое - воздух, воду, еду - они должны бороться всегда. Такое возможно только тогда, когда необходимое воспринимается как достижимое.
Довольно умозрительно. Я бы скорее поставил на то, что желанное постоянно занимает мысли, а потому постоянное ремоделирование ситуации без обратной связи всё более и более искажает прогнозную модель, постепенно сдвигаясь в сторону Wishful thinking.
Reply
>Я бы скорее поставил на то, что желанное постоянно занимает мысли, а потому постоянное ремоделирование ситуации без обратной связи всё более и более искажает прогнозную модель, постепенно сдвигаясь в сторону Wishful thinking.
Не вижу тут повода для противопоставления. Вы говорите о том, как это может происходить. Я - о том, почему это происходит.
Reply
Браво, противопоставления нет. Ок.
Зайдем с другой стороны. Если близость смерти провоцирует стратегии оптимизма, то это должно массово проявляться на всех уровнях. Но много-ли таких примеров мы видим - скорее нет, при депрессивных расстройствах людям люди склонны к реализму, бедность порождает апатию, единственное что можно записать на счет это готовность низкоранговых молодых самцов повышать ставки, но это уже в стороны полового отбора, а не смертности.
И это подводит нас к ещё одному возражению. Приматы в целом и гоминиды в частности весьма эффективные машины выживания, настолько что половой отбор и групповой отборы частенько играют роль большую чем, простой отбор по выживаемости. Поэтому странно ожидать закрепления психологических паттернов от отбора по выживаемости.
И третье. Человеческая психика часть машины выживания ответственная за адаптацию, что накладывает на неё требования большой вариативности, что сильно снижает вероятность появления и закрепления перекосов оценки. То есть да, существуют гипоманиакальные личности, но ( ... )
Reply
То есть да, существуют гипоманиакальные личности, но гипоманиакальные этносы - нет, скорей наоборот - существуют этносы предрасположенные к депрессии. - гипомания-краткосрочное и достаточно быстро становящееся разрушительным состояние, а вот в депрессии можно жить всю жизнь. Так что не удивительно. А этносы, ассоциированные с ней вполне есть-венгры и их родственники в Мордве, но это мало на что влияет, даже меньше чем этносы со сниженной активностью альдегиддегидрогеназы, т.е. с непереносимостью спирта. Это всё факторы низкой значимости, супротив чисто культурных психологических установок. В этом плане человек очень двояк: с одной стороны он очень животен в плане выбора паттерна поведения(всё связанное с любовью тому пример), но с другой есть очень высокий уровень приоритета сознания над чистобиологическим поведением(начиная с снять, к примеру, чайник с плиты за горячую ручку и кончая камикадзе).
Reply
Вряд ли сюда можно привлечь естественный отбор, поскольку предполагается, что это действует механически и не имеет цели. Искать ощущение необходимости в биологии неразумно.
Reply
В случае с любым естественным движением ума стоит попробовать привлечь естественный отбор. Поскольку естественные движения ума оттуда берутся. Другое дело, что они могут быть побочными эффектами, да.
Reply
В эволюционной психологии - да. Вопрос в том, нужно ли верить эволюционной психологии. На этом пути могу также предложить вам статью про наступательный реализм.
Наступательный реализм (offensive realism) - это теория международных отношений, которая исходит из того, что государства предрасположены к агрессии и конфликтам, поскольку каждое государство исходит из своих интересов и хочет максимизировать свою власть. Более того, теория предполагает, что государства обязаны вести себя таким образом, поскольку это способствует их выживанию в международной системе, характеризуемой состоянием анархии.
Dominic D. P. Johnson, Bradley A. Thayer, The evolution of offensive realism: Survival under anarchy from the Pleistocene to the present, Politics and the Life Sciences, v. 35, N 1, p. 1 - 26, 2016.
У меня есть краткое описание: Эволюционные основы наступательного реализма.
Reply
>В эволюционной психологии - да.
Если нужно объяснить естественные движения человеческого ума - то это не самый дурной вариант, полагаю.
За ссылку - спасибо.
Reply
Если упрощать, то в квази-религиозной вере нет ничего нового. Тот же Джеймс Скотт про крах эфиопских и танзанийских пародий на колхозы, а так же про Бразилию и Нью-Дели пишет, что все эти грандиозные начинания аргументировались модернистской говорильней, которая по факту была верой в волшебный рецепт. Подозреваю, что и в политике тоже самое, только поверить в ту самую единственноправильную комбинацию карт(тройка, семёрка, туз) ещё легче, ибо объект рефлексии ещё более расплывчатый.
Проблема же не в том, что тот или иной лидер имеет завихрения в мозгах, а в том, что у него неограниченная власть для попытки построить очередной вертоград на холме. Т.е. всё можно было бы сформулировать более кратко: единоличная власть, не ограниченная ни страховками, ни иными системами материальной ответственности за содеянное, рано или поздно приводит к политике чистосубъективных решений. В начале 20-го века это как раз и было сформулировано британцами как: власть разлагает, а абсолютная власть-разлагает абсолютно.
Reply
>Т.е. всё можно было бы сформулировать более кратко: единоличная власть, не ограниченная ни страховками, ни иными системами материальной ответственности за содеянное, рано или поздно приводит к политике чистосубъективных решений.
Там среди примеров - действия руководства США осенью 1950 г. в Корее. Трумэна сложно назвать представителем "единоличной власти", как и его госсекретаря Ачесона. Напротив, как раз внутриполитические проблемы, связанные с "неединоличностью" власти, заставили их считать наступление к Ялу - вопреки китайским предупреждениям - "необходимостью". Как минимум, так это звучит в изложении Лебоу (не будучи знатоком этой истории, охарактеризовать это изложение не могу, замечу только, что он не считает внутриполитические мотивы единственными, и не снимает ответственности с Макартура - просто говорит, что и Трумэн не был "жертвой").
Reply
Да, противопоставление сильный парламент(аристократия)-сильный президент(монарх) было и будет всегда в разных формах и обличьях. Просто примеров сумашедших монархов в истории гораздо больше, или они просто более фактурны, чем примеров безумных коллективных решений. Британская же история, которую так любят приводить как законодателя мод мировой, дала целую серию безумных монархов, успешно нейтрализуемых небезумными премьерами и парламентами, чтобы эта методика продолжала жить и здравствовать в качестве универсального рецепта.
Тематика единоличное принятие решений vs коллегиального очень интересна, но, увы, малопопулярна.
Reply
Имеются трудности с определением “достижимого”. В инженерном деле это легко: при имеющейся мощности двигателя самолет данной массы не взлетит. Налицо законы физики, с ними не поспоришь.
В политике и на войне все сложнее. Нет закона природы в силу которого 70-титысячная армия не сможет разбить 100-тысячную, а ваш МИД не сумеет обыграть МИД более мощного соперника. Достижение результата зависит от множества факторов, а ваши противники могут влиять только на часть этих факторов.
Дополнительный момент: цена достижения цели. Цель может казаться недостижимой, если задать потолок цены. Но если общество готово заплатить и более высокую цену, то ситуация изменится. Например, распад многих колониальных империй был вызван нежеланием правительств метрополий тратить на колониальную войну ресурсы выше определенного объема.
Reply
>Достижение результата зависит от множества факторов, а ваши противники могут влиять только на часть этих факторов.
Здесь ситуация, скорее, обратная: речь идёт о том, что не зависит от воли инициатора.
Reply
- Те, что под вашим контролем.
- Те, что под контролем противника.
- Те, в отношении коих неясно, под чьим они контролем. Серая зона.
В серой зоне происходит дефолт аналитики, ибо логические инструменты здесь бессильны. Бессильны, в частности, из-за неполноты информации. Поэтому все споры вокруг серой зоны по определению иррациональны.
- Кто-то изначально не настроен на достижение результата - поэтому заявит, что факторы серой зоны находятся под контролем противника.
- Кто-то, напротив, нацелился на победу и станет утверждать, что серая зона под вашим контролем.
В этой связи вспоминается алхимический принцип: результат эксперимента зависит от вашего отношения к нему. Можно процитировать и классику: There can be miracles when you believe!
Reply
Дополнительный момент: цена достижения цели. Цель может казаться недостижимой, если задать потолок цены. Но если общество готово заплатить и более высокую цену, то ситуация изменится.-скорее вопрос приоритетов: если цель не достигается имеющимися средствами мы меняем цель или средства? Есть же множество стран, которые не ведут с соседями перманентных войн за "форточки в Европу" или ещё за какой домик лесника, но при этом живут вполне богато. И есть пример РКМП, где петровскую цель достигли, но ничего с этого акромя бремени военного флота и столицы в болоте не получили, ибо товаропоток всё равно шёл под чужим флагом. Т.е. это было эквивалентно, как если бы фрахтовали флот дружественной Ливонии, к примеру, и возили через неё. Т.е. важны приоритеты генеральной цели, промежуточных и имеющихся средств. Негодными средствами никакие цели достигнуть нельзя, только разориться. Потому цели должны быть реалистичны и гибки, т.е. от них надо уметь, а желательно и иметь навык, легко отказываться, а не продавливать до полного исчерпания ресурсов и ( ... )
Reply
Leave a comment