В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
Тем не менее, описанный когнитивный механизм существует. И чего желать? Людей учили быть реалистами и требовать невозможного. Ну, и научили, на свою голову. Может быть не в XX веке, но теперь точно. Хотя и в XX веке тоже. Дядя Мао считал, что человек это пустой лист, на котором можно писать любые иероглифы. Что главное в прохождении сквозь стены? Верить в себя и не замечать препятствий. Ну, и чтобы костюмчик сидел, конечно.
>В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
Не знаю, что тут "разворачивать". Мысль, что лучше иметь ворота на дорогу, чем лазить через забор соседа, в разворачивании не нуждается. Если Вы или кто-то иной, как комментатор выше, считаете, что это не так - значит, считаете. В любом случае объективные необходимости существуют, не "выход к морю", так что-то другое.
>Мысль, что лучше иметь ворота на дорогу, чем лазить через забор соседа, в разворачивании не нуждается.
"Лучше" и "необходимо" - разные вещи. Выход к морю - часть объективной реальности. То, что этот выход сопряжён с некоторыми новыми возможностями (а также рисками и затратами) - тоже. Идея же о том, что выход к морю необходим - как раз субъективная оценка. Как и идея о том, что необходимы возможности, которые этот выход даёт.
Это уже игра в терминологию. "А на самом ли деле необходимо "необходимое", или это субъективная оценка?" Персонаж, сказавший: "Сведи к необходимости всю жизнь, и человек сравняется с животным" разговаривал с либералами по сравнению с Вами - они хотя бы необходимость не подвергали сомнению.
Подвергнуть сомнению можно всё. И нужно подвергать сомнению всё, не спорю с древними. Но. Если кого-то упорно убеждают подвергнуть сомнению необходимость, обычно это означает, что его хотят "продавить" на переговорах.
"Таскать на двадцатый этаж мешки с цементом по лестнице можно, но вообще необходим подъёмник", - как сказал один прораб. Если Вы сумеете убедить строителей отказаться от подъёмников, я признаю, что я неправ.
>"Таскать на двадцатый этаж мешки с цементом по лестнице можно, но вообще необходим подъёмник", - как сказал один прораб. Если Вы сумеете убедить строителей отказаться от подъёмников, я признаю, что я неправ.
Аналогии могут иллюстрировать, но не могут служить аргументом.
Ясность мысли появляется после двадцатого мешка цемента, затащенного по лестнице на двадцатый этаж. Лучше этой ясности никакая философия ничего не придумала. А аналогии, действительно, ерунда.
Я думаю, Вы уже сочиняете большой и красивый пост на тему: "Методология обоснования необходимости; сильные и слабые места". А я уже сочиняю к нему комментарий.
Наличие объективной необходимости при этом вовсе не значит, что надо обязательно лбом пробивать стену-есть и много иных вариантов решения проблем. Как схожий пример-РКМП не стала воевать с Данией и её оккупировать, а просто императоры систематически женились на тамошних принцессках и получали за это выход в Северное море.
Боливийские политики были бы рады отвоевать свои порты у Чили, но не могут. Обходятся перуанскими. Дядя Орбан рад бы получить для Венгрии хоть один морской порт, но не может, поэтому крутится на российской трубе, как уж под вилами. Но никто из них не женится на австралийках, потому что это не имеет смысла в данном случае. Хотя австралийки бывают очень ничего.
А это как раз хороший пример того, что средство имеют приоритет над целями: если последние имеющимися средствами невозможно достичь, то надо менять цели, а не под мантру "вижу цель, не вижу препятствий" ломиться в стену. Как пример про "окно в Европу": ну прорубили, но окно, не дверь, всю РКМП всё возили на иностранных судах, не своих, что фактически эквивалентно, как если бы возили через ту же Ливонию через их фрахт. Цели не объясняют и не оправдывают глупости поступков.
Тем не менее, описанный когнитивный механизм существует. И чего желать? Людей учили быть реалистами и требовать невозможного. Ну, и научили, на свою голову. Может быть не в XX веке, но теперь точно. Хотя и в XX веке тоже. Дядя Мао считал, что человек это пустой лист, на котором можно писать любые иероглифы. Что главное в прохождении сквозь стены? Верить в себя и не замечать препятствий. Ну, и чтобы костюмчик сидел, конечно.
Reply
>В политике необходимость не всегда есть результат субъективной оценки и если необходимое недостижимо, оно от этого не перестаёт быть необходимым. Простой пример - "выход к морю".
Простой пример чего?
Reply
Абсурдного обоснования
Reply
Reply
Это я понял - что Вы так это видите. Но если бы Вы попробовали развернуть мысль, вероятно, что-то изменилось бы.
Reply
Reply
>Не знаю, что тут "разворачивать".
Вот это и надо развернуть:
>Мысль, что лучше иметь ворота на дорогу, чем лазить через забор соседа, в разворачивании не нуждается.
"Лучше" и "необходимо" - разные вещи. Выход к морю - часть объективной реальности. То, что этот выход сопряжён с некоторыми новыми возможностями (а также рисками и затратами) - тоже. Идея же о том, что выход к морю необходим - как раз субъективная оценка. Как и идея о том, что необходимы возможности, которые этот выход даёт.
Reply
Подвергнуть сомнению можно всё. И нужно подвергать сомнению всё, не спорю с древними. Но. Если кого-то упорно убеждают подвергнуть сомнению необходимость, обычно это означает, что его хотят "продавить" на переговорах.
"Таскать на двадцатый этаж мешки с цементом по лестнице можно, но вообще необходим подъёмник", - как сказал один прораб. Если Вы сумеете убедить строителей отказаться от подъёмников, я признаю, что я неправ.
Reply
>Это уже игра в терминологию
Я бы назвал это стремлением к ясности мысли.
>"Таскать на двадцатый этаж мешки с цементом по лестнице можно, но вообще необходим подъёмник", - как сказал один прораб. Если Вы сумеете убедить строителей отказаться от подъёмников, я признаю, что я неправ.
Аналогии могут иллюстрировать, но не могут служить аргументом.
Reply
Reply
>Ясность мысли появляется после двадцатого мешка цемента, затащенного по лестнице на двадцатый этаж.
Золотые слова.
Reply
Я думаю, Вы уже сочиняете большой и красивый пост на тему: "Методология обоснования необходимости; сильные и слабые места". А я уже сочиняю к нему комментарий.
Reply
Ещё не сочиняю, но всё может случиться когда-нибудь.
Reply
Наличие объективной необходимости при этом вовсе не значит, что надо обязательно лбом пробивать стену-есть и много иных вариантов решения проблем. Как схожий пример-РКМП не стала воевать с Данией и её оккупировать, а просто императоры систематически женились на тамошних принцессках и получали за это выход в Северное море.
Reply
Reply
А это как раз хороший пример того, что средство имеют приоритет над целями: если последние имеющимися средствами невозможно достичь, то надо менять цели, а не под мантру "вижу цель, не вижу препятствий" ломиться в стену. Как пример про "окно в Европу": ну прорубили, но окно, не дверь, всю РКМП всё возили на иностранных судах, не своих, что фактически эквивалентно, как если бы возили через ту же Ливонию через их фрахт. Цели не объясняют и не оправдывают глупости поступков.
Reply
Leave a comment