>Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Здесь надо было подчеркнуть, что обработка этой новой информации - существенная часть решения (см. итоговый овал для первых четырёх вариантов на блок-схеме). При этом - да, может повезти. И - да, в тексте есть ещё такая оговорка:
Sometimes this is a sensible appraisal as when policy-makers ignore warnings of doom from critics motivated by paranoia or partisan advantage.
На мой взгляд, правда, эта оговорка указывает на то, что ситуация-то ещё хуже, чем кажется без оной - есть дополнительный риск ошибки, поскольку идентифицировать паранойю не так просто, а "partisan advantage" - неотъемлемая часть любого доклада высокому начальству.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
Хорошая схема и выводы из неё. Если уж критиковать, то только тот момент, что принимающие решение могут о ней не знать. Принимающие решения, со стерильным мозгом и нулевым уровнем осознания проблемы, отнюдь не редкий случай. В таких ситуациях никакие схемы не помогут никак.
Если описанная схема действительно характерна для человеческой психики (а утверждается, что это - результат экспериментальных исследований), закономерно поинтересоваться - как именно и почему отбор её закрепил? Очевидно, предложенная схема позволяла людям не только справляться со стрессом, но и убегать от леопардов и убивать неандертальцев. Иными словами, в простых ситуациях схема была рабочей. -да не почему очень часто. Характерность вовсе не означает, что этот паттерн поведения, или размера рогов, или цвета перьев имеет какое-либо практическое свойство. Насколько помню, ещё Дарвин это отлично осознавал. Потому вопрос, да, правильный, но не исчерпывающий. Собственно, на принципе сцепления признаков одни из первых генетических карт как раз и создавались.
>а вот это уже всей схеме и противоречит: блок-схема как раз описывает алгоритм колебаний, в то время как Бисмарк, или же одно небезызвестное авиационное правило, исходят из того, что последовательное выполнение даже неправильного решения оборачивается меньшим ущербом, чем метания
Да, так тоже можно сказать. Но можно по схеме KISS сказать: если изменение политики связано с такими трудностями, то лучше её тупо не менять и не пытаться.
можно по схеме KISS сказать: если изменение политики связано с такими трудностями, то лучше её тупо не менять и не пытаться-а это уже получается "нет" из блок-схемы. В любом случае это пассивная позиция, самооправдание очень легко аргументируется.
В любом случае, хорошо видно, что стратегия Бисмарка-это очень и очень обоюдоострый рецепт. В смысле, что и без него плохо, и с ним не лучше. Политика и война-это не воздухоплавание, где, скажем, воронка возможностей, к примеру, в глиссаде, существует физически, и трепыхания чем дальше тем смертоноснее.
Не знаю, сложно ли изменить курс во время кризиса. Но вытащить камень из ботинка не очень сложно и в благополучные времена. В определённой ситуации я не наблюдаю даже этого.
Может быть психологически сложно. К примеру, бегуну надо остановиться, снять кроссовок, а в это время его будут обгонять те, кого он с таким трудом обогнал. Очень заманчиво думать "ну, как-нибудь до финиша добегу. Ну, будет мозоль, но ведь завтра день отдыха" и всё в таком духе. Собственно, когда брали кредиты на русско-турецкую 1878 как раз так и думали. А потом каждый год бюджет дефицитный и понеслось, строго по Масяне, вылившись в оплату кровью, в прямом смысле, на полях ПМВ.
Если бежать без камня в ботинке быстрее, чем с камнем, то есть смысл остановиться и потратить минуту на переобувание, можно даже в прыжке. Это называется "пит-стоп" и вполне практикуется. Такой подход может быть ошибочным только в спринте, на стометровке. Но в спринте думать вообще некогда, трясти надо.
Та это ещё до старта понятно-есть пит-стоп или нет. А в данном случае рассматривается ситуация когда проблема возникает внезапно. Если брать тот же камушек, то туристы носят гамаши как от них, так и от снега. Но и тут жизнь-жесть: носят они их не только тогда, когда это необходимо или камешки-снег ожидаемы, а всегда. Т.е. это фетишизм полный, как и дождевой чехол на рюкзаке в солнечную погоду. Как вы понимаете, это де факто эдакие извращённые издержки перестраховки.
Вообще, странно это всё. Сказать четыре раза "да", чтобы исправить ошибку. Проще нельзя никак.
Я направляюсь куда-то и обнаруживаю, что двигаюсь в неверном направлении. Вместо того, чтобы просто изменить маршрут и топать себе куда нужно, я спрашиваю себя: "Случится ли что-то дурное, если я не изменю направление движения?" То есть, может и чапать дальше неизвестно куда, в пампасы вместо "за хлебушком"? Первоначальная цель движения - она же не имеет значения; разве нет? Уже в этот момент можно начать подозревать, что кто-то тут кого-то дурит. Но есть второй вопрос: "А не рискованно ли идти туда, куда я на самом деле намылился?" А до выхода нельзя было об этом подумать? Третий вопрос не добавляет простоты: "Реалистично ли вернуться на правильный маршрут?" Нет, конечно; позади мин понатыкали; иди уж в тундру, иного пути нет. Четвёртый вопрос всё проясняет. Спросить: "А хватит ли у меня времени вернуться на путь истинный в срок, или всё уже потеряно?" явственно демонстрирует, что схему составлял алкоголик, для которого в случае ошибки
( ... )
А плюсом такой длинной схемы может быть возможность переформулировки цели. К примеру, если для таксы очевидно, что надо не обходить или перелезать бурелом, а прошмыгнуть под, то для человека нет. В процессе ответа на вопросы может появиться время на подумать и над таким вариантом. В каком то проценте случаев он будет даже правильным. Т.е. цепочка вопросов эквивалентна рекомендации "20 раз глубоко вдохните-выдохнете, успокойтесь, теперь вы готовы принимать ответственные решения"
Comments 28
Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик.
Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
По идее при НЕТ в первом, надо попадать сразу в третий и вот уже оттуда при НЕТ идти в инерцию.
Reply
>Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Здесь надо было подчеркнуть, что обработка этой новой информации - существенная часть решения (см. итоговый овал для первых четырёх вариантов на блок-схеме). При этом - да, может повезти. И - да, в тексте есть ещё такая оговорка:
Sometimes this is a sensible appraisal as when policy-makers ignore warnings of doom from critics motivated by paranoia or partisan advantage.
На мой взгляд, правда, эта оговорка указывает на то, что ситуация-то ещё хуже, чем кажется без оной - есть дополнительный риск ошибки, поскольку идентифицировать паранойю не так просто, а "partisan advantage" - неотъемлемая часть любого доклада высокому начальству.
Reply
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания.
Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
Reply
>Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
По блок-схеме - только в случае четырёх "да", первое из которых соответствует субъективной оценке проблемы как серьёзной.
"На самом деле" - сказать трудно, поскольку даже трудно понять, что такое здесь "самое дело".
Reply
Хорошая схема и выводы из неё. Если уж критиковать, то только тот момент, что принимающие решение могут о ней не знать. Принимающие решения, со стерильным мозгом и нулевым уровнем осознания проблемы, отнюдь не редкий случай. В таких ситуациях никакие схемы не помогут никак.
Если описанная схема действительно характерна для человеческой психики (а утверждается, что это - результат экспериментальных исследований), закономерно поинтересоваться - как именно и почему отбор её закрепил? Очевидно, предложенная схема позволяла людям не только справляться со стрессом, но и убегать от леопардов и убивать неандертальцев. Иными словами, в простых ситуациях схема была рабочей. -да не почему очень часто. Характерность вовсе не означает, что этот паттерн поведения, или размера рогов, или цвета перьев имеет какое-либо практическое свойство. Насколько помню, ещё Дарвин это отлично осознавал. Потому вопрос, да, правильный, но не исчерпывающий. Собственно, на принципе сцепления признаков одни из первых генетических карт как раз и создавались.
Именно ( ... )
Reply
>а вот это уже всей схеме и противоречит: блок-схема как раз описывает алгоритм колебаний, в то время как Бисмарк, или же одно небезызвестное авиационное правило, исходят из того, что последовательное выполнение даже неправильного решения оборачивается меньшим ущербом, чем метания
Да, так тоже можно сказать. Но можно по схеме KISS сказать: если изменение политики связано с такими трудностями, то лучше её тупо не менять и не пытаться.
Reply
можно по схеме KISS сказать: если изменение политики связано с такими трудностями, то лучше её тупо не менять и не пытаться-а это уже получается "нет" из блок-схемы. В любом случае это пассивная позиция, самооправдание очень легко аргументируется.
В любом случае, хорошо видно, что стратегия Бисмарка-это очень и очень обоюдоострый рецепт. В смысле, что и без него плохо, и с ним не лучше. Политика и война-это не воздухоплавание, где, скажем, воронка возможностей, к примеру, в глиссаде, существует физически, и трепыхания чем дальше тем смертоноснее.
Reply
Не знаю, сложно ли изменить курс во время кризиса. Но вытащить камень из ботинка не очень сложно и в благополучные времена. В определённой ситуации я не наблюдаю даже этого.
Reply
Может быть психологически сложно. К примеру, бегуну надо остановиться, снять кроссовок, а в это время его будут обгонять те, кого он с таким трудом обогнал. Очень заманчиво думать "ну, как-нибудь до финиша добегу. Ну, будет мозоль, но ведь завтра день отдыха" и всё в таком духе. Собственно, когда брали кредиты на русско-турецкую 1878 как раз так и думали. А потом каждый год бюджет дефицитный и понеслось, строго по Масяне, вылившись в оплату кровью, в прямом смысле, на полях ПМВ.
Reply
Reply
Та это ещё до старта понятно-есть пит-стоп или нет. А в данном случае рассматривается ситуация когда проблема возникает внезапно. Если брать тот же камушек, то туристы носят гамаши как от них, так и от снега. Но и тут жизнь-жесть: носят они их не только тогда, когда это необходимо или камешки-снег ожидаемы, а всегда. Т.е. это фетишизм полный, как и дождевой чехол на рюкзаке в солнечную погоду. Как вы понимаете, это де факто эдакие извращённые издержки перестраховки.
Reply
Вообще, странно это всё. Сказать четыре раза "да", чтобы исправить ошибку. Проще нельзя никак.
Я направляюсь куда-то и обнаруживаю, что двигаюсь в неверном направлении. Вместо того, чтобы просто изменить маршрут и топать себе куда нужно, я спрашиваю себя: "Случится ли что-то дурное, если я не изменю направление движения?" То есть, может и чапать дальше неизвестно куда, в пампасы вместо "за хлебушком"? Первоначальная цель движения - она же не имеет значения; разве нет? Уже в этот момент можно начать подозревать, что кто-то тут кого-то дурит. Но есть второй вопрос: "А не рискованно ли идти туда, куда я на самом деле намылился?" А до выхода нельзя было об этом подумать? Третий вопрос не добавляет простоты: "Реалистично ли вернуться на правильный маршрут?" Нет, конечно; позади мин понатыкали; иди уж в тундру, иного пути нет. Четвёртый вопрос всё проясняет. Спросить: "А хватит ли у меня времени вернуться на путь истинный в срок, или всё уже потеряно?" явственно демонстрирует, что схему составлял алкоголик, для которого в случае ошибки ( ... )
Reply
>Первоначальная цель движения - она же не имеет значения; разве нет?
Отличный вопрос. Она вынесена за скобки и, по идее, здесь речь идёт о выборе путей к определённой и фиксированной цели.
Reply
Reply
Нее, графы против всех нет.
А плюсом такой длинной схемы может быть возможность переформулировки цели. К примеру, если для таксы очевидно, что надо не обходить или перелезать бурелом, а прошмыгнуть под, то для человека нет. В процессе ответа на вопросы может появиться время на подумать и над таким вариантом. В каком то проценте случаев он будет даже правильным. Т.е. цепочка вопросов эквивалентна рекомендации "20 раз глубоко вдохните-выдохнете, успокойтесь, теперь вы готовы принимать ответственные решения"
Reply
Вот правильно сомневаетесь, уж больно односторонней и умозрительной выглядит эта схема.
Reply
Как не сомневаться? В любом случае, любая структурированная мысль хороша - как минимум тем, что возражение тоже структурируется.
Reply
Leave a comment