>Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Здесь надо было подчеркнуть, что обработка этой новой информации - существенная часть решения (см. итоговый овал для первых четырёх вариантов на блок-схеме). При этом - да, может повезти. И - да, в тексте есть ещё такая оговорка:
Sometimes this is a sensible appraisal as when policy-makers ignore warnings of doom from critics motivated by paranoia or partisan advantage.
На мой взгляд, правда, эта оговорка указывает на то, что ситуация-то ещё хуже, чем кажется без оной - есть дополнительный риск ошибки, поскольку идентифицировать паранойю не так просто, а "partisan advantage" - неотъемлемая часть любого доклада высокому начальству.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
"На самом деле" - сказать трудно, поскольку даже трудно понять, что такое здесь "самое дело". Это просто "вопрос коэфициентов", должен быть отдельный алгоритм для выявления границы серьезности проблемы, не абстрактный как эта схема, а под конкретную область или задачу.
ЗЫ: из-за лаконичности вопросов немного ускользает суть схемы. Если бы вопрос для первого был "Достаточно ли велики риски проблемы, чтобы продолжать ее изучать?" было бы понятнее (хотя это вроде и подразумевается).
Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик.
Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
По идее при НЕТ в первом, надо попадать сразу в третий и вот уже оттуда при НЕТ идти в инерцию.
Reply
>Не очень понятно почему безконфликтная инерция - неправильный отклик. Риски то действительно могут быть незначительны.
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания. Здесь надо было подчеркнуть, что обработка этой новой информации - существенная часть решения (см. итоговый овал для первых четырёх вариантов на блок-схеме). При этом - да, может повезти. И - да, в тексте есть ещё такая оговорка:
Sometimes this is a sensible appraisal as when policy-makers ignore warnings of doom from critics motivated by paranoia or partisan advantage.
На мой взгляд, правда, эта оговорка указывает на то, что ситуация-то ещё хуже, чем кажется без оной - есть дополнительный риск ошибки, поскольку идентифицировать паранойю не так просто, а "partisan advantage" - неотъемлемая часть любого доклада высокому начальству.
Reply
Потому что как минимум в этом случае новой информации не уделяется должного внимания.
Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
Reply
>Получается что обдуманное решение проблемы возможно только в случае реальной серьезности (хотя бы и субъективно) этой проблемы.
По блок-схеме - только в случае четырёх "да", первое из которых соответствует субъективной оценке проблемы как серьёзной.
"На самом деле" - сказать трудно, поскольку даже трудно понять, что такое здесь "самое дело".
Reply
"На самом деле" - сказать трудно, поскольку даже трудно понять, что такое здесь "самое дело".
Это просто "вопрос коэфициентов", должен быть отдельный алгоритм для выявления границы серьезности проблемы, не абстрактный как эта схема, а под конкретную область или задачу.
ЗЫ: из-за лаконичности вопросов немного ускользает суть схемы. Если бы вопрос для первого был "Достаточно ли велики риски проблемы, чтобы продолжать ее изучать?" было бы понятнее (хотя это вроде и подразумевается).
Reply
Leave a comment