Чем-то напоминает квадрат Декарта. Тот, правда, технология для формализации критериев выбора, а не типа реальный психологический механизм.
Но вот тут:
> Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик, и только четыре последовательных правильных ответа дают адекватную реакцию.
Непонятно использование слова "правильный". Как минимум последний Yes находится вне сферы контроля субъекта. А коль так, то правильным будет наилучшее в условиях недостатка времени.
А первый выбор No - это по сути старинная инженерная мудрость "работает - не трогай" и основа политической идеологии консерватизма. Тоже не сказать что прямо вот "неправильно".
Да, лучше было бы сказать "полноценный"/"неполноценный" или что-то типа того - собственно, у авторов два финальных блока отличаются именно так, "incomplete" и "thorough".
>Как минимум последний Yes находится вне сферы контроля субъекта
Какие-то элементы вне сферы контроля на всех этапах, какие-то элементы зависят от решения. На четвёртом также: во-первых, "имеющееся время" это тоже результат оценки, а "необходимое время" непосредственно связано с решением, т.е. с выбранной альтернативой, и также является оценкой.
>А первый выбор No - это по сути старинная инженерная мудрость "работает - не трогай" и основа политической идеологии консерватизма.
Эта схема предполагает наличие негативного отклика, т.е. схема уже не совсем работает. В исходнике, правда, есть ещё возможность/opportunity - и тут всё верно, получается консерватизм. Я в данном случае, вслед за Лебоу, фокусируюсь на negative feedback.
Кстати, тот №0 как раз "нет". Такое впечатление, что составители ну очень психологи-психологи, а потому чрезвычайно блюдут завет всех лохотронщиковмаркетологов выдавливать из клиента ответ "да". Так что тут хоть замысел и неплох, но форма давлеет над содержанием.
Можно строить такую схему с обратной стороны. В этом случае первичной становится "оценка риска", оценка последствий проигрыша, и оценка соотношения необходимого риска к получаемому призу. И эти оценки в многофакторном процессе , вот прямо очень точно вычислить, в принципе не возможно, что и создает при наложении многих "ошибок" в оценках приза\риска итд выше, возможность очень масштабных кризисов.
И это по сути случайный прцесс. Его напрямую можно увязывать только с размером самих "игроков"(сторон, участников системы). И вот все прочее уже упирается в эти субъективные оценки и огромной вероятности ошибок и их наложений.
Comments 28
Но вот тут:
> Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик, и только четыре последовательных правильных ответа дают адекватную реакцию.
Непонятно использование слова "правильный". Как минимум последний Yes находится вне сферы контроля субъекта. А коль так, то правильным будет наилучшее в условиях недостатка времени.
А первый выбор No - это по сути старинная инженерная мудрость "работает - не трогай" и основа политической идеологии консерватизма. Тоже не сказать что прямо вот "неправильно".
Reply
>Непонятно использование слова "правильный".
Да, лучше было бы сказать "полноценный"/"неполноценный" или что-то типа того - собственно, у авторов два финальных блока отличаются именно так, "incomplete" и "thorough".
>Как минимум последний Yes находится вне сферы контроля субъекта
Какие-то элементы вне сферы контроля на всех этапах, какие-то элементы зависят от решения. На четвёртом также: во-первых, "имеющееся время" это тоже результат оценки, а "необходимое время" непосредственно связано с решением, т.е. с выбранной альтернативой, и также является оценкой.
>А первый выбор No - это по сути старинная инженерная мудрость "работает - не трогай" и основа политической идеологии консерватизма.
Эта схема предполагает наличие негативного отклика, т.е. схема уже не совсем работает. В исходнике, правда, есть ещё возможность/opportunity - и тут всё верно, получается консерватизм. Я в данном случае, вслед за Лебоу, фокусируюсь на negative feedback.
Reply
Кстати, тот №0 как раз "нет". Такое впечатление, что составители ну очень психологи-психологи, а потому чрезвычайно блюдут завет всех лохотронщиковмаркетологов выдавливать из клиента ответ "да". Так что тут хоть замысел и неплох, но форма давлеет над содержанием.
Reply
Можно строить такую схему с обратной стороны. В этом случае первичной становится "оценка риска", оценка последствий проигрыша, и оценка соотношения необходимого риска к получаемому призу. И эти оценки в многофакторном процессе , вот прямо очень точно вычислить, в принципе не возможно, что и создает при наложении многих "ошибок" в оценках приза\риска итд выше, возможность очень масштабных кризисов.
И это по сути случайный прцесс. Его напрямую можно увязывать только с размером самих "игроков"(сторон, участников системы). И вот все прочее уже упирается в эти субъективные оценки и огромной вероятности ошибок и их наложений.
Reply
Leave a comment