Бородино. Левый фланг русской армии.

[kolvas]

Хочу несколько по-другому, чем изложено в книгах, которые я читал, о Бородинском сражении(битве на Москва-реке) объяснить почему М.И.Кутузов расположил русские войска именно так, как это описывают многочисленные современники и более поздние исследователи. А именно: слабый левый фланг на ровной, почти открытой местности и основные силы под

Comments

[kurt_bielarus]

Ну и ваши представления о тактике того времени довольно забавны))

[kolvas]

Не знаю как ответить на столь лаконичное заявление. Забавляйтесь))

[crocco]

Мысли в общем здравые, но есть пара замечаний...

"36 человек, построенных в одну колонну, один за другим" - такие глубокие в колонны из солдат, стоящих в затылок друг другу, в то время никто не ставил. Это вам не греческая фаланга.

Батальонные колонны на самом деле представляли собой построение из нескольких рот (в трёхшереножном строю), между которыми ещё были некоторые интервалы... В русском пехотном батальоне 4 роты. В колонне выходит 12 человек в глубину.
Между первой и второй линиями батальонов - ещё интервал, несколько десятков или сотен шагов. В условиях не совсем ровной местности, случайных отклонений ядер и неидеальности рикошетов - врядли можно снести одним ядром больше одного-двух десятков солдат.

"Артиллерия в то время... стреляла шрапнелью и ядрами"

Шрапнель в то время была только у англичан. Ни у французов, ни у русских шрапнельных снарядов не было.

[meta_logix]

Наверное, имелась в виду картечь

[crocco]

Да, к сожалению, шрапнель и картечь часто путают...
Ну тогда надо добавить, что кроме картечи и ядер были ещё и гранаты, которыми стреляли из гаубиц :)

[kolvas]

Построение русских и французских войск хорошо описаны современниками. А это: 36 человек = 2,5 метра бруствера искусственного укрепления, просто для наглядности. Пример.

Шрапнель в то время была только у англичан.***
Картечь. Прошу прощения. Шрапнель - это, по-моему, фамилия изобретателя-англичанина. Изобрел примерно в это же время.

[burotina]

Насколько я понял, вы исходите из того, что Кутузов больше всего боялся действия артиллерии Наполеона... А то, что русская артиллерия была не слабее французской, в расчёт не принимается?
И разве ближний бой ("когда войска смешались") не мешал русским "перемалывать супостата" своими пушками?
Кстати, как вы представляете себе этот "ближний бой" и "смешение войск"?

[kolvas]

***Насколько я понял, вы исходите из того, что Кутузов больше всего боялся действия артиллерии Наполеона

[burotina]

"что русский штаб(т.е. и Кутузов) считал, что у Наполеона - 1000 орудий."

Откуда такие сведения?
Русский штаб не мог точно знать, сколько у Наполеона орудий... Только предполагать.
Но если кто-то и предполагал, что у французов в полтора раза больше пушек, чем у русских, то в таком случае расположение войск в глубоком построении, с близкими резервами - большая ошибка.

"Не мешал, что и делали. Последний выстрел - картечью в упор"

Картечью можно сделать не только последний выстрел...
И французы разве не стреляли картечью с близкого расстояния? Или их пушки не имели колёс и весь день простояли на одном месте?

"мы были поражены представившимся нам изумительным зрелищем...Да, Лабом красиво поёт... Только это описание атаки, которую он видел издали, и которая продолжалась не так долго. Есть ещё множество других подобных описаний, но при этом не надо забывать, что моменты "ближнего боя" и "смешения" были не часты; большую же часть времени войска противников находились друг от друга на расстоянии, достаточном для взаимного артобстрела (в

[kolvas]

***считать и предполагать***

В чем разница при принятии решения на бой?

***большая ошибка.***

А что делать? Обстоятельства и общественное мнение. Сдать Москву без боя вообще?

*** не только последний выстрел...***

Конечно не только. Вот тут http://kolvas.livejournal.com/79388.html#cutid1 , много цитат и ссылок. В т.ч. и про эффективную дальность стрельбы картечью.

[viridemons]

В описаниях современников часто и густо говорят, что русские были построены слишком плотно, резервы стояли близко. Резервы были не закрыты местностью и их постоянно достигали ядра после рикошетов. В сущности резервы для спасения центра (атака на корпус Раевского) и левого фланга в буквальном смысле перебрасывали под огнём. Если признать это частью замысла Кутузова, то следует считать это гениальной игрой в поддавки.

[kolvas]

Про "построены слишком плотно" нигде не читал. Можете дать ссылку или цитату? Резервы под огнем - не всегда и не все, но бывало и так.

[stanislav_udin]

В треугольнике Курганная батарея - Семеновское - флеши находилось более 90 000 человек. Плотность русских войск была при Бородино около 36 000 человек на английскую милю. При Ватерлоо у англичан было - 24 000 на милю. Все остальные битвы Наполеоновской эпохи сильно уступают по плотности этим двум битвам.

Данные из Lieven. Russia against Napoleon и Muir. Tactics and the Experience of Battle in the Age of Napoleon

[kolvas]

Достойный автор. Попадалась его книга "Российская империя и ее враги с XVI в до наших дней" и все. А как с плотностью французский войск в этих же сражениях?

Вроде теперь популярна

[b_graf]

идея, что Кутузов переоценивал силы в распоряжении Наполеона (посчитал в баланс еще неподошедшие части) и построение вызвано необходимостью прикрыть свое отступление (чтобы не отсекли пути отхода).

Re: Вроде теперь популярна

[kolvas]

До Бородино, русские неоднократно отрывались от Великой армии. Просто нужно было при всех раскладах давать бой. Кутузова бы точно не поняли, если бы Москву сдали без боя вообще.