"Хард-христианство" против "христианства-лайт"

[mikhail_zeleny]

О. Всеволод Чаплин противопоставляет "истинное христианство культу слезы ребенка" в своем ответе на статью А. Ципко "Религия войны побеждает?". В статье маститого протоиерея можно увидеть минимум две, если не больше, мягко говоря, богословских неточности.

Первая - говоря о том, что "Сам Бог, Бог Троица, то есть в том числе Бог Cын, впоследствии

Comments

[grigoriyz]

Отцу Всеволоду в такие тонкости вникать не досуг.
Он сам себя называет чиновником от церкви.

[mikhail_zeleny]

Это, увы, не тонкости, а азы. И если такое говорит "чиновник от Церкви" - плохо дело. Впрочем, это давно уже видно, что плохо :(

[grigoriyz]

Про "токости" я пошутил.

[n_p_n]

Да уж, отец Чаплин - жириновский патриархии...

[fr_hamlet]

Всё же, некоторые бедствия Господь именно что насылал, например - Потоп, разрушение Вавилонской Башни, уничтожение Содома и Гоморры, казни египетские (хотя, конечно, можно предположить, что тут всё дело в особенностях библейского языка, и на самом деле эти катаклизмы были естественными, а Бог просто попускал им случиться). По прямому поведению Яхве Израиль неоднократно устраивал геноцид: уничтожал целые народы, включая женщин и младенцев. Но, конечно, Вы справедливо замечаете, что "мы не обладаем ни Его всеведением, ни Его всеблагостью, и потому нам совершенно однозначно заповедано - "что сделали/не сделаны братьям своим, то сделали/не сделали Христу"" (ц). Проблема может возникнуть тогда, когда кто-то посчитает, что с ним, как и с еврейскими пророками, Бог общается напрямую, и повелевает ему совершить нечто хард-христинаское

[mikhail_zeleny]

(хотя, конечно, можно предположить, что тут всё дело в особенностях библейского языка, и на самом деле эти катаклизмы были естественными, а Бог просто попускал им случиться).

И да и нет. Думаю, скорее так: Бог в таких случаях как бы "убирает подпорку", ну а дальше все как бы "само происходит". Но именно что "как бы" в обоих случаях.

А вообще тут, конечно, тайна (и одна из претензий к Чаплину - то, что у него не видно благоговения перед ней, всё как-то плоско и одномерно - как, собственно, и должно быть в тексте пропагандистской направленности). Да, с одной стороны всё как у Дамаскина, с другой - Господь вполне себе активно действует и тогда, когда попускает, а не только когда благоизволяет (я некоторое время назад позволил себе порассуждать на эту тему). Но в любом случае Его действие и Его изволение - это не совсем то, как можно было бы представить по аналогии с действием и изволением человека. Т.е. если мы слово "попускает" на человека проецируем, то это действительно означает "ничего не делает, просто дает естественному ходу дел

[fr_hamlet]

согласен.

[petr_rpc]

"То, что зависит от Промышления, происходит или по благоизволению Божию, или по попущению. По благоизволению Божию происходит то, что бесспорно - добро. По попущению же - то, что не является бесспорно добром"

А что является уловным злом, кроме греха, если последствия греха Бог обращает ко благу?

Тот же Дамаскин в 19 главе:
Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении. Но даже и тогда, когда оно говорит, что “Бог зиждет злая” (Исх. XLV, 7) и что “нет зла во граде, еже Господь не сотвори” (Амос III, 7), и тогда оно не показывает этим, что Бог есть виновник зла. Ибо слово зло берется двояко и имеет два значения: иногда оно обозначает злое по природе, что противно добродетели и воле Божией; а иногда злое и тягостное (только лишь) для нашего чувства, т. е. скорби и напасти; они, будучи тягостными, только кажутся злыми; на самом же деле - добры, ибо для понимающих они служат виновниками обращения и спасения. О них-то Писание говорит, что они бывают от Бога

[semiliranda]

Я не вижу принципиальной - с нравственной точки зрения - разницы между попущением и собственно активным действием... В конце концов попытка такой теодицеи попускающего Бога упирается в что-то вроде "Его мысли не наши мысли".