"Хард-христианство" против "христианства-лайт"
О. Всеволод Чаплин противопоставляет "истинное христианство культу слезы ребенка" в своем ответе на статью А. Ципко "Религия войны побеждает?". В статье маститого протоиерея можно увидеть минимум две, если не больше, мягко говоря, богословских неточности.
Первая - говоря о том, что "Сам Бог, Бог Троица, то есть в том числе Бог Cын, впоследствии воплотившийся как Иисус Христос, насылал бедствия и гибель на целые народы", о. Всеволод игнорирует различие между попущением и благоизволением Божиим: "То, что зависит от Промышления, происходит или по благоизволению Божию, или по попущению. По благоизволению Божию происходит то, что бесспорно - добро. По попущению же - то, что не является бесспорно добром" (преп. Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры", глава 29). "Бедствия и гибель", стало быть (согласно Иоанну Дамаскину во всяком случае) Бог именно что попускает, а никак не благоизволяет, хотя, разумеется, и они происходят не помимо Его святой воли. Поэтому достоин награды тот, кто творит Божию волю, исполняя Его заповеди, а вот тому, кто оказался орудием Божия попущения (тоже в конечном итоге исполняя Его волю - иначе-то просто не бывает), порой, что называется, "лучше вовсе не не родиться на свет", подобно известному персонажу.
Вторая вытекает из первой. То, что Бог может по Своему промыслу попустить (именно попустить!) страдания - это отнюдь не то, в чём мы можем или должны Ему подражать: в конце концов, Господни мысли - не наши мысли, и Его пути - не наши пути (Ис.55:5), мы не обладаем ни Его всеведением, ни Его всеблагостью, и потому нам совершенно однозначно заповедано - "что сделали/не сделаны братьям своим, то сделали/не сделали Христу", "если ты не любишь брата своего, которого видишь, как можешь любить Бога, которого не видишь" и т.п. И за каждую слезинку что ребенка, что не ребёнка будет спрошено Тем, Кто "отрёт слёзы со всех лиц" - можно в этом не сомневаться!
Пойдём дальше. О. Всеволод говорит, что для христианина "земная жизнь не имеет высшей ценности". Действительно, не имеет, являясь лишь преддверием жизни вечной - только вот прилагать это можно лишь к себе (например, принимая решение пожертвовать жизнью "за други своя" или не желая отступать от Бога, если выбор стоит между смертью и отступничеством), а никак не к другим. Почему - см. выше: твоя вечная участь определяется тем, как ты относился к другим людям в их и своей жизни временной. Этим отсекается целый, так сказать, "пласт мысли" - например, всякого рода рассуждения о душеполезности страданий и жестокости, прилагаемые к кому бы то ни было кроме себя самого. За себя можешь решать, что тебе страдания были духовно полезны, а вот за ближнего - не смей, человече, тем паче не будучи пророком, не можешь и знать о том, что для Бога важнее: "приход к истине хотя бы части человечества" или "слезинка ребенка". Памятуя о различии Господних и наших мыслей, лучше вообще не противопоставлять одно другому.
Или вот: "Политолог пишет о равной моральной ценности каждого человека, исходном моральном равенстве людей и наций. Да, люди имеют равное онтологическое достоинство, потому что каждый из них создан по образу Божию. Но нравственное достоинство у них неравно: можно быть человеком достойным и недостойным. Какова мера этого достоинства - зависит от способности человека уклоняться от греха и быть добродетельным, хранить в чистоте не только тело, но и ум, и сердце, очищаться от всего скверного действием Божией благодати. В этом смысле люди неравны, так же как не будут они равны и по смерти." Интересно, где это А.Ципко отрицает то, что люди могут вести себя хуже и лучше и соответственно оцениваться с нравственной точки по-разному? Складывается впечатление, что о. Всеволод воюет с ветряными мельницами, не раз и не два приписывая своему оппоненту то, что тот вовсе не имел в виду.
Вернемся к богословию. О. Всеволод - явно человек богословски образованный, и Дамаскина читал, и Евангелие и не может не понимать ни разницы между попущением и благоизволением, ни того, что Суд будет согласно сделанного ближним, ни всего остального, о чём было сказано выше. Тем не менее он говорит то, что говорит, сражаясь с тем, что, как он утверждает, является "идеологией гуманизма, ставящего человека в центр вселенной". Безусловно, такое умонастроение есть, но вряд ли А.Ципко можно упрекнуть в том, что он является его приверженцем. И филиппики о. Всеволода в адрес "обезбоженного и политкорректного христианства-лайт, придуманного в шестидесятые годы приспособленцами" напоминает мне то, как противостояние одной ереси (несторианству) породило другую - монофизитство, которая по своим последствиям оказалась много хуже первой судя хотя бы по тому, что порождённые ей раны в виде расколов с армянами, коптами, эфиопами и прочими т.н. "нехалкидонскими церквами" оказались незалеченными до сего дня.
Несторианство, это, так скажем, "левый уклон" в богословии, а монофизитство - "правый". Опыт показывает, что в религиозной жизни с "левым уклоном" справиться обычно оказывается куда проще, чем с "правым": чужеродность первого хорошо чувствуется, тогда как второе маскируется, представляясь особо благочестивым. Опасаюсь, что и милое сердцам многих "ревнителей" "хард-христианство" окажется куда большим соблазном, чем ставшее для них жупелом "христианство-лайт".