О глубинных причинах Константиновской эпохи

[mikhail_zeleny]

Написано в связи с постом adam-a-nt " Доксология по случаю 1700-летия Миланского эдикта" и в особенности комментарием baeval к нему " Лицо Церковь потеряла""

У меня давно уже после прочтения статьи Лурье (hgr) "Классификация ИПЦ: история и перспективы" сложилось такое впечатление, что "константиновщина" в IV была обусловлена тем, что продолжительное существование

Comments

[reflechant2]

А мне больше всего понравилось как про св.Константина и св.Владимира писал Шмеман. Прочтя его "Исторический путь Православия" я понял почему они прославлены. Он вообще меня поражает своим трезвомыслием.

[mikhail_zeleny]

Это всё понятно, просто нельзя только этим ограничиваться (на мой взгляд).

[urukhaj]

Да, Вы, по-моему, правильно всё написали. Но только надо добавить, что получилось тоже плохо. Впрочем, хорошо и не могло быть. Христианство-то - а приори провальный проект. По земным меркам.

[alaev]

А какой проект по земным меркам не провальный? Если мы исключим из рассмотрения XX век как принципиально новый и слишком короткий этап развития, который пока ещё трудно осознать.

[mikhail_zeleny]

Верно говорите! Мы всё хотим какой-то идеальной "сферической Церкви в вакууме" :) и когда видим несоответствие этому идеалу (точнее, прекраснодушым фантазиям) исторических реалий Церкви, начинаем унывать или считать, что его реализации что-то помешало, как плохому танцору - империя ли или что иное. Суть в том, что так просто не бывает: вот во вчерашнем апостольском чтении были слова "но сокровище это мы носим в скудельных сосудах" - ну вот до скончания века так и будет! В чем-то бывают более яркие и творческие эпохи, более в каких-то аспектах более благополучные и т.п., но никакого "золотого века" никогда не было даже во времена апостолов - для того, чтобы в этом убедиться, достаточно хотя бы оба Послания к Коринфянам прочесть, а уж о каких-нибудь писаниях Григория Богослова и не говорю

[arkadiy_maler]

"Константин был попущен как меньшее зло"

Т.е. Церковь в качестве равноапостольного канонизировала человека, который нес зло?

[mikhail_zeleny]

Г-н Малер, будете задавать демагогические вопросы в комсорговском стиле - в следующий раз забаню.

[mikhail_zeleny]

А если серьёзно, то Вы как хорошо знающий Византию историк должны понимать, что до Царства Божия на земле ей было, мягко говоря, далековато. Она сама, к слову, на это и не претендовала.

[arkadiy_maler]

Г-н Зеленый, Вы меня либо с кем-то путаете, либо очень хотите с кем-то путать, но вопрос я Вам задал совершенно рациональный, а не демагогический - если император Константин, по-Вашему, это "меньшее зло", то как он мог быть канонизирован Церковью, да еще в ранге равноапостольного?

По-моему, это очень законный вопрос и никакого подвоха в нем нет.

Что же касается Византии, то она здесь ни при чем. Император Константин дал Церкви всё, что только мог дать римский император - свободу, легальность, сатисфакцию за все гонения, материальное и организационное обеспечение Первого Вселенского Собора и т.п. И вместе с этим, по верным словам прот.Иоанна Мейендорфа, способствовал обращению в христианство такого количества людей, как никто в истории Церкви.

Византия же, как к ней ни относиться, была потом, и христианство возвел в государственную религию не Константин I, а Феодосий I на пол века позже. Поэтому вопрос - какое именно зло нес Константин и правильно ли я Вас понимаю, что Церковь ошиблась в его канонизации? Я просто хочу понять Вашу