Про аборты

[mikhail_zeleny]

На мысль написать данный пост меня навела статья Сергея Худиева Почему допустимо сравнивать практику абортов с действиями Гитлера на Правмире. На мой взгляд, проблема вот в чем: тезис "жизнь начинается с зачатия" на 100% убедителен только с религиозной точки зрения. Т.е. неверующий человек может, конечно, принять этот тезис и таким образом

Comments

[semiliranda]

Интересно. А откуда, кстати, взялась идея о начале жизни с момента зачатия?

[presviter_ds]

…с действиями Гитлера на ПравМире.

[mikhail_zeleny]

:)

[alaev]

Да, думаю, всё правильно. Агитировать против абортов нужно, но если говорить про запрет, нужно здраво оценить и результат. "Вытравливание плода" существовало всегда, а при нынешнем уровне технологий против "подпольных" абортов ничего невозможно сделать, люди же озлобятся.

Вот сделать процедуру аборта менее простой, может быть, было бы полезно.

[saninartem]

Убийство тоже существовало всегда. Более того, раньше к этому относились куда проще - вира за убитого, и вперед.

Не аргумент ни разу.

[alaev]

Против чего не аргумент?

[saninartem]

"Это когда-то было, и в каких-то масштабах все равно будет" - ни против чего не аргумент. Универсальный НЕаргумент на все случаи жизни.

[saninartem]

Что значит "требовать от неверующих"? Церковь озвучивает свою позицию "аборт - это убийство, страшный грех". Как Церковь может повлиять на решение женщины, которая стоит перед этим выбором, кроме, как убедив ее?

По оценку с точки зрения неверующего: в какой момент "набор клеток" превращается в человека? В момент родов? За день до этого он принципиально чем-то отличается? Нет, и даже современное законодательство не позволяет аборт на этом сроке. Вся разница в оценке "человек - не человек" - исключительно в наличии-отсутствии эмпатии, а не в рациональных доводах.
Зародыш и плод - естественные фазы развития человека. Принципиальное изменение происходит только в момент зачатия.

[mikhail_zeleny]

Что значит "требовать от неверующих"?

Ну, например - ожидать, что наши аргументы будут для них убедительными.Вся разница в оценке "человек - не человек" - исключительно в наличии-отсутствии эмпатии, а не в рациональных доводах.

О том и речь. А эмпатия к эмбриону на уровне "скопление клеток" или даже "рыбка", так скажем, не гарантирована - может быть (и это от религии не зависит), а может и не быть.По оценку с точки зрения неверующего: в какой момент "набор клеток" превращается в человека? В момент родов?

Это всё из серии "сколько зерен составляет кучу" споры. Ещё со времен античности известно, что они бесплодны и бессмыслены: ясно, что есть заведомо "куча" и заведомо "не куча", а точную границу не установишь.

[saninartem]

Спор про "кучу" как раз и возникает, если не признавать, что единственное принципиальное изменение - в момент зачатия. Именно бессмысленность спора и показывает неверность начальной посылки)))

[dm_nikolich]

"Поэтому по-своему логично считать, что пока у эмбриона не развилась кора головного мозга ... можно его считать максимум "потенциальным человеком

[mikhail_zeleny]

Неужели Вы считаете,что для пересмотра этой ущербной концепции нужно обязательно верить в безсмертную душу? Мне так не кажется. Заменить одну юридическую фикцию другой и перенести условный момент начала жизни на более ранние сроки - это вполне допустимо в рамках внерелигиозного мировоззрения.

Очевидно, что как это сплошь и рядом в наших с Вами диалогах было, Вы меня не понимаете. Говоря математическим языком, вся разница - квантор существования или квантор всеобщности: очевидно, что есть лица (и их немало) с нерелигиозным мировоззрением, да которых такого рода аргументы убедительны и они готовы "перенести условный момент начала жизни на более ранние сроки". С этим я, разумеется, спорить не собираюсь. Речь идёт о другом - это не может быть убедительно для всех лиц с нерелигиозным мировоззрением, так что консенсуса, увы, тут нет и не может быть

[dm_nikolich]

"…Вы меня не понимаете