О категориальной ошибке Декарта и нейтральном монизме

[mikeura]

Гилберт Райл в "Понятии сознания" ввел представление о категориальной ошибке. Она возникает когда мы термины из одной области используем для описания другой. Например, школьников привезли на экскурсию в университет, - им показывают кампусы, учебные здания, лаборатории, библиотеку, стадион, знакомят с представителями администрации, студентами.

Comments

[bravo7]

Да, категориальная ошибка Райла налицо: у него дух в машине, а университет наоборот вовсе не в кампусе или лаборатории. Так что, это логическая ошибка - ложная аналогия.

Что касается квалиа и интенций, то тут тоже категориальная ошибка: они акциденции, а не самостоятельные субстанции как нейроны. Из субстанции можно вывести её акциденцию, а наоборот нельзя (кажется Боэций, но сейчас не поручусь). Из характеристик кулака или кирпича можно определить силу удара, а из силы удара определить чем колотили не получится.

Чтобы правильно описать взаимоотношение души и тела, я бы постарался избегать таких категориальных ошибок. Да и вообще любых.

[mikeura]

ну так выведите из субстанции нейрона акциденцию квалии и интенции

=Да, категориальная ошибка Райла налицо: у него дух в машине, а университет наоборот вовсе не в кампусе или лаборатории. =

А будет ли такая аналогия уместной, - кампус и лаборатории в университете, а машина в духе? А если серьезно, то аналогия Райла иллюстрирует семантическую невозможность конъюнкции между некоторыми понятиями и не на что большее не претендует.

[bravo7]

Легко. Берём определение: квалией называют чувственное явление, то есть ничто иное как действие органа чувств. Само по себе действие без деятеля невозможно, значит оно акциденция какой-то субстанции, в данном случае нервной ткани.
Аналогично: интенцией называют определённый замысел, то есть ничто иное как вид мысли. Сама по себе мысль без мыслителя невозможна, значит она акциденция какой-то субстанции, в данном случае нервной ткани.
Делаем вывод: субстанция нервной ткани (нейрон) порождает все чувственные и ментальные явления, квалиа и интенции в том числе.

[mikeura]

это вы на словах проблему решили, покажите, хотя бы, примерно нервные механизмы, которые делают возможными квалии или интенцию

[egovoru]

"Сознания суть вещи, но вещи определенным образом отличные от тел"

Много путаницы происходит еще от того, что говоря о "сознании", люди не разделяют сами квалиа и способность их иметь. Но вещью не является ни то, ни другое. Впрочем, вещей вообще нет - квантовые поля тоже совсем не похожи на картезианские res extensa :)

[mikeura]

ну это как раз у Чалмерса, способности - психологическое понятие, а вот квалии - это как раз сознание как таковое. Сознание там, где субъективность.

[oleg96345]

А в рамках материализма есть слово (понятие) для обозначения сознания как свойства Вселенной, как физического (других ведь там нет?) явления?

Вообще кажется когда употребляют слово "сознание", то в 99% имеется в виду, что это свойство некого абстрактного человеко-носителя-сознания. Ну или еще животного, когда допускают сознание у животных. А какие есть слова, чтобы именно свести фокус на сознание как явление? Кажется только "Дух". Или еще есть какие-то?

[mikeura]

по-моему в материализме говорят как о свойстве высокоорганизованной материи. Вот материя достаточно организовывается и появляется сознание

сознание как явление - феноменальность, субъективный опыт

[oleg96345]

Как-то додумались, что у разных явлений в виде излучений есть общее, более фундаментальное явление - ЭМ поле. А по части сознания почему-то так не случилось.

"феноменальность" - кажется значит "нечто неописуемое но вроде бы существующее", туманное понятие

"субъективный опыт" - вроде не подходит. Явление (как мне понимается) не имеет субъектности. Т.е. мне интересно, не попадалось ли кому такое слово, которое обозначало бы безличностное явление, из которого вытекает существование индивидуальных (субъективных) сознаний. Кажется религии про это и говорят, но в науке или в философии не возникло своего слова для этого.

[mikeura]

ну мне нравится выражение "поле сознания", сознание - среда существования всех форм субъективного опыта

[evgeniirudnyi]

Мне не понравилось рассмотрение Райлом категориальной ошибки. Оно, по-моему, ничего не дает.

Проблема Декарта, как впрочем и Чалмерса, заключается в том, что они хотят посмотреть на мир со стороны (позиция Бога, взгляд от ниоткуда). Это явно не получается. Такие попытки в какой-то мере полезны, но на данном пути невозможно ожидать какого-нибудь окончательного решения.

[mikeura]

Но вообще само понятие категориальной ошибки вы считаете корректным?

=но на данном пути невозможно ожидать какого-нибудь окончательного решения=

А на каком пути вы ждете окончательное решение?

[evgeniirudnyi]

Я как раз не жду окончательного решения. Вечные вопросы по своей природе таковы, что человеческий мозг, сложившийся в рамках естественного отбора, не содержит в себе соответствующих отделов для их решения.

Категориальная ошибка сама по себе уместна при рассмотрении разных уровней организации. Например, когда мы апеллируем к возбуждениям нейронов при рассмотрении морали. Это разные уровни организации и их смешение ни к чему хорошему не приводит.

[olaff67]

Оно вообще не предусмотрено конструкцией этой формы знания. Декарта давно уже углубили, расширили и дополнили, но до сих пор возможны дискуссии на тему, подобные этой самой.
Решением в этой области является не финальная констатация какого-нибудь истинного положения, а как раз вот это вот бесконечное обсуждение разных аспектов старого вопроса.

[greygreengo]

В постановке задачи от Декарта "мыслю, следовательно существую" нет того, чем начинают оперировать обучающиеся искуственные нейросистемы.
По идее надо что-то вроде "обучаюсь думать начинаю существовать" или "выбор варианта ответов влияет на обоснованность кванторов существования в рамках нечетких логик"

[mikeura]

Ну Картезтй бвл таким наивным