О категориальной ошибке Декарта и нейтральном монизме

[mikeura]

Гилберт Райл в "Понятии сознания" ввел представление о категориальной ошибке. Она возникает когда мы термины из одной области используем для описания другой. Например, школьников привезли на экскурсию в университет, - им показывают кампусы, учебные здания, лаборатории, библиотеку, стадион, знакомят с представителями администрации, студентами.

Comments

[a_gorb]

”фундаментальное вещество имеет как физический, так и духовный аспект, в связи с чем в мире происходят как духовные, так и физические явления”Вот этого я не понимаю. Если это вещество (или поле:)), то это некая материальная субстанция. Пусть существует в природе какое-то нам пока неизвестное поле, которое проявляет себя как духовные явления. Подобно тому, как поле Хиггса проявляет себя как явление массы. Поле Хиггса тоже было ранее неизвестно и наличие массы приходилось просто принимать как данность. (С массой по-прежнему не все понятно, но это другая история.) Так что вполне возможно, что существует нечто, что при определенных обстоятельствах формирует духовные явления. Но тут все равно остается вопросы - а каков механизм того, что это «фундаментальное вещество» дает духовные явления? Почему в одних случаях эти явления выражены больше, чем в других? И самый главный вопрос - собственно, а почему же нельзя считать это «фундаментальное вещество» чисто материальной субстанцией, свойства которой таковы, что они нами называются духовными

[mikeura]

Резонно. Аргументация, насколько я понимаю, заявленной позиции такова. Нет никакой возможности редуцировать сознательный опыт к известной нам физике. При этом сознание - это вещь, по всей видимости, крайне распространенная в природе. Тут нам надо или менять всю физику или признавать, что в реальности есть компоненты просто принципиально не улавливаемые физической наукой. Философы, такие как Чалмерс и Строусон посчитали, что у них есть серьезные логические аргументы, доказывающие, что физикалистская редукция сознания принципиально невозможно. Поэтому остается второй вариант. Им он показался перспективен.

Их подход напоминает корпускулярно-волновой дуализм. В природе есть нечто, - в одних ситуациях мы можем интерпретировать это как волна, а в других - как частица. А на самом деле, - это что-то третье. Так и здесь. В реальности есть нечто. В каких-то ситуациях оно может проявлять физические свойства, а в каких-то - ментальные. Тут, конечно, возникает интересная задача специфицировать условия проявления ментального.

[smertnyy]

Материализму не трудно найти место сознанию.