О категориальной ошибке Декарта и нейтральном монизме
Гилберт Райл в "Понятии сознания" ввел представление о категориальной ошибке. Она возникает когда мы термины из одной области используем для описания другой. Например, школьников привезли на экскурсию в университет, - им показывают кампусы, учебные здания, лаборатории, библиотеку, стадион, знакомят с представителями администрации, студентами. Однако у Васи из 5-А возникает вопрос, - все это хорошо, но где же сам университет? Университет - это способ организации всего этого. Это понятие из другой языковой категории и его нельзя ставить через запятую, скажем, после кампусов и лабораторий. Рассуждая так мы и совершаем категориальную ошибку. Ту же претензию Райл предъявляет и Декарту. Душа и тело не являются теми сущностями, о которых можно говорить через запятую. Позицию Декарта он характеризует метафорой "дух в машине". Личность (дух) подобен призраку, таинственно приютившемуся в механистической системе нашего тела. Так называемый, картезианский дуализм.
Как Декарт пришел к такому пониманию отношения души и тела? Когда Галилей показал, что его научный метод достаточен для создания теории механики, способной описать все происходящее в пространстве, Декарт в своем
мышлении столкнулся с двумя конфликтующими началами. Как выдающийся ученый, он не мог не разделять требований механицизма, но, будучи религиозным и нравственным человеком, Декарт не мог принять (как это сделал Гоббс) неутешительное дополнение к этим требованиям, а именно то, что человеческая природа отличается от часового механизма лишь степенью сложности. Ментальное для него не могло быть просто разновидностью механического.
Различие между ментальным и физическим были представлены в виде одной системы категорий, - res extensa (вещь протяженная) и res cogitans (вещь мыслящая). Это субстанциальный или онтологический дуализм. Сознания суть вещи, но вещи определенным образом отличные от тел. Физическая субстанция организована посредством причинной связи, между ее составляющими имеют место быть непрерывные цепочки причин и следствий. То же самое переносится и на духовную субстанцию, но там причины и следствия иного рода и отличаются от телесных движений. То есть вещь протяженная и вещь мыслящая, - это две каузально замкнутые области. Работа сознания описывается через отрицание характеристик, даваемых телесному: ум не находится в пространстве, он не движется, не является видоизменением материи, не доступен всеобщему наблюдению. Ум не является частью телесного механизма, он - часть нетелесного механизма.
Как определить, - не является ли такое рассмотрение души и тела категорической ошибкой?. Это определяется возможностью корректной конъюнкции. "Она приехала домой в машине и в слезах". "Вчера я пил чай с женой, сахаром и удовольствием". Эти конъюнкции очевидно абсурдны. А что нам говорит догма о призраке? Есть душа и тело, происходят физические и ментальные процессы, существуют механические причины телесных движений и ментальные причины нетелесных движений. По Райлу, эти и им подобные конъюнкции также являются абсурдными. Способ доказательства - reductio ad absurdum (редукция к абсурду). Если мы из следствий онтологического дуализма сможем вывести абсурдные и противоречивые заключения, то сам этот дуализм ложен. И душа и тело тогда, как будет доказано, не являются однопорядковыми сущностями о которых можно говорить через запятую. Их отношение должно быть какое-то другое. Собственно, сам Райл на протяжении всей книги доказывает абсурдность представления о "духе (призраке) в машине. Таким образом получается, что фраза "ментальные процессы существуют" относится к другому типу (семантической области), чем фраза "существуют физические процессы", а идеализм и материализм являются ответами на неправильно поставленный вопрос.
"Что первично, - дух или природа, сознание или тело?", - спрашивают в, так называемом, основном вопросе философии. Различные ответы на этот вопрос дают классификацию философских направлений: идеализм, материализм и дуализм. Но если Райл прав, то сама постановка вопроса неправомерна, это как если бы мы спрашивали о том, что первично, - красный или громкость? Но тогда, как же правильно описать взаимоотношение души и тела, не совершая категорической ошибки? Если мы встанем на путь материализма и заявим что-то вроде "душа есть нейробиологический процесс", то совершим категориальную ошибку иного рода. Многое в ментальном кажется несводимым к нейробиологическому в принципе. Например, интенциональность. Сознание всегда направлено на объект, у нейронов такая направленность отсутствует. Можно, конечно, предположить, что она появляется у системы нейронов, но непонятно как. Также феноменальность сознание, наличие квалий, - они никак не улавливаются нейронаукой. Так что о тождественности сознания и мозга говорить на данный момент не приходится. Это было бы категориальной ошибкой, так как мы говорит как тождественных в отношении семантически несовпадающих областей. Сам Райл каких-то онтологических выводов из своей критики картезианского дуализма не делает. Но возникает, конечно, вопрос, какая метафизическая позиция является на современном уровне понимания проблемы наиболее адекватной для описания mind-body problem? Интересный вариант здесь - это нейтральный монизм.
Как мы говорили, и материализм и идеализм сталкиваются с серьезными проблемами. Материализму трудно найти место сознанию, а идеализму трудно найти место физической материи. Это наводит на мысль о том, что, возможно, в исходных позициях обеих этих теорий кроется какая-то ошибка. Возможно, неправильно считать, что мир по своей сути либо полностью материальный, либо полностью духовный. Скорее истина лежит где-то посередине. Нейтральный монизм утверждает, что истина обстоит именно так. Вселенная не материальна и не духовна, а состоит из вещества, которое еще более фундаментально, чем материя и духовность, или из вещества, которое каким-то образом включает то и другой в какой-то примитивной форме. Согласно двуаспектной теории, которую пропагандирует Дэвид Чалмерс, это фундаментальное вещество имеет как физический, так и духовный аспект, в связи с чем в мире происходят как духовные, так и физические явления. Все они лишь разные проявления базовой субстанции Вселенной. Когда эта базовая субстанция вовлекается в события и в объекты окружающего мира, она принимает либо духовную, либо материальную форму. Как бы данная теория не выглядела фантастической, но она позволяет избегать категориальных ошибок разного рода. По сути речь идет о возрождении панпсихизма.
Как Декарт пришел к такому пониманию отношения души и тела? Когда Галилей показал, что его научный метод достаточен для создания теории механики, способной описать все происходящее в пространстве, Декарт в своем
мышлении столкнулся с двумя конфликтующими началами. Как выдающийся ученый, он не мог не разделять требований механицизма, но, будучи религиозным и нравственным человеком, Декарт не мог принять (как это сделал Гоббс) неутешительное дополнение к этим требованиям, а именно то, что человеческая природа отличается от часового механизма лишь степенью сложности. Ментальное для него не могло быть просто разновидностью механического.
Различие между ментальным и физическим были представлены в виде одной системы категорий, - res extensa (вещь протяженная) и res cogitans (вещь мыслящая). Это субстанциальный или онтологический дуализм. Сознания суть вещи, но вещи определенным образом отличные от тел. Физическая субстанция организована посредством причинной связи, между ее составляющими имеют место быть непрерывные цепочки причин и следствий. То же самое переносится и на духовную субстанцию, но там причины и следствия иного рода и отличаются от телесных движений. То есть вещь протяженная и вещь мыслящая, - это две каузально замкнутые области. Работа сознания описывается через отрицание характеристик, даваемых телесному: ум не находится в пространстве, он не движется, не является видоизменением материи, не доступен всеобщему наблюдению. Ум не является частью телесного механизма, он - часть нетелесного механизма.
Как определить, - не является ли такое рассмотрение души и тела категорической ошибкой?. Это определяется возможностью корректной конъюнкции. "Она приехала домой в машине и в слезах". "Вчера я пил чай с женой, сахаром и удовольствием". Эти конъюнкции очевидно абсурдны. А что нам говорит догма о призраке? Есть душа и тело, происходят физические и ментальные процессы, существуют механические причины телесных движений и ментальные причины нетелесных движений. По Райлу, эти и им подобные конъюнкции также являются абсурдными. Способ доказательства - reductio ad absurdum (редукция к абсурду). Если мы из следствий онтологического дуализма сможем вывести абсурдные и противоречивые заключения, то сам этот дуализм ложен. И душа и тело тогда, как будет доказано, не являются однопорядковыми сущностями о которых можно говорить через запятую. Их отношение должно быть какое-то другое. Собственно, сам Райл на протяжении всей книги доказывает абсурдность представления о "духе (призраке) в машине. Таким образом получается, что фраза "ментальные процессы существуют" относится к другому типу (семантической области), чем фраза "существуют физические процессы", а идеализм и материализм являются ответами на неправильно поставленный вопрос.
"Что первично, - дух или природа, сознание или тело?", - спрашивают в, так называемом, основном вопросе философии. Различные ответы на этот вопрос дают классификацию философских направлений: идеализм, материализм и дуализм. Но если Райл прав, то сама постановка вопроса неправомерна, это как если бы мы спрашивали о том, что первично, - красный или громкость? Но тогда, как же правильно описать взаимоотношение души и тела, не совершая категорической ошибки? Если мы встанем на путь материализма и заявим что-то вроде "душа есть нейробиологический процесс", то совершим категориальную ошибку иного рода. Многое в ментальном кажется несводимым к нейробиологическому в принципе. Например, интенциональность. Сознание всегда направлено на объект, у нейронов такая направленность отсутствует. Можно, конечно, предположить, что она появляется у системы нейронов, но непонятно как. Также феноменальность сознание, наличие квалий, - они никак не улавливаются нейронаукой. Так что о тождественности сознания и мозга говорить на данный момент не приходится. Это было бы категориальной ошибкой, так как мы говорит как тождественных в отношении семантически несовпадающих областей. Сам Райл каких-то онтологических выводов из своей критики картезианского дуализма не делает. Но возникает, конечно, вопрос, какая метафизическая позиция является на современном уровне понимания проблемы наиболее адекватной для описания mind-body problem? Интересный вариант здесь - это нейтральный монизм.
Как мы говорили, и материализм и идеализм сталкиваются с серьезными проблемами. Материализму трудно найти место сознанию, а идеализму трудно найти место физической материи. Это наводит на мысль о том, что, возможно, в исходных позициях обеих этих теорий кроется какая-то ошибка. Возможно, неправильно считать, что мир по своей сути либо полностью материальный, либо полностью духовный. Скорее истина лежит где-то посередине. Нейтральный монизм утверждает, что истина обстоит именно так. Вселенная не материальна и не духовна, а состоит из вещества, которое еще более фундаментально, чем материя и духовность, или из вещества, которое каким-то образом включает то и другой в какой-то примитивной форме. Согласно двуаспектной теории, которую пропагандирует Дэвид Чалмерс, это фундаментальное вещество имеет как физический, так и духовный аспект, в связи с чем в мире происходят как духовные, так и физические явления. Все они лишь разные проявления базовой субстанции Вселенной. Когда эта базовая субстанция вовлекается в события и в объекты окружающего мира, она принимает либо духовную, либо материальную форму. Как бы данная теория не выглядела фантастической, но она позволяет избегать категориальных ошибок разного рода. По сути речь идет о возрождении панпсихизма.