о ноуменальной реальности

[mikeura]

поскольку слово "ноуменальный" буквально означает "постигаемый умом", то здесь возможно некоторое недопонимание Канта. Поэтому приведу разъясняющую цитату из В.Ф.Асмуса

Comments

[alexander_konev]

Они вообще интересно переворачивали устоявшуюся терминологию. Черняков в своей книге "Онтология времени" описывал то, что Декарт сделал с понятиями "субъект" и "объект". То, что было для схоластиков "субъектом", у него стало "объектом", а то, что относилось к области понятий, и называлось "объектом", перешло в ведение декартовского субъекта.

[mikeura]

наверное схоластику они воспринимали как мертвый язык и поэтому препарировали как хотели)

из анализа этической теории Канта

[alexander_konev]

Асмус считает, что Критика чистого разума противоречит тому, что Кант говорит о них в этических работах? Ведь если по КЧР ноумены вообще недоступны, то каким образом можно сказать, что они духовные сущности, да ещё и Платона сюда привлечь? X есть просто Х, а не идея.

Re: из анализа этической теории Канта

[mikeura]

теоретически мы о ноуменах ничего знать не можем. То есть выводы КЧР под сомнение не ставятся. Но исходя из особенностей морального поведения, которое по Канту определяется ноуменально, мы можем с определенной долей уверенности гипостазировать характер этого самого ноуменального. В частности бытие бога, как гаранта морального порядка вещей.

[alexeigrekov]

А лекции Васильева о Канте не читали? Там хорошо объясняется тройка понятий "явление" - "вещь сама по себе" - "трансцендентальный объект" (последние два, вообще говоря, не тождественны, хотя мы и можем попробовать сказать, что онтически они совпадают, примерно как "вечерняя звезда" и "утренняя звезда").

[mikeura]

нет, к сожалению. Имеются в виду вот эти лекции?
http://www.histphil.ru/lections/vasilyev.php

[alexeigrekov]

Да. И там не только о Канте интересно.

[sorkat]

А мне лекции Васильева не понравились: весь центр внимания (как и в его книге) - на трансцендентальную дедукцию категорий, самое темное место КЧР, которое Васильев нисколько не прояснил.

[sorkat]

Я думаю, что Кант говорил совсем о другом, нежели Платон. У Платона кантовской вещи самой по себе может соответствовать только его Единое в "Пармениде" - тоже не познаваемое, ибо не кем.

[alexeigrekov]

Согласен. Кант же в принципе идет против тезиса Парменида о тождестве бытия и мышления. Трансцендентальный объект это и означает.

[mikeura]

а я бы сказал, что критически снимая понаваемость ноуменов Кант ни сколько не сомневается в их онтологической реальности и регулятивной функции

[mikeura]

т.е. познаваемость

[readership]

А от кого вы еще слышали это мнение, кроме как от меня? Просто интересно...

[mikeura]

только от Вас) я Вас и имел в виду, но постеснялся называть:))

[readership]

Не подумайте чего, действительно было интересно.