о ноуменальной реальности

[mikeura]

поскольку слово "ноуменальный" буквально означает "постигаемый умом", то здесь возможно некоторое недопонимание Канта. Поэтому приведу разъясняющую цитату из В.Ф.Асмуса

Comments

[sorkat]

Я думаю, что Кант говорил совсем о другом, нежели Платон. У Платона кантовской вещи самой по себе может соответствовать только его Единое в "Пармениде" - тоже не познаваемое, ибо не кем.

[alexeigrekov]

Согласен. Кант же в принципе идет против тезиса Парменида о тождестве бытия и мышления. Трансцендентальный объект это и означает.

[mikeura]

а я бы сказал, что критически снимая понаваемость ноуменов Кант ни сколько не сомневается в их онтологической реальности и регулятивной функции

[mikeura]

т.е. познаваемость

[readership]

Добавив, что для Канта это была бы уже метаонтология, я бы согласился.

[readership]

То есть, в этом и заключается обрезание, что онтология обрезается. Ноумен выносится за скобки, он вне реальности.

[readership]

Он не против идет, а просто снимает такую постановку вопроса. Поэтому и бытие это не реальный предикат. Да и про Платона я бы поостерегся так говорить. "парменид" как бы и написан супротив Парменида, дабы разрешить парменидовские парадоксы.

[mikeura]

ну я и написал, что кант критически обрезал Платона. по-существу мир идей остается, только оказыватся непознаваемым. высшая идея Платона - идея Блага, - оказывается регулятивом практического разума (через действие морального закона). Но ведь и у Платона она играла роль регулятива. однако он не мог себе отказать в удовольствии её также и онтологизировать.

[sorkat]

//мир идей остается, только оказыватся непознаваемым//

Не думаю, что у Канта так. Все-таки, у Платона мир идей - имманентный, знание тождественно идеям (= сущностям), а у Канта - отлично. Другая онтология. В этом смысле Кант не "обрезал" Платона, а перенес весь его мир в другое измерение.

[mikeura]

ну пусть перенес в другое измерение. вообщем кант критического периода приходит к платонизму в той форме, в какой он кажется ему возможным.

[sorkat]

Отнюдь. Платона в глазах Канта можно отнести к одной из тех "школ" (именно - интеллектуалистов), которая постоянно воюет с другой "школой" - эмпиристов. Кант же отвергает общий обеим этим школам принцип монизма.

[mikeura]

я как-то плохо понимаю мышление в "измах"

[sorkat]

Что такое "дуализм", наверное, должны все-таки знать. У Платона материальный мир СЛЕДУЕТ из мира идей, т.е., - не самостоятельный. А у Канта поставлены четкие границы. Вещи сами по себе не следуют из нашего о них знания. Как и наоборот, если речь идет об АПРИОРНОМ знании.

[mikeura]

а с чего Вы взяли. что феноменальный мир, всместе с человеком и всей его априорностью не следует из ноуменального? все-таки Кант предполагает ноуменально существующим Бога, который, естественно, творец всякой феноменальности

[sorkat]

С Богом у Канта заморочки, которые весь смысл его критики на нет сводят. Вообще лучше КЧР без презумпции Бога рассматривать, да и сам Кант здесь его за скобки выносит. У Канта, в чем его отличие от остальных, того же Платона, что его феномены определяются равным образом с двух сторон - и со стороны вещей самих по себе, и со стороны рассудка (а до этого еще - и со стороны чувственности). Его ведь антиномии как раз направлены через приведение к противоречию опровержения той позиции, что чувственность и рассудок из какого-то одного начала проистекают. В этом и суть всей критики.

[readership]

=лучше КЧР без презумпции Бога рассматривать

невозможно. иначе бы Кант о Боге не писал, причем непосредственно в КЧР.

Без Бога майнд-боди-проблем существует даже в трансцендентализме, видите ли.