Суд разума
"Я участвовал во многих спорах по резонансным уголовным делам, но такого не припомню. Похоже, наша общественность окончательно утратила способность к рациональному мышлению... Реакция читателей на мою запись о деле Александры Лотковой говорит о состоянии общества гораздо больше, чем само дело Лотковой... Похоже, в нашем обществе произошли очень
( Read more... )
Люди не доверяют суду, и правильно делают - ему нельзя доверять - и пытаются вывести собственное суждение на основании тех данных, которые имеют. И демонстрируют в этом вынесении, скажу вам, известный гуманизм - общественное мнение всегда оказывается на стороне сильнее пострадавшего - девушки, которую посадили, или юноши, которого убили. Это куда больше, чем можно сказать о суде - или о любой вообще действующей государственной структуре, которые руководствуются неизвестно чем, а единственный общий знаменатель, который можно усмотреть в их решениях - это людоедство.
Reply
Опираясь при этом на утверждения, которые как минимум кто-то сочтёт за прямое вранье?
B при том что "энергии самому посекундно разбирать видео" у вас нет, а альтернативными разборами вы не попытались поинтересоваться?
Если "Единственный момент, который мне кажется ясным на видео, -- это последний выстрел Лотковой в лежащего Белоусова", почему бы вам не попытаться обсудить это ваше впечатление с теми, кому как раз ясно видно, что никакого выстрела в лежащего не было, каковые люди могут также привести вам свидетельские показания потерпевших на этот счёт звучавшие в суде? (А я, со своей стороны, как free rider, воспользуюсь плодами вашего обсуждения.)
Кстати, пока суд да дело, обсуждение по ссылкам продолжилось -- и по моей ссылке, и по вашей.
Reply
Нет, конечно. Я говорил о том, что утверждения об очевидной невиновности Лотковой и очевидном несправедливом суде приводятся совершенно бездоказательно, а местами основываются на вранье. Обе записи, написанные мной на эту тему, находятся в моем ЖЖ без всяких изменений, можете проверить.
почему бы вам не попытаться обсудить это ваше впечатление с теми, кому как раз ясно видно, что никакого выстрела в лежащего не было
Я не очень вижу, что именно тут обсуждать. Но чужие обсуждения я, безусловно, тоже с интересом почитаю.
Reply
Reply
Все равно, неверно. Не те, кто не считают ее виновной, а те, кто считает ее очевидно невиновной. Не не учли каких-то сведений, а исходят из неверных сведений и откровенного вранья.
Что касается видео, то, как я уже сказал, я не хочу его обсуждать. Давайте для простоты я соглашусь с Вами, что Лоткова стреляла в Белоусова, когда тот стоял на ногах.
Reply
Возможно, первые в чём-то ошибаются, но они хотя бы предприняли попытку разобраться в деле, а вы (как свидетельствует например ваше утверждение о "стрельбе в лежачего") не предприняли даже и её, однако почему-то полагаете мнение о невиновности Лотковой "выдающейся нагостью".
При этом вы также пишете, что "вот в лепешку можно расшибиться, разъясняя, указывая на ошибки, давая ссылки", но как только я предложил вам разъяснить ошибки, вы от возможности разъяснения старательно уклонились.
Reply
На Лоткову и приятелей напали чурки-гопники. Обороняясь, Лоткова сделала несколько выстрелов. Чурки следователь с прокурором добились ее осуждения. Нам не дают защищаться.
Другие люди возможно сами не разбирались, но доверились разбору и мнению первых.
Это да.
а вы (как свидетельствует например ваше утверждение о "стрельбе в лежачего") не предприняли даже и её
Ни о чем подобном мое утверждение не свидетельствует. Оно свидетельствует о том, что я видел на видео.
однако почему-то полагаете мнение о невиновности Лотковой "выдающейся нагостью"
Ну что за ерунда? Я поведение Сапожника назвал выдающейся наглостью, а не "мнение о невиновности Лотковой". Последнее я, вроде, Вам уже два раза объяснял.
как только я предложил вам разъяснить ошибки
Вы мне предложили включиться в дискуссию с автором конкретной записи.
Reply
Это огрубляющее описание, но с этой оговоркой ситуация действительно предстаёт примерно таковой.
К этому можно было бы добавить впридачу, что конкретный судья был также фигурантом списка Магницкого, но это второстепенно: не дают защищаться не конкретные судьи в нарушение системы юстиции, а РФ как государство в целом, в рамках государственной политики (что не отменяет того, что конкретные судьи являются соучастниками этой политики и утверждения бесправия, попрания правосудия и в части случаев также выразителями или приспешниками интересов этнической клановости).
> Ни о чем подобном мое утверждение не свидетельствует. Оно свидетельствует о том, что я видел на видео.
Если вы видите на видео то, чего на нём нет, это может свидетельствовать либо о вашей ошибке при просмотре, либо о недобросовестности.
> Я поведение Сапожника назвал выдающейся наглостью, а не " ( ... )
Reply
Каким образом она предстает такой? Это ж именно то, о чем я говорю -- набор бездоказательных утверждений. Откуда известно, что гопники? Откуда известно, кто на кого напал? Откуда известно, что Лоткова оборонялась, а не нападала? Я уж не говорю про чурки.
Возможно, позже, когда появятся материалы дела, окажется, что все именно так и есть -- гопники, оборонялась, невиновна. Но на данный момент, исходя из известных нам данных, ситуацию можно объективно описать так: в метро произошла драка двух групп молодых людей. В ходе драки Лоткова легко ранила одного и прострелила легкое другому участнику драки с противоположной стороны. Суд признал Лоткову виновной и осудил на три года.
Вот именно так ситуация и предстает.
Если вы видите на видео то, чего на нём нет, это может свидетельствовать либо о вашей ошибке при просмотре, либо о недобросовестности.Кто решил, что "я вижу на видео то, чего на нем нет"? Может, это Вы совершили ошибку при ( ... )
Reply
Leave a comment