Я об этом много думал в последнее время. ИИ как агент человека в большинстве случаев будет лучше чем сам человек. ИИ будет иметь стратегии лучше чем абсолютное большинство людей в целом по жизни. Для человека будет выгоднее слушать ИИ чем принимать самостоятельные решения в плане своего благополучия. Потому что ИИ будет на порядок рациональнее просто по определению. Что тогда остается делать человеку? Признать что он хуже чего-то искусственного? Очень болезненное испытание для неподготовленного самолюбия. Кто тогда будет фактически хозяином жизни, кто управляет? Будет ли вообще возможно рассмотреть человека за таким ИИ? "Я мыслю следовательно я существую" - эту мысль надо будет пересмотреть...
А что если вашим начальником станет ИИ на работе? Будет иметь право назначать вам зарплату, накладывать взыскания и увольнять? Осознание наступит в момент когда ИИ начнет управлять критическими для человека сферами жизни. Что чувствовали 5 000 работников Сбербанка которых сократили, и это только за 2017 год, и заменили на роботов? Наверное радость, гордость и удовлетворение?
В стратегиях реального времени (RTS) игрок управляет юнитами на небольшой карте в "реальном времени", в глобальной стратегии игрок управляет государствами, вместо юнитов провинции, города и армии в течении "столетий". Игра в RTS это несколько десятков минут, иногда час и больше, игра в глобальную стратегию дни, недели, возможно месяцы. ИИ полностью превосходит игрока на уровне "микроменеджмента", он делает то что человек просто не может успеть, сильней всего это чувствуется на ранних стадиях игры в RTS, а вот с "макроменеджментом" сложнее и дальше чем отгрызать провинции у более слабого речи не идет, это на фоне регулярного участия в ненужных войнах из-за союзнических обязательств, например.
1. ИИ в подобных играх настроен так, чтобы от игры не отвернулась основная масса игроков. Игроки должны "проходить игру. 2. Как правило основная масса усилий (и бюджет) создателей уходит на графику и сценарий. Даже если это "игры на карте" типа творчества студии Paradox. Поэтому интереснее всего отыгрывать проработанные сценарии, а не вольную "игру на мировой карте". 3. На стороне игрока как правило послезнание (для игр исторических) и опыт подобных игр. Как правило в них всегда имеется железная стратегия типа "безудержно расширяемся и давим противника массой по одному". 4. Исключительно на стороне игрока играет кнопка Save. 5. Игровой ИИ не умеет самообучаться и подстраиваться под стратегию игрока. Иначе это была бы игра в одни ворота.
Короче, дебиловатый "мальчик для битья" в каком-нибудь MOO, Civ или даже HoI не имеет никакого отношения к сабжу.
Якобы хорошо чувствует. На этот счет куча материалов, гигантское количество примеров. Рак распознается на ранней стадии с куда лучшими результатами, чем врачем.
Была критическая статья про IBM, что они наобещали много но Ватсон не справился с ожиданиями и врачи стали от него отказываться, так как реально он не оправдал возложенные ожидания. Маркетологи перегнули палку с хайпом. Не помню точно где это было, то ли в Forbes то ли Business Insider.
Да, но это критика хайпа, но не явления. Если брать пару врач + ИИ в качестве интерпретатора, то это намного лучше, чем консилиум из двух врачей. Лучше в первую очередь статистически.
Мне кажется, с вторжением ИИ в электронный бизнес (а бизнес все больше становится оцифрованным), само понятие сделки и договоренности утратит смысл. Заключаете ли вы с Ашаном сделку, когда набираете продукты в тележку? Заключаете ли вы сделку, когда ставите машину на платное парковочное место? Когда заказываете товар в Али Экспрессе? Сделка и поиск общего компромисса возможны в случаях, когда каждому участнику сделки нужно сделать над собой усилие, чтобы дать согласие. Это требуется в условиях недостатка информации, когда участники сделки не обладают всей полнотой информации об обстоятельствах сделки. ИИ будет либо обладать всей информацией, либо точно воссоздавать ее. Таким образом, он будет предлагать вам гамбургер точно в тот момент, когда вам захочется гамбургер, и вы поймете, что у вас есть лишних 20 баксов. Усилия от вас не потребуется : ) Сейчас основная масса бизнеса работает на поле, где достоверной информации достаточно так, словно ее нет, словно еще 20 век не закончился. Это 90% бизнеса. Все это можно заменить ИИ, который не
( ... )
Решением в данном случае будет использовать ИИ для определенной цели. Уже достаточно давно есть автоматическая бухгалтерия, расписывающая, как вам жить в расчете на накопление средств. Нужно просто следовать несложным инструкциям :-) Включать или не включать ее, а также следовать или не эмоционально сопротивляться -- свобода воли и сделка.
Она к банковской карте привязана, отслеживает покупки. В случае регулярности предлагает покупать то, что дешевле. Отказаться от чего-то или поучаствовать в акции.
Comments 83
Reply
Reply
Reply
Reply
Что чувствовали 5 000 работников Сбербанка которых сократили, и это только за 2017 год, и заменили на роботов? Наверное радость, гордость и удовлетворение?
Reply
А Cogito ergo sum, придется пересмотреть в любом случае.
Reply
Reply
Reply
В стратегиях реального времени (RTS) игрок управляет юнитами на небольшой карте в "реальном времени", в глобальной стратегии игрок управляет государствами, вместо юнитов провинции, города и армии в течении "столетий". Игра в RTS это несколько десятков минут, иногда час и больше, игра в глобальную стратегию дни, недели, возможно месяцы. ИИ полностью превосходит игрока на уровне "микроменеджмента", он делает то что человек просто не может успеть, сильней всего это чувствуется на ранних стадиях игры в RTS, а вот с "макроменеджментом" сложнее и дальше чем отгрызать провинции у более слабого речи не идет, это на фоне регулярного участия в ненужных войнах из-за союзнических обязательств, например.
Reply
2. Как правило основная масса усилий (и бюджет) создателей уходит на графику и сценарий. Даже если это "игры на карте" типа творчества студии Paradox. Поэтому интереснее всего отыгрывать проработанные сценарии, а не вольную "игру на мировой карте".
3. На стороне игрока как правило послезнание (для игр исторических) и опыт подобных игр. Как правило в них всегда имеется железная стратегия типа "безудержно расширяемся и давим противника массой по одному".
4. Исключительно на стороне игрока играет кнопка Save.
5. Игровой ИИ не умеет самообучаться и подстраиваться под стратегию игрока. Иначе это была бы игра в одни ворота.
Короче, дебиловатый "мальчик для битья" в каком-нибудь MOO, Civ или даже HoI не имеет никакого отношения к сабжу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне кажется, с вторжением ИИ в электронный бизнес (а бизнес все больше становится оцифрованным), само понятие сделки и договоренности утратит смысл. Заключаете ли вы с Ашаном сделку, когда набираете продукты в тележку? Заключаете ли вы сделку, когда ставите машину на платное парковочное место? Когда заказываете товар в Али Экспрессе?
Сделка и поиск общего компромисса возможны в случаях, когда каждому участнику сделки нужно сделать над собой усилие, чтобы дать согласие. Это требуется в условиях недостатка информации, когда участники сделки не обладают всей полнотой информации об обстоятельствах сделки.
ИИ будет либо обладать всей информацией, либо точно воссоздавать ее. Таким образом, он будет предлагать вам гамбургер точно в тот момент, когда вам захочется гамбургер, и вы поймете, что у вас есть лишних 20 баксов. Усилия от вас не потребуется : )
Сейчас основная масса бизнеса работает на поле, где достоверной информации достаточно так, словно ее нет, словно еще 20 век не закончился. Это 90% бизнеса. Все это можно заменить ИИ, который не ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment