Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Криминал, Общество, СССР. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Это что же получается, граждане леваки перехватили тезис либералов (никогда такого не было, и вот опять!) и рассуждают о юридических тонкостях исторических событий? Ведь, если мы говорим о юриспруденции, все эти события давно покрылись мхом и сроком давности, герои повествования умерли и не обещали вернуться.
Я к чему - вот когда-то было вполне законно торговать людьми. Мы можем это признать - да, законно. Принцип историзма, опять же. Но при этом мы вряд ли имеем право сказать, что рабовладение (или сильно напоминающее его в определенный исторический период российское крепостничество) это счастье и заебись. Ну, просто на том основании, что это было законом.
И уж кому, как не людям, именующим себя левыми (которые что-то должны были слышать про волю правящего класса) этого не знать.
//Так, стоп, а где сказано, что данная отметка ставится обязательно тоже перед началом допроса? Или что это делается одновременно с предупреждением об ответственности?//
Так в приведенной вами статье и говорится.
Ст.158 УПК РСФСР.
"Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля."
Я выделил основное по смыслу. Перед допросом делается отметка. Которая удостоверяется подписью свидетеля. Тоже перед допросом. Это логично. Ведь подпись свидетеля означает, что свидетель УСЛЫШАЛ предупреждение и понимает, что мести пургу он не может. А какой смысл заверять предупреждение ПОТОМ? Ведь тогда в 2024 году появятся разные обоссанные Архивариусы, которые будут утверждать, что свидетель просто не обратил внимания на следователя? И рассказывал сказки про расстрелы из Вальтеров-2 по 250 человек за одну ночь)))
Я выделил основное по смыслу. Перед допросом делается отметка. Которая удостоверяется подписью свидетеля. Тоже перед допросом. Это логично. Выделенное вовсе не логично и не следует из текста. И из ст. 141 мы знаем, что протокол допроса может заполняться уже после окончания допроса.Ведь подпись свидетеля означает, что свидетель УСЛЫШАЛ предупреждение и понимает, что мести пургу он не может. Он подтверждает своей подписью, что слышал такое предупреждение перед допросом. Ну так он может подтвердить подписью и потом. Особенно при применение видео. На видео Токарев прямо говорит, что услышал предупреждение и понял.А какой смысл заверять предупреждение ПОТОМ? Такой же, как и немедленно. Подтверждение, что следователь произвел такую процедуру перед тем, как задавать вопросы по делу.И рассказывал сказки про расстрелы из Вальтеров-2 по 250 человек за одну ночь))) Расуждения про "сказки" - это вопрос достоверности доказательства, а не допустимости. Я уже писал, что это разные вещи.Нарушает) К вашему большому сожалению, следователи ГВП столько раз
( ... )
//И из ст. 141 мы знаем, что протокол допроса может заполняться уже после окончания допроса.//
А какое отношение ст.141 имеет к тому, что выделено мною?
Текст ведь написан по-русски. В нем перечисляется ЧТО делается ПЕРЕД допросом. В одном абзаце. Отделить по смыслу одно от другого - это болтология.
//Ну так он может подтвердить подписью и потом//
Зачем? Если он УЖЕ дал неверные показания, зачем ему это подтверждать ПОТОМ? Поэтому в ст. 158 и сказано однозначно: ПЕРЕД ДОПРОСОМ осуществляется то-то и то-то.
//На видео Токарев прямо говорит, что услышал предупреждение и понял.//
Это расскажите обоссанному богуславскому. Он и этот момент отрицает)))
//Такой же, как и немедленно//
Я думал, что "добрый прокурор" разбирается хотя бы в юриспруденции. Я ошибался. О сколько нам открытий чудных готовит общение со "специалистами".
//Расуждения про "сказки" - это вопрос достоверности доказательства, а не допустимости//
Предупреждение об ответственности за ложные показания подразумевает, что свидетель не будет рассказывать сказки. А, если все-таки
( ... )
А какое отношение ст.141 имеет к тому, что выделено мною? Потому что она дозволяет составлять протокол после окончания допроса. Соответственно, отметку тоже можно ставить после окончания - она неотъемлимая часть протокола.
Потому что нормы УПК всегда рассматриваются все вместе, а не выдирается одна статья.В нем перечисляется ЧТО делается ПЕРЕД допросом. В одном абзаце. Отделить по смыслу одно от другого - это болтология. Перед допросом делается предупреждение. Всё. Отметка просто должна проставляться в протоколе. Никакого требования делать это перед допросом НЕТ.
Более того, сам протокол можно составить после окончания допроса. Всё.Зачем? Если он УЖЕ дал неверные показания, зачем ему это подтверждать ПОТОМ? Поэтому в ст. 158 и сказано однозначно: ПЕРЕД ДОПРОСОМ осуществляется то-то и то-то. Ну равно затем же, что он пишет "с моих слов записано верно", и ставит подпись.Это расскажите обоссанному богуславскому. Он и этот момент отрицает))) Он (вроде) отрицает, что Яблоков голосом предлагает Токареву "подпишите".Я думал, что "добрый прокурор
( ... )
Смешное у стукнутых в голову балаевцев- это непротиворечивость мироустройства в их голове. У них могут соседствовать в жж одновременно и ссылка на видного эксперта по Катыни Тубуса и статья о том, что Большого Террора не было, а приказ 00447 выдумка. При том, что ранее тот же Тубус сообщил, что Большой Террор был, демонстрировал полученные им лично архивные документы и высмеивал балаевцев. То есть получается и лично Грамблера.
Выходит, что Тубус для балаевцев одновременно эксперт по Катыни и фейкомет по Большому террору.
Что касается Токарева, то он был полностью слеп на правый глаз и плохо видел левым глазом. Он был инвалидом 1 группы по зрению.
Comments 205
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Криминал, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Я к чему - вот когда-то было вполне законно торговать людьми. Мы можем это признать - да, законно. Принцип историзма, опять же. Но при этом мы вряд ли имеем право сказать, что рабовладение (или сильно напоминающее его в определенный исторический период российское крепостничество) это счастье и заебись. Ну, просто на том основании, что это было законом.
И уж кому, как не людям, именующим себя левыми (которые что-то должны были слышать про волю правящего класса) этого не знать.
Reply
Reply
Reply
Да, но если б было нарушение требований УПК, то допрос Токарева - юридически ничтожен. Вот в чём дело.
Reply
//Так, стоп, а где сказано, что данная отметка ставится обязательно тоже перед началом допроса? Или что это делается одновременно с предупреждением об ответственности?//
Так в приведенной вами статье и говорится.
Ст.158 УПК РСФСР.
"Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля."
Я выделил основное по смыслу. Перед допросом делается отметка. Которая удостоверяется подписью свидетеля. Тоже перед допросом. Это логично. Ведь подпись свидетеля означает, что свидетель УСЛЫШАЛ предупреждение и понимает, что мести пургу он не может. А какой смысл заверять предупреждение ПОТОМ? Ведь тогда в 2024 году появятся разные обоссанные Архивариусы, которые будут утверждать, что свидетель просто не обратил внимания на следователя? И рассказывал сказки про расстрелы из Вальтеров-2 по 250 человек за одну ночь)))
//а ( ... )
Reply
Я выделил основное по смыслу. Перед допросом делается отметка. Которая удостоверяется подписью свидетеля. Тоже перед допросом. Это логично.
Выделенное вовсе не логично и не следует из текста. И из ст. 141 мы знаем, что протокол допроса может заполняться уже после окончания допроса.Ведь подпись свидетеля означает, что свидетель УСЛЫШАЛ предупреждение и понимает, что мести пургу он не может.
Он подтверждает своей подписью, что слышал такое предупреждение перед допросом. Ну так он может подтвердить подписью и потом. Особенно при применение видео. На видео Токарев прямо говорит, что услышал предупреждение и понял.А какой смысл заверять предупреждение ПОТОМ?
Такой же, как и немедленно. Подтверждение, что следователь произвел такую процедуру перед тем, как задавать вопросы по делу.И рассказывал сказки про расстрелы из Вальтеров-2 по 250 человек за одну ночь)))
Расуждения про "сказки" - это вопрос достоверности доказательства, а не допустимости. Я уже писал, что это разные вещи.Нарушает) К вашему большому сожалению, следователи ГВП столько раз ( ... )
Reply
//И из ст. 141 мы знаем, что протокол допроса может заполняться уже после окончания допроса.//
А какое отношение ст.141 имеет к тому, что выделено мною?
Текст ведь написан по-русски. В нем перечисляется ЧТО делается ПЕРЕД допросом. В одном абзаце. Отделить по смыслу одно от другого - это болтология.
//Ну так он может подтвердить подписью и потом//
Зачем? Если он УЖЕ дал неверные показания, зачем ему это подтверждать ПОТОМ? Поэтому в ст. 158 и сказано однозначно: ПЕРЕД ДОПРОСОМ осуществляется то-то и то-то.
//На видео Токарев прямо говорит, что услышал предупреждение и понял.//
Это расскажите обоссанному богуславскому. Он и этот момент отрицает)))
//Такой же, как и немедленно//
Я думал, что "добрый прокурор" разбирается хотя бы в юриспруденции. Я ошибался. О сколько нам открытий чудных готовит общение со "специалистами".
//Расуждения про "сказки" - это вопрос достоверности доказательства, а не допустимости//
Предупреждение об ответственности за ложные показания подразумевает, что свидетель не будет рассказывать сказки. А, если все-таки ( ... )
Reply
А какое отношение ст.141 имеет к тому, что выделено мною?
Потому что она дозволяет составлять протокол после окончания допроса. Соответственно, отметку тоже можно ставить после окончания - она неотъемлимая часть протокола.
Потому что нормы УПК всегда рассматриваются все вместе, а не выдирается одна статья.В нем перечисляется ЧТО делается ПЕРЕД допросом. В одном абзаце. Отделить по смыслу одно от другого - это болтология.
Перед допросом делается предупреждение. Всё. Отметка просто должна проставляться в протоколе. Никакого требования делать это перед допросом НЕТ.
Более того, сам протокол можно составить после окончания допроса. Всё.Зачем? Если он УЖЕ дал неверные показания, зачем ему это подтверждать ПОТОМ? Поэтому в ст. 158 и сказано однозначно: ПЕРЕД ДОПРОСОМ осуществляется то-то и то-то.
Ну равно затем же, что он пишет "с моих слов записано верно", и ставит подпись.Это расскажите обоссанному богуславскому. Он и этот момент отрицает)))
Он (вроде) отрицает, что Яблоков голосом предлагает Токареву "подпишите".Я думал, что "добрый прокурор ( ... )
Reply
Планирует ли автор освещать деятельность всех душевнобольных ЖЖ или ограничится только этим?
Reply
Я собираюсь спорить со многими юзерами ЖЖ, это вообще характерно для данного журнала. Если Вы не заметили.
Reply
Reply
Reply
Выходит, что Тубус для балаевцев одновременно эксперт по Катыни и фейкомет по Большому террору.
Что касается Токарева, то он был полностью слеп на правый глаз и плохо видел левым глазом. Он был инвалидом 1 группы по зрению.
Reply
Тубус - говна кусок, пока не возьмётся за разоблачение БТ, шиз))?
Reply
Leave a comment