Катынь. Протокол допроса Дмитрия Токарева
Не моя тема, но тут вопрос больше юридический, нежели исторический, поэтому хотел бы написать небольшую заметку.
Встретил вот такое утверждение от grumbler_1:
Обоссанный Архивариус, вам продемонстрировали всего-навсего, что документ «протокол допроса свидетеля Токарева» от 20 марта 1991 года на который вы писали кипятком все эти годы - ничтожное и бессмысленное ничто. Ноль без палочки. И то, что этот «Ноль» подшит к материалам следствия говорит только об уровне этого следствия. Свидетель не подписал перед началом допроса уведомление об ответственности за дачу ложных показаний. Тем самым процедура допроса превратилась в тыкву. Согласно действующего УПК РСФСР на момент допроса, всем совершенно пофигу, что после этого фантазировал Токарев. Он мог процитировать даже «Евгения Онегина», и признаться в убийстве Ленского.
Выделение болдом моё.
Ворчуну (он же Правдоруб на Дзене) вторит и известный ютубер Егор Иванов:
Так вот, если помните, я указывал в своём разборе видео Штефанова про Катынский расстрел на то, что в ходе допроса бывшего нач.управления НКВД по Калининской области, который состоялся в начале 90-х годов в рамках расследования Главной военной прокуратуры, допрашиваемый - Токарев проигнорировал законное требование следователя подписать уведомление об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отказ Токарева зафиксирован на камеру, можете убедиться, просмотрев доступную видеозапись по ссылке. То есть буквально следователь ПЕРЕД допросом предупреждает его об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний. На что Токарев отвечает дословно: “Ну, это мне известно”. Следователь называет статьи ответственности, Токарев уверенно кивает головой и говорит: “Правильно!”. То есть всё слышит, видит и понимает. После чего следователь даёт Токареву бумагу, указывает в этой бумаге место для подписи, говорит “подпишите” и протягивает ему ручку, но Токарев это просто игнорирует. Он как будто зависает, хотя только что был вполне активен. Следователь забирает бумагу, смотрит на часы и объявляет начало допроса. На всякий случай: никаких переходов, склеек, дефектов плёнки между отказом подписать протокол и началом допроса не имеется. Пройдите по ссылке с привязкой по времени и убедитесь сами. Что именно было нарушено? Сразу несколько статей действовавшего уголовно-процессуального кодекса. Цитирую статьи не полностью, а только те пункты, которые были нарушены.
Статья 142. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. Если обвиняемый, подозреваемый, свидетель или другое лицо откажется подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, заверяемая подписью лица, производившего следственное действие. Отказавшемуся подписать протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причинах отказа, которое заносится в протокол.
Никаких объяснений отказа видеозапись не содержит. Точно также и протокол допроса Токарева не содержит никаких отметок ни об отказе, ни о его причинах.
Статья 158. Порядок допроса свидетеля. Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Повторю ещё раз. Для самых наблюдательных. Перед допросом.
И что же, если свидетель отказывается подписать уведомление об ответственности за дачу ложных показаний? Ну, во-первых, допрос не состоялся. То есть либо показания свидетеля, взятые по всей форме, либо милая беседа, не имеющая никакой юридической значимости, что собственно мы и имеем в случае со стариком Токаревым. А во-вторых, вступает в действие
Статья 73. Обязанности свидетеля. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по статье 182 Уголовного кодекса РСФСР, а за дачу заведомо ложных показаний - по статье 181 Уголовного кодекса РСФСР.
Отказываешься подписать ответственность за дачу ложных показаний, значит, отказываешься дать показания. Показания, данные без этой подписи, согласно 158-й статье УПК, таковыми не являются. Следователь имеет право даже подвергнуть тебя приводу, если ты сам не пришёл, когда тебя для дачи показаний вызвали. Следователь в случае с Токаревым был обязан остановить начавшуюся беседу и привлечь его к ответственности в соответствии с 73-й статьей УПК по статье 182-й Уголовного кодекса.
То, что следователь начал допрос после отказа свидетеля от подписи, является грубейшим нарушением.
(прошу прощения за столь обширную цитату, но в данном случае это необходимо)
Тут надо отметить разницу между допустимостью и достоверностью доказательства. Достоверность доказательств - это соответствие содержащихся в них сведений действительности. Допустимость - это факт получения доказательств с соблюдением требований закона. Недопустимость не делает доказательство автоматически недостоверным, а допустимость не означает априори достоверность. Однако, если доказательства получены с нарушением закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств уголовного дела.
Упомяну, что последнее положение появилось в УПК в РСФСР уже после распада СССР - сравни:
(сетевой текст самой последней версии УПК)
и
(Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 января 1990 г.) М.: Юридическая литература, 1990. С. 56 - 57)
Но не будем занудствовать. Просто рассмотрим тезис упомянутых выше граждан - в силу нарушения следователем ГВП действующих уголовно-процессуальных норм доказательство, - а именно допрос бывшего нач. УНКВД по Калининской области Токарева Д.С., - является недопустимым.
Взглянем на бумажный протокол допроса Токарева.
Как видно, отметка с предупреждением об ответственности по статьям УК стоит, подпись свидетеля под ней имеется.
Ещё раз прочтём ст. 158 УПК РСФСР:
(Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 января 1990 г.) М.: Юридическая литература, 1990. С. 79)
Итак, в статье говорится, что свидетель предупреждается об уголовной ответственности за всё про всё, и об этом в протоколе делается отметка. Так, стоп, а где сказано, что данная отметка ставится обязательно тоже перед началом допроса? Или что это делается одновременно с предупреждением об ответственности? Нигде. Закон просто требует, чтоб она была сделана. Время простановки не уточняет.
Скажете, что это следует из смысла статьи? А вот тоже нет.
Смотрим статью 141 УПК:
(Там же. С. 71 - 72)
Как видно из текста статьи, протокол следственного действия (в т.ч. и протокол допроса!..) может составляться после окончания самого действия (допроса). В кодексе ничего не сказано, что пометка в протоколе делается тоже в начале допроса. Письменный протокол вообще можно составлять после окончания допроса, тогда же и проставить отметку. Ясное дело, что в большинстве случаев, когда не ведется никакой видео/аудиозаписи, протокол заполняется по ходу дела и вот там как раз подписываются за статью в начале допроса. Но при видеофиксации разумнее и проще всё заполнить потом.
Естественно, чтоб не было сомнений, протокол допроса свидетеля составляется по тем же правилам, что и протоколы любых других следственных действий с примнением правил ст. 141.
(Там же. С. 80)
Надо понимать, что предупреждения Яблокова Токареву, зафиксированные на видео - сделаны должностным лицом в рамках процессуального действия и имеют юридическую силу. Соответственно, имеет юридическую силу и является допустимым доказательством всё сказанное Токаревым на камеру. Итого у нас имеется 3 условия, которые должны быть выполнены в рамках закона:
1) Перед началом допроса предупредить свидетелят об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (сделано, зафиксировано на камеру).
2) Заполнить протокол допроса согласно требованиям УПК, - неважно, в ходе самого допроса или после его конца (сделано, см. скан протокола выше).
3) Проставить отметку в протоколе о ранее сделанном предупреждении об уголовной ответственности, тоже неважно когда - в ходе самого допроса (сразу после предупреждения) или потом, после его конца (аналогично).
Все три условия выполнены. Других УПК не ставит, а значит, процедура допроса Токарева УПК не нарушает и тот является юридически значимым доказательством.