Да без разницы, все-равно любым государством управляют люди в плаще и с кинжалом и люди в форме, а шмокинги - это так, вывеска. Кроме того, победитель совсем не получает все, при 51:49 постоянный прессинг в конгрессе и сенате. По-любому, двупартийная модель куда лучше нашего шука, где каждое гавно имеет вес, досов давно пора политизировать, абсурд, когда в политику лезет(и преуспевает лучше остальных) всякий шлак без политической платформы, позиции и принципов, а только цинично и тупо приходит побираться.
А если атеистами себя считает около 2% населения США, и еще около 4% агностиками - то почему остальные должны голосовать за президента-атеиста? Или тут призыв наплевать на мнение большинства населения, и назначить того, кого автор считает правильным и прогрессивным?
Согласно исследованию Humanists International подавляющее большинство из 193 стран-членов ООН «в лучшем случае дискриминирует граждан, неверующих в бога, в худшем может приговорить их тюремному заключению за богохульство
Неприемлемость атеизма описывается как «основной столп американской религиозной идентичности» с первых поселений страны до современных конспирологических теорий. Дискриминация атеистов в США происходит в правовом, личном, социальном и профессиональном контекстах. Многие американские атеисты сравнивают своё положение с дискриминацией, с которой сталкиваются этнические меньшинства и ЛГБТ-люди
Конституции семи штатов запрещают атеистам занимать государственные должности.
Когда проводится социологический опрос на тему "атеист ли Вы", особенно анонимный, вряд ли кто-то думает о том, что положительный ответ может повредить его карьере. А в нынешней американской академии скорее затравят верующего консерватора, если вообще найдут такого, например, на кафедре социологии. Так что в штатах в среднем по стране их действительно мало, это отражает общую картину. Ну и сравнение с положением меньшинств и ЛГБТ-общины уже выглядит натянуто. Их как раз сейчас принимают на госдолжности исключительно за расу и сексуальные предпочтения, независимо от профессиональных качеств, то бишь дискриминация тут с обратным знаком. Например, Сэм Брикстон - извращенец и клептоман, получил должность главы комиссии по ядерным отходам исключительно по критериям дайверсити, а не профессиональным.
"Вот избран новый Президент Соединенных Штатов. Допустим, он выиграл со счетом 51:49. Ура! Победа! Но из этого следует, что мнение почти половины страны отправлено на помойку. Зачем мы сохраняем такую систему, если понимаем, что концентрация власти в одних руках - это зло?"
Что за примитивизм? В Штатах кроме исполнительной власти президента, есть сенат, конгресс, верховный суд наконец. Кроме того, по множеству вопросов штаты весьма независимы от федеральной власти, что делает американсую систему гибкой. Плюс во многих штатах (Калифорния как пример) существует система прямого голосования за отдельные предложения (propositions) . И, самое главное, это устройство страны построено на хорошо продуманной конституции.
Соединенные штаты, это федерация, а не один штат. Система выборов отражает это в том, как устроен сенат (2 сенатора от каждого штата), как разделены полномочия между штатами и федеральными властями и как выбирается президент. С другой стороны численность членов конгресса напрямую связана с численностью жителей каждого штата. Довольно гибкая и сбалансированная система.
На федеральных выборах в ФРГ избиратель голосует дважды: первый раз - за кандидата от округа, а второй раз - за партию. Таким образом, часть депутатов избирается простым большинством от округов, а часть - пропорционально общему числу голосов.
И что с того? Независимых с Германии нет, все партийные.
И выигрывает всегда центр. Собрать правую или левую коалицию невозможно. В результате голоса правы и левых просто игнорируются. Еще один эффект, тк власть партии гарантирована, то власть плевать хотела на мнение избирателей. В Германии нелегальная миграция и экономика - две важнейшии проблемы уже 5 лет. А у правительства - климат, защита прав меньшинств и экология. И плевать правительство хотело и на опросы, и на требования, и реальность.
При том, что Германия - это демократическая страна.
"Мне совершенно не нравится, что стоимость предвыборной гонки уже перевалила за 5 миллиардов долларов."
Напоминаю, что ВВП Соединённых Штатов - 30 триллионов долларов, значит в выборы уже вбухали - ах-ах - 0.017% ВВП. Если вспомнить, что решаются 4 года, а не один, то вообще - 0.004%.
Вы можете назвать хоть одну бизнес структуру, где такое грандиозное влияние будет иметь акционер с 0.004% акций?
Тут, наверное, стоит добавить, что способность собирать денежные ресурсы, концентрируясь на конкретных задачах (да хоть выборах), это очень важный профессиональный навык.
И да, именно так оно и должно работать, кандидаты представляют программы, граждане спонсируют выборы, делая ставки на кандидатов, которые отражают их интересы.
Я так думаю, что лучше пусть деньги правят миром, чем завиральные "идеи". Которые, на поверку, и не идеи вовсе, а так себе, пустозвонство...
Comments 93
Да без разницы, все-равно любым государством управляют люди в плаще и с кинжалом и люди в форме, а шмокинги - это так, вывеска. Кроме того, победитель совсем не получает все, при 51:49 постоянный прессинг в конгрессе и сенате. По-любому, двупартийная модель куда лучше нашего шука, где каждое гавно имеет вес, досов давно пора политизировать, абсурд, когда в политику лезет(и преуспевает лучше остальных) всякий шлак без политической платформы, позиции и принципов, а только цинично и тупо приходит побираться.
Reply
Reply
Или тут призыв наплевать на мнение большинства населения, и назначить того, кого автор считает правильным и прогрессивным?
Reply
Нет, тут есть травля атеистов
Согласно исследованию Humanists International подавляющее большинство из 193 стран-членов ООН «в лучшем случае дискриминирует граждан, неверующих в бога, в худшем может приговорить их тюремному заключению за богохульство
Неприемлемость атеизма описывается как «основной столп американской религиозной идентичности» с первых поселений страны до современных конспирологических теорий. Дискриминация атеистов в США происходит в правовом, личном, социальном и профессиональном контекстах. Многие американские атеисты сравнивают своё положение с дискриминацией, с которой сталкиваются этнические меньшинства и ЛГБТ-люди
Конституции семи штатов запрещают атеистам занимать государственные должности.
Reply
А в нынешней американской академии скорее затравят верующего консерватора, если вообще найдут такого, например, на кафедре социологии.
Так что в штатах в среднем по стране их действительно мало, это отражает общую картину.
Ну и сравнение с положением меньшинств и ЛГБТ-общины уже выглядит натянуто. Их как раз сейчас принимают на госдолжности исключительно за расу и сексуальные предпочтения, независимо от профессиональных качеств, то бишь дискриминация тут с обратным знаком. Например, Сэм Брикстон - извращенец и клептоман, получил должность главы комиссии по ядерным отходам исключительно по критериям дайверсити, а не профессиональным.
Reply
Меня, например, никто не травит, вас обманули. Или вы сами выдумали?
Reply
"Вот избран новый Президент Соединенных Штатов. Допустим, он выиграл со счетом 51:49. Ура! Победа! Но из этого следует, что мнение почти половины страны отправлено на помойку. Зачем мы сохраняем такую систему, если понимаем, что концентрация власти в одних руках - это зло?"
Что за примитивизм? В Штатах кроме исполнительной власти президента, есть сенат, конгресс, верховный суд наконец. Кроме того, по множеству вопросов штаты весьма независимы от федеральной власти, что делает американсую систему гибкой. Плюс во многих штатах (Калифорния как пример) существует система прямого голосования за отдельные предложения (propositions) . И, самое главное, это устройство страны построено на хорошо продуманной конституции.
Reply
Reply
Xорошо.
Соединенные штаты, это федерация, а не один штат. Система выборов отражает это в том, как устроен сенат (2 сенатора от каждого штата), как разделены полномочия между штатами и федеральными властями и как выбирается президент. С другой стороны численность членов конгресса напрямую связана с численностью жителей каждого штата. Довольно гибкая и сбалансированная система.
Reply
Reply
Ну и законодательная и исполнительная власти в евродемократиях никак не разделены(де факто).
Так что демократия - это тупиковый путь.
Reply
На федеральных выборах в ФРГ избиратель голосует дважды: первый раз - за кандидата от округа, а второй раз - за партию. Таким образом, часть депутатов избирается простым большинством от округов, а часть - пропорционально общему числу голосов.
Reply
И выигрывает всегда центр. Собрать правую или левую коалицию невозможно. В результате голоса правы и левых просто игнорируются. Еще один эффект, тк власть партии гарантирована, то власть плевать хотела на мнение избирателей. В Германии нелегальная миграция и экономика - две важнейшии проблемы уже 5 лет. А у правительства - климат, защита прав меньшинств и экология. И плевать правительство хотело и на опросы, и на требования, и реальность.
При том, что Германия - это демократическая страна.
Reply
"Мне совершенно не нравится, что стоимость предвыборной гонки уже перевалила за 5 миллиардов долларов."
Напоминаю, что ВВП Соединённых Штатов - 30 триллионов долларов, значит в выборы уже вбухали - ах-ах - 0.017% ВВП. Если вспомнить, что решаются 4 года, а не один, то вообще - 0.004%.
Вы можете назвать хоть одну бизнес структуру, где такое грандиозное влияние будет иметь акционер с 0.004% акций?
По-моему 5 миллиардов это очень немного.
Reply
Reply
Тут, наверное, стоит добавить, что способность собирать денежные ресурсы, концентрируясь на конкретных задачах (да хоть выборах), это очень важный профессиональный навык.
И да, именно так оно и должно работать, кандидаты представляют программы, граждане спонсируют выборы, делая ставки на кандидатов, которые отражают их интересы.
Я так думаю, что лучше пусть деньги правят миром, чем завиральные "идеи". Которые, на поверку, и не идеи вовсе, а так себе, пустозвонство...
Reply
Leave a comment