Тогда тем , кто читает, следует понимать написанное как заявление: "Для особо тупых повторяю : рация на бронепоезде". Ну, и относиться к автору написанного соответственно.
Не отмечена принципиальная разница в указании на ошибки тет-а-тет (или хотя бы в закрытом кругу коллег-единомышленников) по сравнению с раздуванием публичных скандалов. Соответствнно, все перечисленные нравоучения - ни о чём.
"...человек, указавший на ошибку громогласно, публично и унижающим образом никакой не друг,". - то есть, если сначала высказывает претензии приватно, то друг, а если после отказа обсуждать выносит тот же вопрос на публичное обсуждение - то недруг, так? Или всё равно друг? Или молчи в тряпочку?
...того, что "указывает на ошибку/." - может быть , ..."...того, КТО..."?
"...цитата Каца не содержит прилагательных, это именно глагол ;)" - вот да, но хотелось бы развить мысль. Следует отличать прямые обвинения "манипулирует", "всегда ненавидел", "сознательно умалчивает" и т.д. и эмоциональное высказывание вроде "...ебанулись..." или тех же "мурзилок" А.Навального. Такое сильное выражение чувств, по-моему, гораздо меньшее прегрешение против правил fair play. Заметьте, кстати, что, кроме "мурзилок", в примерах тоже глаголы. То есть, "у вас есть глаголы" - вообще не правило.
Ну, про "сначала и после" вы добавляете новые вводные - всегда можно усложнить ситуацию настолько, что простых и очевидных ответов не будет; но насколько я понимаю, если человек отказывается что-то обсуждать приватно, то вынос этого обсуждения на публику (а ещё вспомним, что я писал "унижающим образом") не позволяет говорить о дружеских отношениях, IMHO. Всегда можно высказать критику уважительным образом...
Может быть :) Есть в принципе выражение "тот, что ...", но не буду настаивать. В конце концов я иностранец :D
1. Я не столько "усложнил ситуацию", сколько приблизил её к рассматриваемому здесь случаю, просто, чтобы лучше понять вашу посыл. Про "унижающим образом" - это часто бывает субъективно. Для некоторых избегающих приватного обсуждения, скажем, сам факт "выноса сора из избы" после этого уже кажется унижением, тогда получается, таким любая критика - недружественный акт. Стало быть, они оказываются всегда окружены либо врагами, либо лизоблюдами, либо теми, кому они пофиг, и им можно только посочувствовать. Но это я же совсем в частности погрузился, сорри. 2. Выражение "того, что" обычно используют, говоря о неодушевлённых предметах или явлениях, "того, кто" - об одушевлённых, в частности - людей. В вашем предложении "того, что" заставляет заподозрить описку либо здесь (и тогда речь о человеке, который обвиняет), либо о самом обвинении (и тогда описка "ошибка" вместо "ошибочность"). Я не граммар-наци, почти :)
В общем-то все правильно, но последний пункт просто так не работает.
Он работает в условиях честной дискуссии. Когда, например, есть модератор, останавливающий демагогов, которые применяют все свои приемы от перехода на личности до whataboutism`а и прямой лжи и заваливания тоннами не относящейся к делу хрени. В нечестной дискуссии, где не требуют предъявить свидетельства истинности высказываний, побеждает самый громкий и самый лживый. Как Трамп, например.
> Ошибиться могут и хорошие люди > Это он так говорит, потому, что он всегда нас ненавидел
Ну а, скажем, та же Навальная, в своем недавнем интервью, насчет поставок оружия украинцам, и насчет курской операции: просто ошиблась, как хороший человек - или навалила (известно чего) в очередной раз, как типичная т.н. российская оппозиционерка-имперка?
Comments 15
> Не надо воспринимать своих читателей за идиотов.
А если текст именно для идиотов и пишется?..
Reply
Ну, и относиться к автору написанного соответственно.
Reply
Соответствнно, все перечисленные нравоучения - ни о чём.
Reply
Reply
Reply
...того, что "указывает на ошибку/." - может быть , ..."...того, КТО..."?
"...цитата Каца не содержит прилагательных, это именно глагол ;)" - вот да, но хотелось бы развить мысль. Следует отличать прямые обвинения "манипулирует", "всегда ненавидел", "сознательно умалчивает" и т.д. и эмоциональное высказывание вроде "...ебанулись..." или тех же "мурзилок" А.Навального. Такое сильное выражение чувств, по-моему, гораздо меньшее прегрешение против правил fair play. Заметьте, кстати, что, кроме "мурзилок", в примерах тоже глаголы. То есть, "у вас есть глаголы" - вообще не правило.
Reply
Ну, про "сначала и после" вы добавляете новые вводные - всегда можно усложнить ситуацию настолько, что простых и очевидных ответов не будет; но насколько я понимаю, если человек отказывается что-то обсуждать приватно, то вынос этого обсуждения на публику (а ещё вспомним, что я писал "унижающим образом") не позволяет говорить о дружеских отношениях, IMHO.
Всегда можно высказать критику уважительным образом...
Может быть :) Есть в принципе выражение "тот, что ...", но не буду настаивать. В конце концов я иностранец :D
Угу
Reply
2. Выражение "того, что" обычно используют, говоря о неодушевлённых предметах или явлениях, "того, кто" - об одушевлённых, в частности - людей. В вашем предложении "того, что" заставляет заподозрить описку либо здесь (и тогда речь о человеке, который обвиняет), либо о самом обвинении (и тогда описка "ошибка" вместо "ошибочность"). Я не граммар-наци, почти :)
Reply
В общем-то все правильно, но последний пункт просто так не работает.
Он работает в условиях честной дискуссии. Когда, например, есть модератор, останавливающий демагогов, которые применяют все свои приемы от перехода на личности до whataboutism`а и прямой лжи и заваливания тоннами не относящейся к делу хрени. В нечестной дискуссии, где не требуют предъявить свидетельства истинности высказываний, побеждает самый громкий и самый лживый. Как Трамп, например.
Reply
> Ошибиться могут и хорошие люди
> Это он так говорит, потому, что он всегда нас ненавидел
Ну а, скажем, та же Навальная, в своем недавнем интервью, насчет поставок оружия украинцам, и насчет курской операции: просто ошиблась, как хороший человек - или навалила (известно чего) в очередной раз, как типичная т.н. российская оппозиционерка-имперка?
Reply
Leave a comment