Что-то мне подсказывает, что Гезель свои идеи мутил уже после того, как люди познакомились с инфляцией.
На первый взгляд действительно кажется, что какая разница, в результате чего снижается покупательная способность мешка с деньгами - в результате роста денежной массы, или в результате Гезелевского испарения. Но есть нюансы:
1. При инфляции сложно отделить конъюнктурное изменение цены товара от инфляционного. С испаряющимися деньгами мы имеем постоянную стоимость денег, а единственной причиной переписывания ценников (а также изменения должностных окладов и т.п.) становится конъюнктура.
2. Функцию печатного станка можно сделать чисто технической. Задача, которая ставится перед регулятором, формулируется потрясающе просто: вцепиться забами и держать уровень инфляции/дефляции на отметке 0%. И больше никаких мутных фантазий про макроэкономику и особенности текущего момента.
3. Процент, под который ссужается бабос, становится <=0. То есть депозит под 0% становится потрясающе удачным вложением, а ипотека под 0% - это бесчеловечное
( ... )
Ну шо тут сказать? Придётся коннице привыкать к новым реалиям. И эти реалии уже наступили хотя бы в виде биткоина. Что там для каких многоуважаемых господ святое - лично мне даже лень разбираться.
Это схема убивающая прогресс. Напрочь. Прогресс - первичнее всяческих справедливостей и иже с ними. Нет такого механизма, который может толково спрогнозировать требуемое количество денег в экономике наперед даже для поступательного развития, не говоря уже о прогнозировании динамики прогрессивных технологий. Отсюда и экономические циклы, отсюда же и единственный инструмент, который смогло придумать человечество, для поддержания возможности сосуществования экономического роста и прогресса - инфляция. Upd: по этой же причине и отказались от золотого обеспечения.
Вообще-то одно из видимых возражений против испарения денег как раз заключается в том, что они бешено разогревают деловую активность. От каждой полученной копеечки хозяйствующий субъект стремится поскорее избавиться, передав её дальше по цепочке транзакций. Если хочется создать общество, в котором чтут спокойное неторопливое ведение дел, в котором веками ничего не происходит, в котором крепки тысячелетние традиции, то испаряющиеся деньги - худшее, что можно придумать. Категорически противопоказано
( ... )
Конечно, есть некоторая сильная неоднозначность насчёт того, как вычислять покупательную способность денежки. Почти уверен, что теоретики-экономисты на эту тему исписали не одну килотонну бумаги. Самое тупое решение - привязаться к золоту. Чуть поострее - к некой корзине товаров. Ещё можно было бы предложить привязаться к среднемедианной стоимости часа наёмного труда. В общем, простор для фантазии есть, и если в эту игру играть, то решение должно включать в себя механизм, позволяющий участникам договариваться, к чему в среднесрочной перспективе должна привязываться стоимость единицы номинала
( ... )
Ликвидность денег тоже не абсолютна. Чтобы потратить полновесную долларовую бумажку где-нибудь в Норвегии, скорее всего придётся высунув язык бегать искать банк. Ликвидность электронных денег (а любая криптовалюта - это электронные деньги) зависит не от свойств самой денежки, а от степени интегрированности платёжной системы со всем остальным финансовым миром. Если испаряющаяся денежка облечена в форму карточки VISA, то её ликвидность тождественно равна любой другой карточки VISA.
> Раздуется фин сектор
Опасность такая есть, в первую очередь за счёт того, что горизонтальное P2P-кредитование станет очень соблазнительной идеей. Пока что я не вижу в этом ничего катастрофического. В конце концов, это внутреннее дело хозяйствующих субъектов, которое неплохо укрепляет горизонтальную связность экономики и является большим шагом в правильном направлении к репутационно-зависимому хозяйствованию.
> Как Вы думаете на кого упадут издержки того что номинал будет таять?Вопрос имеет другую строну: кто будет выгодоприобретателем испарения денежных
( ... )
".Ликвидность денег тоже не абсолютна. " Абсолютна. По определению. То что дальше - подмена понятий. Мы не про "доллары" или "франки" мы про весь класс "деньги". Доллар - для Франции - не деньги, а иностранная валюта. Ликвидность у карточки виза вообще быть не может, это понятие из другой области вообще. Доллар на виза и доллар в кошельке - это один и тот же доллар.
". . В конце концов, это внутреннее дело хозяйствующих субъектов," Нет. В предложенной системе - денежный поток жёстко регулируется, => это будет делом регулятора. А вот то что написано дальше - квазиналоговая система, зачем огород городить? Оно уже и так есть. Про костыли и кучу сопутствующих проблем даже нет смысла разговаривать, ибо нахрена изобретать способ удаления гланд через жопу, ежели и сейчас уже есть механизм и проще и работающий.
Не будем затевать терминологический спор. Я хотел лишь сказать, что в плане юзабельности испаряющиеся деньги могут быть не хуже и не лучше любого конкретно взятого вида безнальных денег. Их белый бухучёт, конечно, будет иметь свои особенности, но тоже не катастрофа.
> В предложенной системе - денежный поток жёстко регулируется, => это будет делом регулятораВ предложенной системе задача регулятора с некоторой регулярностью (например, раз в сутки
( ... )
Отвечу только на КЛЮЧЕВЫЕ тезисы: >>Где здесь жёсткое регулирование? Регулирование денежной массы под текущую потребность - это жёсткое регулирование. >>4. Для биржевых спекулянтов лафа. Биржевые спекуляции возможны только при наличии изрядной доли неопределенности в рынке. Как только рынок станет детерменированным и предсказуемым - места для спекуляции не останется. Это не хорошо и не плохо , это факт. Спекулянт как раз и играет на непредсказуемости рынка
Система с "тающими" деньгами будет работать только в случае, если станет всеобъемлющей. Причин на то две: 1.психология. никто не хочет терять деньги на ровном месте 2. Нет гарантии отсутствия инфляции (т.е. ещё одного множителя снижения покупательной способности денег)
> Регулирование денежной массы под текущую потребность - это жёсткое регулирование.
Регулируется всего один аспект. Именно тот, который для стабильного расчётного средства неизбежно должен регулироваться. К тому же регулируется максимально просто, понятно и технократично. Отсутствует какая бы то ни было возможность волюнтаризма.
> Биржевые спекуляции возможны только при наличии изрядной доли неопределенности в рынке.
Фигня вопрос. Вычёркиваем. Остаются 6 пунктов. Взамен выбывшего добавлю ещё один: 7. Нулевая вероятность того, что пузырь лопнет. Потому что вообще не пузырь.
> психология. никто не хочет терять деньги на ровном месте
Они теряются только при бесцельном хранении. Когда крутятся, потери минимальны и глубоко внутри банковской комиссии.
Для физлиц, имеющих персональные кошельки, психология работает в другую сторону, потому что на их счета прилетает халявный конденсат. Просто открываешь счёт, ничего туда не кладёшь, а через какое-то время обнаруживаешь, что там уже хватает на банку пива. Разве плохо? Мелочь, а приятно.
Все это возможно исключительно в закрытой и полностью детерменированной жестко регулируемой экономике, наподобие советской. Да и то не в полной мере. Инфляция все равно будет, либо уйдет в скрытую и вылезет в виде дефицита. "Отрегулированная" волна денег до некоторых секторов докатится через месяцы и кварталы, за это время уже денежные потоки перестроятся, потребность в денежной массе тоже . И регулятору снова необходимо будет вводить изменения . Он так и будет жить в режиме перманентно догоняющего и неуспевающего, раскачивая систему, пока та окончательно не уйдет вразнос. Экономика - ну очень капризная и хреново регулируемая штука. Вы думаете сейчас адекватные экономики от глупости своей не пытаются себя регулировать? Отнюдь. Они этого не делают напрямую, чтобы, в первую очередь не ушатать ее , влазя в нутро с топором.
> Все это возможно исключительно в закрытой и полностью детерменированной жестко регулируемой экономике, наподобие советской.
Регулирование денежной массы входит в функции ФРС США, а также ЕЦБ и далее всех-всех-всех центробанков, в том числе и тех стран, экономику которых закрытой язык не повернётся назвать. "Ставка рефинансирования", "учётная ставка" - это всё инструменты, при помощи которых подруливается ситуация. Только в классической схеме экономика рулится чисто волюнтаристски, а в схеме с испаряющимися деньгами всё тупо и технократично. Эрзац-ЦБ, который ничем не владеет, и функция которого чисто техническая.
> Инфляция все равно будет, либо уйдет в скрытую и вылезет в виде дефицита.Господи, ну откуда? Очень похоже на рассуждения о том, что летательных аппаратов тяжелее воздуха быть не может, потому что не может быть никогда
( ... )
На первый взгляд действительно кажется, что какая разница, в результате чего снижается покупательная способность мешка с деньгами - в результате роста денежной массы, или в результате Гезелевского испарения. Но есть нюансы:
1. При инфляции сложно отделить конъюнктурное изменение цены товара от инфляционного. С испаряющимися деньгами мы имеем постоянную стоимость денег, а единственной причиной переписывания ценников (а также изменения должностных окладов и т.п.) становится конъюнктура.
2. Функцию печатного станка можно сделать чисто технической. Задача, которая ставится перед регулятором, формулируется потрясающе просто: вцепиться забами и держать уровень инфляции/дефляции на отметке 0%. И больше никаких мутных фантазий про макроэкономику и особенности текущего момента.
3. Процент, под который ссужается бабос, становится <=0. То есть депозит под 0% становится потрясающе удачным вложением, а ипотека под 0% - это бесчеловечное ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Напрочь.
Прогресс - первичнее всяческих справедливостей и иже с ними.
Нет такого механизма, который может толково спрогнозировать требуемое количество денег в экономике наперед даже для поступательного развития, не говоря уже о прогнозировании динамики прогрессивных технологий. Отсюда и экономические циклы, отсюда же и единственный инструмент, который смогло придумать человечество, для поддержания возможности сосуществования экономического роста и прогресса - инфляция.
Upd: по этой же причине и отказались от золотого обеспечения.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
> Раздуется фин сектор
Опасность такая есть, в первую очередь за счёт того, что горизонтальное P2P-кредитование станет очень соблазнительной идеей. Пока что я не вижу в этом ничего катастрофического. В конце концов, это внутреннее дело хозяйствующих субъектов, которое неплохо укрепляет горизонтальную связность экономики и является большим шагом в правильном направлении к репутационно-зависимому хозяйствованию.
> Как Вы думаете на кого упадут издержки того что номинал будет таять?Вопрос имеет другую строну: кто будет выгодоприобретателем испарения денежных ( ... )
Reply
Абсолютна. По определению. То что дальше - подмена понятий. Мы не про "доллары" или "франки" мы про весь класс "деньги". Доллар - для Франции - не деньги, а иностранная валюта.
Ликвидность у карточки виза вообще быть не может, это понятие из другой области вообще. Доллар на виза и доллар в кошельке - это один и тот же доллар.
". . В конце концов, это внутреннее дело хозяйствующих субъектов,"
Нет.
В предложенной системе - денежный поток жёстко регулируется, => это будет делом регулятора.
А вот то что написано дальше - квазиналоговая система, зачем огород городить? Оно уже и так есть.
Про костыли и кучу сопутствующих проблем даже нет смысла разговаривать, ибо нахрена изобретать способ удаления гланд через жопу, ежели и сейчас уже есть механизм и проще и работающий.
В чем ваша система лучше? В чем ключевая польза?.
Reply
> В предложенной системе - денежный поток жёстко регулируется, => это будет делом регулятораВ предложенной системе задача регулятора с некоторой регулярностью (например, раз в сутки ( ... )
Reply
>>Где здесь жёсткое регулирование?
Регулирование денежной массы под текущую потребность - это жёсткое регулирование.
>>4. Для биржевых спекулянтов лафа.
Биржевые спекуляции возможны только при наличии изрядной доли неопределенности в рынке. Как только рынок станет детерменированным и предсказуемым - места для спекуляции не останется. Это не хорошо и не плохо , это факт. Спекулянт как раз и играет на непредсказуемости рынка
Система с "тающими" деньгами будет работать только в случае, если станет всеобъемлющей. Причин на то две:
1.психология. никто не хочет терять деньги на ровном месте
2. Нет гарантии отсутствия инфляции (т.е. ещё одного множителя снижения покупательной способности денег)
Reply
Регулируется всего один аспект. Именно тот, который для стабильного расчётного средства неизбежно должен регулироваться. К тому же регулируется максимально просто, понятно и технократично. Отсутствует какая бы то ни было возможность волюнтаризма.
> Биржевые спекуляции возможны только при наличии изрядной доли неопределенности в рынке.
Фигня вопрос. Вычёркиваем. Остаются 6 пунктов. Взамен выбывшего добавлю ещё один:
7. Нулевая вероятность того, что пузырь лопнет. Потому что вообще не пузырь.
> психология. никто не хочет терять деньги на ровном месте
Они теряются только при бесцельном хранении. Когда крутятся, потери минимальны и глубоко внутри банковской комиссии.
Для физлиц, имеющих персональные кошельки, психология работает в другую сторону, потому что на их счета прилетает халявный конденсат. Просто открываешь счёт, ничего туда не кладёшь, а через какое-то время обнаруживаешь, что там уже хватает на банку пива. Разве плохо? Мелочь, а приятно.
( ... )
Reply
Все это возможно исключительно в закрытой и полностью детерменированной жестко регулируемой экономике, наподобие советской. Да и то не в полной мере. Инфляция все равно будет, либо уйдет в скрытую и вылезет в виде дефицита.
"Отрегулированная" волна денег до некоторых секторов докатится через месяцы и кварталы, за это время уже денежные потоки перестроятся, потребность в денежной массе тоже . И регулятору снова необходимо будет вводить изменения . Он так и будет жить в режиме перманентно догоняющего и неуспевающего, раскачивая систему, пока та окончательно не уйдет вразнос.
Экономика - ну очень капризная и хреново регулируемая штука.
Вы думаете сейчас адекватные экономики от глупости своей не пытаются себя регулировать? Отнюдь. Они этого не делают напрямую, чтобы, в первую очередь не ушатать ее , влазя в нутро с топором.
Reply
Регулирование денежной массы входит в функции ФРС США, а также ЕЦБ и далее всех-всех-всех центробанков, в том числе и тех стран, экономику которых закрытой язык не повернётся назвать.
"Ставка рефинансирования", "учётная ставка" - это всё инструменты, при помощи которых подруливается ситуация. Только в классической схеме экономика рулится чисто волюнтаристски, а в схеме с испаряющимися деньгами всё тупо и технократично. Эрзац-ЦБ, который ничем не владеет, и функция которого чисто техническая.
> Инфляция все равно будет, либо уйдет в скрытую и вылезет в виде дефицита.Господи, ну откуда? Очень похоже на рассуждения о том, что летательных аппаратов тяжелее воздуха быть не может, потому что не может быть никогда ( ... )
Reply
Leave a comment