Парадокс эгоизма и этатизма: почему левое побеждает?

[metasilaev]

А вот наконец хорошее возражение против либертарианства. Мне кажется, это красиво: защитить от десяти нападок и придумать свою, одиннадцатую…

Это замечательное знание практически ничего не дает своим носителям. Допустим, я одинаково разбираюсь в инвестициях и учении АЭШ. Мизеса проглотил, Хайека съел, Ротбардом заполировал. Но первое знание я в

Comments

[mimafi]

Надеюсь, это был сарказм?

[metasilaev]

Почему сарказм, суровая правда жизни.

[kant_elz]

Много ли шансов давала любая теория в начале своего опубликования. Подумайте о христианстве... Какая вероятность была у верующего получить какие-нибудь плюшки.

Либертарианцы просто не умеют рекламировать свои взгляды. Они с апломбом думают, что им нужны только умники в рядах.

Сделайте подходящую наживку, соврите, очаруйте. Вы же уверены, что ваша система правильная и осчастливит население?

[ymarkov]

Вот-вот. Теория должна обещать плюшки, иначе на баррикады за неё не полезут. Вон большевики пообещали отнять и раздать, и победили. А либертарианство рядовому жителю никакого комфорта и заботы не обещает.

[john_jack]

Либертарианство отличается от прочих общественных теорий всё тем же одним фантастическим допущением: люди не пожелают вредить другим людям. Причём даже не от (относительной) обеспеченности, как в идеальном коммунизме, не от лишения такой возможности, а просто так, по природе своей. Эта идея наверняка очень приятна, но совершенно не выдерживает прикосновения какой-никакой реальности.

[metasilaev]

Можете назвать то место и автора, где где вы взяли этот тезис?

Это первый вопрос.

Второй вопрос, каким образом монополизация легитимного насилия в руках привилегированной группы, наиболее к нему склонной, уменьшает общее количество насилия?

Если у вас нет годного ответа на второй вопрос, вы уже имплицитный либертарианец, поздравляю.

[john_jack]

Тезис этот мой, и я регулярно утверждаю что он необходим для работы Вами описанной общественной системы. Потому что ну нет в вашем либертарианстве достаточно быстрых механизмов против людоедов. Работающих раньше, чем те сожрут всех вокруг и сами умрут от голода. А если людоед оставит часть люд на развод, он вовсе останется вечным.

Уже отвечал к прошлому посту - важен риск нарваться на насилие. А он больше зависит не от степени склонности отдельных людей к насилию, но от количества действующих насильников. Человек ограничен, при всей склонности технически невозможно насиловать круглые сутки, ещё труднее насиловать когда клиента рядом географически нет, самый буйный рыцарь крови даже не на порядок агрессивнее среднего бандита, и частью дерётся со себе подобными же, ибо с ними тусуется. Монопольных насильников проще избегать, а когда насилие принципиально демонополизовано, лично тебя (и твоих близких) может в любой момент убить кто угодно.

[chigrishonok]

Коммунизм опирался на подобное (идеальный человек) - и рухнул.

[greenfree2002]

Если исключить работу на бюджет, которая стороннику анкапа должна претить, то у него есть такие же возможности сделать из своей веры профессию, как и у сторонников других идеологий. Значительная часть функционеров Республиканской партии в Штатах (не говоря о конгрессменах и сенаторах) - сторонники анкапа, и деньги делают на лоббизме интересов капов (то есть, именно на продвижении уменьшения давления государства на крупный бизнес). Да, в настоящее время анкап не в моде и рабочих мест меньше, но это просто временное изменение тренда. Христианство тоже сейчас не в моде в западном мире, и денег адептам перепадает немного, но это не означает эволюционную проблемность дискурса.

[kiwiserg]

Да, красиво. Как у Канта в пересказе Воланда. :)

Однако же бывают и от либертарианства плюшки и порой - немалые. Например, один из наших выбился недавно аж в президенты.

Или вот биткойн. Анти-государственные деньги. Его создали и первыми туда вписались тоже наши: крипто-анархисты. И многие из них, будучи в начале этой пирамиды, стали теперь мультимиллионерами.

Что до рядового анкапа, не попавшего в их ряды, то его выгода состоит просто в меньшей уязвимости. Ведь государство стоит не на одной ноге (на штыках долго не усидишь), а на трех: насилие, обман, подкуп. На обман анкап не поведется, а подкупать его обойдется дороже, ведь ему придется идти против собственной совести. Таким образом, из трех основных инструментов, которыми государство причиняет людям вред, против либертарианца можно использовать только полтора. В переводе на тюремную мудрость, он, хоть так же боится, как и мужики, но, в отличие от них, реже просит и никогда не верит. Либертарианец не будет подписываться на заем, хранить деньги в сберегательной кассе или

[metasilaev]

Резонно и красиво, спасибо. Думаю, со временем я и сам накидаю каких-то доводов в ту же сторону.