(Untitled)

[mestr81]

Читаю Лахмана "Капиталисты поневоле". Классная работа - хотя одновременно ощущение, что нехватает конкретики и книга перегружена фактами. Слишком спресованно - и от того абстрактно. Чувствуешь мощную фактологию в те моменты, когда Лахман работает на хорошо тебе знакомом поле - тогда видишь, как точно он работает с материалом, учитывая исключения,

Comments

[evstifeev]

Я эту работу Лахмана еще не читал. Но слушал его выступление года три назад в Москве. И даже вопросы задавал. Тема была специфическая - "Олигархия как причина упадка США"
Честно говоря, тогда мне не показались его мысли особенно глубокими.
То, что вы процитировали - интересно.
А вот если поразмышлять, можно ли у нас найти примеры таких "капиталистов поневоле"? Или время и общее развитие уже не позволяют возникать таким феноменам?

[mestr81]

мне он по книге показался тщательным, упертым трудягой

а в книжке он задвигает тему, что не было никакой элитарной группы, которая бы продвигала "капитализм" (всяких там протестантов и т.п.) т.е. сами группы были, и были задолго до капитализма - но у них ничего не складывалось в конечном счете
а в раннее новое время конфликт между элитами дает лаг для групп менее привилегированных, причем, поскольку конфликт носит затяжной характер, то элиты начинают пытаться усилить свои позиции, в том числе, и идя на уступки этим группам
основной пафос книжки: нет никакой "обязательной логики" с тем, что случилось с Европой в раннее новое время. случился капитализм, а мог и не случиться. в общем плане - не особо интересно. а вот детали временами завораживают

поразмышлять... м.б. как раз россия - неплохой пример. когда отдельные капиталисты в наличии, а капитализма как такового нет. т.е. в 90-е собственно был развал, а затем элиты относительно консолидировались и установился способ существования, позволяющий не учитывать особенно "мелких" и "