Блин как кланы какие-то боярские отношения выясняли. Часто особенно сталинисты любят говорить - борьбу за власть при социализме никто не отменял. Ну допустим. И что проблема от этого разрешилась? А стоило бы задуматься как отменить саму власть. Но куда там. Никто даже такой задачи не ставил и проблемы не видел.
Вроде как о людях разговор шёл, а не о человеке. Где то вычитал что "хомосапиенс" в верном переводе не человек разумный, а человек познающий. "Люди", в отличии от "человек", коллективному познанию не подвержены, довольствуются коллективным разумом. Формируемым путём оДУХотворения общественной формации государством(религией, идеологией). "Люди"+"Дух" и есть то, что надо понимать под "нация". Коллективное сознание это миф, потому Юнг и ввёл понятие коллективного бессознательного. Которое ныне модно подавать под понятием "глубинное государство".
Это я всё к тому, что люди это продукт государства, причём государства вертикали власти, потому и начальник для такого государства норма. Государства же с горизонталью самоуправления история ещё не знала. Отсюда следует, что человек за рамками государства не более чем Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина. Руководствующийся не личным познанием, а личным разумом(эго). Да, изредка появляются исключения из этого правила. Такие исключения называют гениями.
Гегель это про тройственность, про синтез. Я ж предлагаю двумя сущностями обходится. Получается что я скорее пифагорец. )) Впрочем, разговор о власти был. Коль призываете её к отмене, то каким общество в таком случае вам представляется? Случаем не как в этом фильме? https://www.kinopoisk.ru/film/55035/?utm_referrer=yandex.ru ЗЫ. Рецензии почитайте, весьма занимательны.
Фильм не смотрел. А отмену власти по моему следует начинать с ликвидации производственной иерархии путём выноса всех сотрудников за штат и таким образом создания двоевластия на производстве и главное в бюрократии.
А никакой гармонии и не надо. Я ж не социал-утопист, чтобы социальные проекты предлагать. Зато двоевластие приводило к развитию дальнейших революционных процессов. А вот это именно то что надо по моему мнению.
В революции нет ничего зазорного. Кроме крови рек, которую они запускают. Вы реально верите что производство с двоевластием, не только нации, а и всего прочего, имеет шансы на развитие?
Революционной крови жаждете? Может всё таки попробовать сохранить что есть, чтоб потом не плакать? Странно, мне казалось что перестроечный опыт 80-90х должен был свою зарубку у каждого её пережившего оставить. Думаю что технологические революции закончились к году так 70-му. Ничего принципиального нового с тех пор наука не открыла. Живём уже полвека на старых заделах. И в борьбе за близость к кормушке постепенно скатываемся к общественной архаике.
Всё в порядке. Просто время технической революции подходит к концу, приходит время социальных революций. Вы на "скатываемся к общественной архаике" по другому взгляните - может это выход на новый виток диалектической спирали. На которой нас ждёт много всякого интересного.
Reply
Власть чего? Или кого?
Reply
Reply
Для этого людям всего лишь требуется перестать быть людьми. Вернуться к животному состоянию.
Reply
Reply
Вроде как о людях разговор шёл, а не о человеке.
Где то вычитал что "хомосапиенс" в верном переводе не человек разумный, а человек познающий. "Люди", в отличии от "человек", коллективному познанию не подвержены, довольствуются коллективным разумом. Формируемым путём оДУХотворения общественной формации государством(религией, идеологией). "Люди"+"Дух" и есть то, что надо понимать под "нация". Коллективное сознание это миф, потому Юнг и ввёл понятие коллективного бессознательного. Которое ныне модно подавать под понятием "глубинное государство".
Это я всё к тому, что люди это продукт государства, причём государства вертикали власти, потому и начальник для такого государства норма. Государства же с горизонталью самоуправления история ещё не знала.
Отсюда следует, что человек за рамками государства не более чем Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина. Руководствующийся не личным познанием, а личным разумом(эго). Да, изредка появляются исключения из этого правила. Такие исключения называют гениями.
Reply
Да вы я так вижу гегельянец! Маркс ругал такой подход за чрезмерно раздутую консервативную сторону. Мало ли что чего-то не было. Ну так будет.
Reply
Гегель это про тройственность, про синтез. Я ж предлагаю двумя сущностями обходится. Получается что я скорее пифагорец. ))
Впрочем, разговор о власти был. Коль призываете её к отмене, то каким общество в таком случае вам представляется?
Случаем не как в этом фильме? https://www.kinopoisk.ru/film/55035/?utm_referrer=yandex.ru
ЗЫ. Рецензии почитайте, весьма занимательны.
Reply
Reply
Двоевластие, насколько мне из истории известно, никогда к гармонии не приводило.
Вот такая побасенка вам в помощь
Reply
Reply
В революции нет ничего зазорного. Кроме крови рек, которую они запускают.
Вы реально верите что производство с двоевластием, не только нации, а и всего прочего, имеет шансы на развитие?
Reply
Reply
Революционной крови жаждете? Может всё таки попробовать сохранить что есть, чтоб потом не плакать? Странно, мне казалось что перестроечный опыт 80-90х должен был свою зарубку у каждого её пережившего оставить.
Думаю что технологические революции закончились к году так 70-му. Ничего принципиального нового с тех пор наука не открыла. Живём уже полвека на старых заделах. И в борьбе за близость к кормушке постепенно скатываемся к общественной архаике.
Reply
Idiot detected.
Reply
Reply
Leave a comment