Бог, свобода и бессмертие. Часть вторая. Свобода.
Продолжение трилогии. Начало здесь.
Тема «свобода» чудовищно интересна. И интереснее всего в ней то, что само существование рассматриваемого предмета вызывает множество споров. Можно сказать, это и есть основной вопрос темы: существует ли вообще свобода воли?
Мнения, как водится, два.
С одной стороны, нам доподлинно известно, что неумолимость физических законов не оставляет ни малейшей лазейки, позволяющей втиснуть свободу воли в ткань физического мира. С другой стороны, свобода воли - одна из совсем немногих вещей, в существовании которых мы можем быть абсолютно уверены.
Давайте для начала рассмотрим и отбросим те способы, которыми принято мирить эти две взаимоисключающие точки зрения.
Способ первый. Случайность. Многие вещи детерминированы, но есть явления, исход которых случаен. Например, бросание монетки. Полёт монетки слишком сложен для того, чтобы заранее предугадать, что выпадет - орёл или решка. Может быть, поведение живых существ бывает непредсказуемо именно по той же причине? Внутри живого существа происходит слишком много всяких тонких и сложных сильно нелинейных процессов, и разобраться, что конкретно стало причиной наблюдаемого результата, как правило, не представляется никакой возможности. Может быть, вот эта сложность и следующая из неё непредсказуемость, и есть источник свободы воли?
Однако нет. Монетка, сколь бы сложно и долго она ни катилась, никакой свободой воли, конечно же, не обладает. Она никак, ни в какой момент времени, не принимает решение, какой стороной лечь - орлом или решкой. А мы решения принимаем. И чем больше в этом деле задействуем свою свободную волю, тем менее наши решения стохастичны. По-настоящему стохастично поведение тех безвольных личностей, которых ветер жизни носит куда попало.
Способ второй. Квантовая неопределённость. Очень модная тема, и большинство авторов, размышляющих об источнике свободы воли, останавливают свой выбор именно на эксплуатации непредсказуемости, порождаемой квантовой неопределённостью.
Однако тоже нет. Тот факт, что квант между взаимодействиями движется, по сути, сразу по всему семейству разрешённых траекторий, и поэтому болтается, строго говоря, неизвестно где, не даёт нам повода утверждать, что именно в этот промежуток времени он осмысленно принимает судьбоносные решения. Можно сказать, что случайность, выдаваемая квантовой неопределённостью - это та же монетка, тот же генератор случайных событий, но только работающий не на сложности явления, а на внутренне присущей стохастичности.
В любом случае, полезно для себя зафиксировать весьма ценную мысль: свобода воли и непредсказуемость, чем бы она ни порождалась - вещи совсем разные.
Способ третий. Внешний источник. Древние считали, что итог жребия определяется волей богов. А конкретно Фортуной, богиней удачи. Именно ей возносились молитвы и приносились жертвы, чтобы она в нужный момент своей невидимой рукой слегка «подкрутила» колёсики мироздания, и на костяшках выпала выигрышная комбинация. Более продвинутые некоторые наши современники строят свои теории, в которых Бог проявляет себя в нашем мире, «подкручивая» свёртку квантовой неопределённости. Вот эта божественная искра, говорят, и есть наш источник осмысленности.
Всё бы ничего, но этот подход не есть нахождение ответа на вопрос. Это есть безоговорочная капитуляция перед утверждением о том, что свобода воли невозможна. Поэтому тоже нет. Свобода воли - это принятие своих решений, а не болтание на ниточках в руках невидимого кукловода.
Все эти три способа найти «лазейку» для появления возможности свободы воли в мире, жёстко зажатом рамками законов физики, несостоятельны. Все известные мне другие способы в любом случае сводятся либо к стохастичности (или мнимой, как в первом способе, или истинной, как во втором), либо к ведомости внешним кукловодом (третий способ). Поэтому нам остаётся только признать: лазейки нет. Трагизм ситуации ещё усугубляется тем, что можно с высочайшей степенью уверенности утверждать, что что бы мы ещё ни узнали о законах материального мира, лазейки для свободы воли гарантированно не появится. Причина тому - очень простая. В основу естественнонаучного подхода положен запрет на то, чтобы внутри исследуемого явления присутствовало хоть что-нибудь, обладающее свободой воли.
В связи с этим возникает вопрос: и что, и это всё? Первая точка зрения победила? Вовсе нет. Существование свободы воли можно легко доказать. Воспользуюсь доказательством «от cogito». Декартово «cogito ergo sum» - самая надёжная основа для доказательств. В конце концов, это первичный факт, который в принципе никак не может быть оспорен ни одним мыслящим (и, следовательно, существующим) существом.
Я мыслю, я существую. В чём заключается моё мышление, непосредственно осуществляемое (и ощущаемое) мной? Его назначение - принятие решений. Мышление, как правило, обладает «очёмностью» и «зачемностью». Даже если и можно вспомнить моменты своей жизни, когда думалось «ни о чём» и «ни зачем», то это скорее исключение. Такие состояния и мышлением-то трудно назвать. В любом случае, любой момент нашей жизни, когда нам нужно подумать, своим результатом имеет принятие решения. Если всё прошлое и всё будущее уже записано в книге жизни (или, как вариант, управляется извне невидимым кукловодом), никакого принятия решений нет и быть не может. Соответственно, никакого процесса, имеющего результатом принятие решений, тоже быть не может просто потому, что все решения уже приняты. А раз так, то «я не мыслю, я не существую». Противоречие первичному факту - это очень серьёзно. Следовательно, принятие решений есть. А принятие решений - это и есть наша искомая свобода воли.
Итак, у нас истинная антиномия. Обе взаимоисключающие точки зрения истинны. Выбрать, к какому из враждующих лагерей примкнуть, невозможно. Способов примирения не существует.
Так что же всё-таки получается? Получается два мира? Грубый материальный и возвышенный духовный? Конечно же, нет. Мир един. Просто есть два способа на этот единый мир посмотреть.
Возьмите какую-нибудь книгу. Обязательно бумажную. В руку. Наверняка у вас есть какая-нибудь поблизости. С одной точки зрения эта книга - физический предмет. Она имеет место в пространстве. Обладает физическими (например, масса) характеристиками. И химическими. Это древесные волокна, раскатанные в тонкие листы, но которые нанесены кусочки краски. Но с другой стороны, книга - это то, что в ней написано. То, что в ней можно прочитать. И вот уже эта, вторая книга, никакой массой не обладает. Эту книгу можно оцифровать и закачать через Wi-Fi в букридер. В букридере, конечно же, нет уже никаких древесных волокон и прилипших к ним кусочков краски. Эта «вторая» книга - штука, совершенно инвариантная к физической реализации. Важно лишь то, что хоть какая-то физическая реализация всё же должна быть.
Итак, мир (как книга) един. Но на него можно взглянуть с двух точек зрения. Мы можем применить законы природы, и тогда мы имеем атомы, молекулы, законы механики, законы электродинамики и т.п. Но с другой точки зрения мы можем посмотреть на мир так, что в поле зрения окажутся законы, не имеющие никакого отношения к законам природы. И эти законы также будут чрезвычайно полезны. И тоже чрезвычайно надёжны.
Две причинности
Мы всю жизнь, практически постоянно, оперируем понятием «причина». Но мало кто знает, что типов причинности у нас есть две штуки. Первому типу причинности подчиняется «первая» книга, а второму - «вторая» книга. При этом эти типы причинности друг к другу никак не могут быть сведены, что я вам весьма наглядно покажу.
Первый тип причинности назову механистической причинностью. Поиск механистической причины - это поиск ответа на вопрос «Почему?». Второй тип причинности назову мотивационной причинностью. Рассуждения в терминах мотивационной причинности - это поиск ответа на вопрос «Зачем?».
В неживой природе нет мотивационной причинности, а живая вся целиком, на всех уровнях, завязана именно на мотив. Камню не может быть не всё равно - полежать ещё или покатиться со склона горы. А живому существу очень даже может быть не всё равно, прочно лежит камень или сейчас он скатится ему на голову.
Что забавно, если оперировать только механической причинностью, у нас не возникает ни понятия пространства, ни времени. В механической причинности причина всегда полностью совпадает со следствием и по пространству, и по времени. Не вдаваясь в многотрудные размышления, это проще всего продемонстрировать на примере второго закона Ньютона. F=ma. Может ли быть так, чтобы сначала появилась сила, а потом началось ускорение? Нет, так не бывает. А бывает ли так, чтобы ускорение материальной точки произошло в результате приложения силы где-то рядом с ней? Тоже не бывает. Знак «равно» между F и ma говорит о том, что и сила, и ускорение материальной точки - это строго одно и то же. Естественно, и по пространству, и по времени.
В мотивационной причинности всё хорошо и с пространством и со временем. Сначала человеку, находящемуся в «точке» (t1, x1, y1, z1) нужно куда-то ехать, потом он берёт ключи и идёт заводить машину в «точке» (t2, x2, y2, z2). При этом t2 гарантированно больше t1.
Разбудите любого среди ночи и спросите, что он знает о причинах и следствиях. Наверняка первое, что он скажет (после выражения недовольства), что следствие всегда после причины. Так вот, это верно только для причин и следствий, выраженных в терминах мотивационной причинности.
Сила как причина ускорения и ускорение как причина силы
Если нам нужно получить ускорение, и при этом мы можем управлять приложением силы, то мы так и делаем. Например, садимся на велосипед и нажимаем на педаль. Поскольку наш базовый механизм воздействия на физическую реальность - это наши мускулы, дающие силу, мы привычно считаем, что сила - причина ускорения. Но бывает и наоборот. Для того, чтобы запихнуть гвоздь в деревяшку, силы наших мышц недостаточно, поэтому мы получаем нужную нам силу, организуя резкое ускорение (вернее, торможение) достаточно массивного железного предмета, молотка.
В зависимости от того, с какой стороны заходит наше воздействие на реальность, сила может являться причиной ускорения или же наоборот. Но в любом случае оказывается, что сначала, в нашем настоящем, мы хватаемся за рычаг мотивационной причинности, а потом, в будущем, мы получаем плоды.
Мы все - целенаправленно действующие субъекты. Каждое наше действие, каждая наша мысль направлены на результат, которого ещё нет, который мы хотим получить. Цель - всегда в будущем. Когда я иду домой, я ещё не дома. А когда уже дома, я уже не иду домой. Когда я чешу затылок, затылок ещё не почёсан. Когда он почёсан, я его уже не чешу. Когда я обдумываю какую-то мысль, она ещё не обдумана. А когда результат получен, я его уже не ищу. Основной принцип, который реализуется по ходу целенаправленной деятельности: здесь и сейчас организовать причину, чтобы потом получить следствие.
Только в применении к законам мотивационной причинности у нас появляется пространственный и временной разрыв между причинами и следствиями. И вот тут уже, подключив живого субъекта к физике мира, мы можем говорить, что причиной ускорения может быть приложенная сила. Или наоборот. В зависимости от нашей житейской ситуации.
Стрела времени
Одна из фундаментальных загадок нашего миропонимания - это почему время строго однонаправленно, то есть никогда не возвращается назад и никогда не делает петель. Строго в одном направлении, из прошлого в будущее. И никак иначе. И мы в своей повседневной жизни, и даже теоретические физики в своих построениях, воспринимаем это как данность, лишь изредка позволяя себе пофантазировать на тему путешествий во времени. При этом «настоящим» путешествием считаем путешествие из настоящего в прошлое потому что в путешествии в будущее нет ничего захватывающего. Например, можно просто лечь поспать.
У науки нет разгадки секрета однонаправленности времени. Говорят, что время, движущееся вспять, нарушает принцип причинности. Хорошо. Но только что мы выяснили, что причинностей-то, на самом деле, две - механистическая и мотивационная. Так какую же из них может нарушать время, повернувшее вспять? Понятное дело, механистическую причинность оно нарушить не может просто потому, что в этом типе причинности и причина, и следствие полностью совмещены по пространству и по времени. Между механистической причиной и столь же механистическим следствием нет промежутка, нет «дельта-тэ». Нечего разворачивать вспять. Соответственно, остаётся только понять, почему не может быть развёрнута вспять мотивационная причинность.
В мотивационной причинности между причиной и следствием есть серьёзная логическая разница. Причина - это тот набор рычагов воздействия на будущее, который у нас есть, а следствие - это тот набор целей, которые мы хотим достигнуть, но которых в настоящем (в момент дёрганья рычагов) у нас нет. Разница между прошлым и будущим - чисто логическая разница. Разница между существованием и несуществованием. Для того, чтобы перевернуть причинно-следственную связь наоборот, нужно поменять местами бытие и небытие. Взять в руки инструмент, которого нет, и при его помощи заняться изготовлением того продукта, который уже и так есть.
Сколь бы сильно ни развилась физика, она никогда не разгадает секрет однонаправленности времени. Для того, чтобы получить ответ, имеющий смысл с точки зрения физики, нужно в рассматриваемую систему ввести целенаправленно действующего субъекта, что запрещено методологией этой науки. Однако печалиться этому нисколько не нужно. Физика - прекрасная, интересная и чрезвычайно полезная наука, но изучает она только «первую» книгу. А интересна нам, как правило, «вторая».
Наше прошлое - в обманчивых воспоминаниях. Наше будущее - в призрачных надеждах. То, что у нас действительно есть - это вечное и вездесущее «здесь и сейчас».
Тема «свобода» чудовищно интересна. И интереснее всего в ней то, что само существование рассматриваемого предмета вызывает множество споров. Можно сказать, это и есть основной вопрос темы: существует ли вообще свобода воли?
Мнения, как водится, два.
С одной стороны, нам доподлинно известно, что неумолимость физических законов не оставляет ни малейшей лазейки, позволяющей втиснуть свободу воли в ткань физического мира. С другой стороны, свобода воли - одна из совсем немногих вещей, в существовании которых мы можем быть абсолютно уверены.
Давайте для начала рассмотрим и отбросим те способы, которыми принято мирить эти две взаимоисключающие точки зрения.
Способ первый. Случайность. Многие вещи детерминированы, но есть явления, исход которых случаен. Например, бросание монетки. Полёт монетки слишком сложен для того, чтобы заранее предугадать, что выпадет - орёл или решка. Может быть, поведение живых существ бывает непредсказуемо именно по той же причине? Внутри живого существа происходит слишком много всяких тонких и сложных сильно нелинейных процессов, и разобраться, что конкретно стало причиной наблюдаемого результата, как правило, не представляется никакой возможности. Может быть, вот эта сложность и следующая из неё непредсказуемость, и есть источник свободы воли?
Однако нет. Монетка, сколь бы сложно и долго она ни катилась, никакой свободой воли, конечно же, не обладает. Она никак, ни в какой момент времени, не принимает решение, какой стороной лечь - орлом или решкой. А мы решения принимаем. И чем больше в этом деле задействуем свою свободную волю, тем менее наши решения стохастичны. По-настоящему стохастично поведение тех безвольных личностей, которых ветер жизни носит куда попало.
Способ второй. Квантовая неопределённость. Очень модная тема, и большинство авторов, размышляющих об источнике свободы воли, останавливают свой выбор именно на эксплуатации непредсказуемости, порождаемой квантовой неопределённостью.
Однако тоже нет. Тот факт, что квант между взаимодействиями движется, по сути, сразу по всему семейству разрешённых траекторий, и поэтому болтается, строго говоря, неизвестно где, не даёт нам повода утверждать, что именно в этот промежуток времени он осмысленно принимает судьбоносные решения. Можно сказать, что случайность, выдаваемая квантовой неопределённостью - это та же монетка, тот же генератор случайных событий, но только работающий не на сложности явления, а на внутренне присущей стохастичности.
В любом случае, полезно для себя зафиксировать весьма ценную мысль: свобода воли и непредсказуемость, чем бы она ни порождалась - вещи совсем разные.
Способ третий. Внешний источник. Древние считали, что итог жребия определяется волей богов. А конкретно Фортуной, богиней удачи. Именно ей возносились молитвы и приносились жертвы, чтобы она в нужный момент своей невидимой рукой слегка «подкрутила» колёсики мироздания, и на костяшках выпала выигрышная комбинация. Более продвинутые некоторые наши современники строят свои теории, в которых Бог проявляет себя в нашем мире, «подкручивая» свёртку квантовой неопределённости. Вот эта божественная искра, говорят, и есть наш источник осмысленности.
Всё бы ничего, но этот подход не есть нахождение ответа на вопрос. Это есть безоговорочная капитуляция перед утверждением о том, что свобода воли невозможна. Поэтому тоже нет. Свобода воли - это принятие своих решений, а не болтание на ниточках в руках невидимого кукловода.
Все эти три способа найти «лазейку» для появления возможности свободы воли в мире, жёстко зажатом рамками законов физики, несостоятельны. Все известные мне другие способы в любом случае сводятся либо к стохастичности (или мнимой, как в первом способе, или истинной, как во втором), либо к ведомости внешним кукловодом (третий способ). Поэтому нам остаётся только признать: лазейки нет. Трагизм ситуации ещё усугубляется тем, что можно с высочайшей степенью уверенности утверждать, что что бы мы ещё ни узнали о законах материального мира, лазейки для свободы воли гарантированно не появится. Причина тому - очень простая. В основу естественнонаучного подхода положен запрет на то, чтобы внутри исследуемого явления присутствовало хоть что-нибудь, обладающее свободой воли.
В связи с этим возникает вопрос: и что, и это всё? Первая точка зрения победила? Вовсе нет. Существование свободы воли можно легко доказать. Воспользуюсь доказательством «от cogito». Декартово «cogito ergo sum» - самая надёжная основа для доказательств. В конце концов, это первичный факт, который в принципе никак не может быть оспорен ни одним мыслящим (и, следовательно, существующим) существом.
Я мыслю, я существую. В чём заключается моё мышление, непосредственно осуществляемое (и ощущаемое) мной? Его назначение - принятие решений. Мышление, как правило, обладает «очёмностью» и «зачемностью». Даже если и можно вспомнить моменты своей жизни, когда думалось «ни о чём» и «ни зачем», то это скорее исключение. Такие состояния и мышлением-то трудно назвать. В любом случае, любой момент нашей жизни, когда нам нужно подумать, своим результатом имеет принятие решения. Если всё прошлое и всё будущее уже записано в книге жизни (или, как вариант, управляется извне невидимым кукловодом), никакого принятия решений нет и быть не может. Соответственно, никакого процесса, имеющего результатом принятие решений, тоже быть не может просто потому, что все решения уже приняты. А раз так, то «я не мыслю, я не существую». Противоречие первичному факту - это очень серьёзно. Следовательно, принятие решений есть. А принятие решений - это и есть наша искомая свобода воли.
Итак, у нас истинная антиномия. Обе взаимоисключающие точки зрения истинны. Выбрать, к какому из враждующих лагерей примкнуть, невозможно. Способов примирения не существует.
Так что же всё-таки получается? Получается два мира? Грубый материальный и возвышенный духовный? Конечно же, нет. Мир един. Просто есть два способа на этот единый мир посмотреть.
Возьмите какую-нибудь книгу. Обязательно бумажную. В руку. Наверняка у вас есть какая-нибудь поблизости. С одной точки зрения эта книга - физический предмет. Она имеет место в пространстве. Обладает физическими (например, масса) характеристиками. И химическими. Это древесные волокна, раскатанные в тонкие листы, но которые нанесены кусочки краски. Но с другой стороны, книга - это то, что в ней написано. То, что в ней можно прочитать. И вот уже эта, вторая книга, никакой массой не обладает. Эту книгу можно оцифровать и закачать через Wi-Fi в букридер. В букридере, конечно же, нет уже никаких древесных волокон и прилипших к ним кусочков краски. Эта «вторая» книга - штука, совершенно инвариантная к физической реализации. Важно лишь то, что хоть какая-то физическая реализация всё же должна быть.
Итак, мир (как книга) един. Но на него можно взглянуть с двух точек зрения. Мы можем применить законы природы, и тогда мы имеем атомы, молекулы, законы механики, законы электродинамики и т.п. Но с другой точки зрения мы можем посмотреть на мир так, что в поле зрения окажутся законы, не имеющие никакого отношения к законам природы. И эти законы также будут чрезвычайно полезны. И тоже чрезвычайно надёжны.
Две причинности
Мы всю жизнь, практически постоянно, оперируем понятием «причина». Но мало кто знает, что типов причинности у нас есть две штуки. Первому типу причинности подчиняется «первая» книга, а второму - «вторая» книга. При этом эти типы причинности друг к другу никак не могут быть сведены, что я вам весьма наглядно покажу.
Первый тип причинности назову механистической причинностью. Поиск механистической причины - это поиск ответа на вопрос «Почему?». Второй тип причинности назову мотивационной причинностью. Рассуждения в терминах мотивационной причинности - это поиск ответа на вопрос «Зачем?».
В неживой природе нет мотивационной причинности, а живая вся целиком, на всех уровнях, завязана именно на мотив. Камню не может быть не всё равно - полежать ещё или покатиться со склона горы. А живому существу очень даже может быть не всё равно, прочно лежит камень или сейчас он скатится ему на голову.
Что забавно, если оперировать только механической причинностью, у нас не возникает ни понятия пространства, ни времени. В механической причинности причина всегда полностью совпадает со следствием и по пространству, и по времени. Не вдаваясь в многотрудные размышления, это проще всего продемонстрировать на примере второго закона Ньютона. F=ma. Может ли быть так, чтобы сначала появилась сила, а потом началось ускорение? Нет, так не бывает. А бывает ли так, чтобы ускорение материальной точки произошло в результате приложения силы где-то рядом с ней? Тоже не бывает. Знак «равно» между F и ma говорит о том, что и сила, и ускорение материальной точки - это строго одно и то же. Естественно, и по пространству, и по времени.
В мотивационной причинности всё хорошо и с пространством и со временем. Сначала человеку, находящемуся в «точке» (t1, x1, y1, z1) нужно куда-то ехать, потом он берёт ключи и идёт заводить машину в «точке» (t2, x2, y2, z2). При этом t2 гарантированно больше t1.
Разбудите любого среди ночи и спросите, что он знает о причинах и следствиях. Наверняка первое, что он скажет (после выражения недовольства), что следствие всегда после причины. Так вот, это верно только для причин и следствий, выраженных в терминах мотивационной причинности.
Сила как причина ускорения и ускорение как причина силы
Если нам нужно получить ускорение, и при этом мы можем управлять приложением силы, то мы так и делаем. Например, садимся на велосипед и нажимаем на педаль. Поскольку наш базовый механизм воздействия на физическую реальность - это наши мускулы, дающие силу, мы привычно считаем, что сила - причина ускорения. Но бывает и наоборот. Для того, чтобы запихнуть гвоздь в деревяшку, силы наших мышц недостаточно, поэтому мы получаем нужную нам силу, организуя резкое ускорение (вернее, торможение) достаточно массивного железного предмета, молотка.
В зависимости от того, с какой стороны заходит наше воздействие на реальность, сила может являться причиной ускорения или же наоборот. Но в любом случае оказывается, что сначала, в нашем настоящем, мы хватаемся за рычаг мотивационной причинности, а потом, в будущем, мы получаем плоды.
Мы все - целенаправленно действующие субъекты. Каждое наше действие, каждая наша мысль направлены на результат, которого ещё нет, который мы хотим получить. Цель - всегда в будущем. Когда я иду домой, я ещё не дома. А когда уже дома, я уже не иду домой. Когда я чешу затылок, затылок ещё не почёсан. Когда он почёсан, я его уже не чешу. Когда я обдумываю какую-то мысль, она ещё не обдумана. А когда результат получен, я его уже не ищу. Основной принцип, который реализуется по ходу целенаправленной деятельности: здесь и сейчас организовать причину, чтобы потом получить следствие.
Только в применении к законам мотивационной причинности у нас появляется пространственный и временной разрыв между причинами и следствиями. И вот тут уже, подключив живого субъекта к физике мира, мы можем говорить, что причиной ускорения может быть приложенная сила. Или наоборот. В зависимости от нашей житейской ситуации.
Стрела времени
Одна из фундаментальных загадок нашего миропонимания - это почему время строго однонаправленно, то есть никогда не возвращается назад и никогда не делает петель. Строго в одном направлении, из прошлого в будущее. И никак иначе. И мы в своей повседневной жизни, и даже теоретические физики в своих построениях, воспринимаем это как данность, лишь изредка позволяя себе пофантазировать на тему путешествий во времени. При этом «настоящим» путешествием считаем путешествие из настоящего в прошлое потому что в путешествии в будущее нет ничего захватывающего. Например, можно просто лечь поспать.
У науки нет разгадки секрета однонаправленности времени. Говорят, что время, движущееся вспять, нарушает принцип причинности. Хорошо. Но только что мы выяснили, что причинностей-то, на самом деле, две - механистическая и мотивационная. Так какую же из них может нарушать время, повернувшее вспять? Понятное дело, механистическую причинность оно нарушить не может просто потому, что в этом типе причинности и причина, и следствие полностью совмещены по пространству и по времени. Между механистической причиной и столь же механистическим следствием нет промежутка, нет «дельта-тэ». Нечего разворачивать вспять. Соответственно, остаётся только понять, почему не может быть развёрнута вспять мотивационная причинность.
В мотивационной причинности между причиной и следствием есть серьёзная логическая разница. Причина - это тот набор рычагов воздействия на будущее, который у нас есть, а следствие - это тот набор целей, которые мы хотим достигнуть, но которых в настоящем (в момент дёрганья рычагов) у нас нет. Разница между прошлым и будущим - чисто логическая разница. Разница между существованием и несуществованием. Для того, чтобы перевернуть причинно-следственную связь наоборот, нужно поменять местами бытие и небытие. Взять в руки инструмент, которого нет, и при его помощи заняться изготовлением того продукта, который уже и так есть.
Сколь бы сильно ни развилась физика, она никогда не разгадает секрет однонаправленности времени. Для того, чтобы получить ответ, имеющий смысл с точки зрения физики, нужно в рассматриваемую систему ввести целенаправленно действующего субъекта, что запрещено методологией этой науки. Однако печалиться этому нисколько не нужно. Физика - прекрасная, интересная и чрезвычайно полезная наука, но изучает она только «первую» книгу. А интересна нам, как правило, «вторая».
Наше прошлое - в обманчивых воспоминаниях. Наше будущее - в призрачных надеждах. То, что у нас действительно есть - это вечное и вездесущее «здесь и сейчас».