Даже без цифры "5" мин. (которая якобы есть, но стёрлась, а может это "0" или "8" минут)... Чётко видно, что написанные от руки "2-го" и "15" час. отличаются друг от друга на всех экз.
2. "Разве что подретушированный для публикации" - это не сельский портрет, чтобы его ретушировать и тем дискредитировать себе же во вред идею добровольного отречения.
3. Особенно доставил сей перл Седовой: для манифеста об отречении Императора Николая II использовался проект манифеста об ответственном министерстве, составленный Ставкой за день до отречения. В этом нет ничего странного: обычная практика, когда проект документа составляется помощниками, а руководитель лишь подписывает его, применялась, конечно, и в Российской Империи. - разумеется она права, обычная практика
( ... )
Спасибо. Я отписался у неё по поводу "любви" Николая переписывать по вечерам журналы протокола в свой дневник. Неприятие ею такого весомого и логичного аргумента о подделке дневников вызывает сомнения в продуктивности дискуссии на её площадке.
Разумеется, ей никто не мешает подключиться к дискуссии тут, у Мартиниса. Кроме того, я продублировал комм со своей критикой её статьи у Разумова. Но у него теперь скринятся коммы.
Re: Отречение - подделкаyanasedovaDecember 26 2010, 13:46:53 UTC
Шульгин же лично не присутствовал при написании текста отречения. Государь ушел в свой вагон, а вернулся уже с готовым текстом (который потом еще подправили, как описывает Шульгин). А уж собственноручно Он в своем вагоне написал текст или использовал готовый черновик - этого Шульгин знать никак не может. Ошибок у Шульгина огромное количество, память его подводит постоянно. Он даже не помнит, когда они с Гучковым выехали в Псков: пишет, что выехали рано утром, а есть четкое свидетельство, что в два с чем-то часа дня (есть точная цифра вплоть до указания минуты). Что взять с такого человека - он литератор. Пребывание его в заговоре - вообще спорное утверждение, доказательств тут нет, хотя поведение очень подозрительное.
Re: Отречение - подделкаyanasedovaDecember 27 2010, 14:21:37 UTC
Вы статью-то прочитайте - насчет "замалчивания" Разумова там как раз и сказано. "Должно быть, сенсация Разумова так и осталась бы курьезом, если бы ее не поддержал известный историк П.В.Мультатули, автор нескольких хороших книг об Императоре Николае II. После этого версия о том, что отречение подделано, приобрела вес. В ноябре в Москве даже прошла конференция «Отречения не было». В то же время благожелательный комментарий послышался из Академии наук. Наконец, в 2010 году вышла книга Мультатули «Николай II: Отречение, которого не было». Теперь версия изложена на достаточно высоком уровне, и ее нельзя просто игнорировать."
Не хватало еще на Разумова реагировать. Статья - ответ П.В.Мультутали, а вовсе не Разумову.
Re: Отречение - подделкаkubkaramazoffDecember 27 2010, 17:17:58 UTC
Право, с удовольствием разделю с Вами истину. Меж тем, Вы реагируете именно на Разумова по всем правилам подавления оппонента - дескать, он мышь, а я охочусь на крысу. Давайте-ка поищем возражений на моё первое замечание, относящееся к единственно предметному аргументу в Вашей критике Разумова. Остальное - в области логики и Ваша субъективная точка зрения незаинтересованному читателю уже ясна.
А хотите, я Вам подсоблю единомышленником? Он, правда, грубоват, но что нам грубость в сравнении с истиной... Пожалте, с подсказки блогера План_Пу: http://community.livejournal.com/ru_history/2357399.html - там всплывает ещё один, получается, уже четвёртый, экземпляр всё с той же дублирующей подписью Николая и Фредерикса... правда, Ваш единомышленник не заметил в нём никаких отличий, кроме связанных с недочётами копирования. А Вы? Не стану Вас затруднять, только лишь при беглом осмотре я отметил следующее:Reply
Re: Отречение - подделкаyanasedovaDecember 27 2010, 17:33:42 UTC
Манифест об отречении, напечатанный в книге, - это ИЛЛЮСТРАЦИЯ. Могли подретушировать как для публикации, так и просто подправить неудачную фотокопию. Покажите мне не две разные книги, а два разных архивных подлинника, тогда будем говорить. А книг, в которых опубликована фотокопия манифеста об отречении, знаете сколько? И что, по-Вашему, все эти копии сделаны с разных экземпляров?
Re: Отречение - подделкаkubkaramazoffDecember 28 2010, 01:35:03 UTC
Последняя картинка в посте Разумова: хорошо видно, что "2-го" и "15", написанные всё тем же карандашом и не совпадают на трех увеличенных изображениях.
Такие документы не ретушируют, особенно, если ретушь дискредитирует идею добровольного отречения.
Разумеется, для Вас не аргумент:
Если бы документ готовился, печатался в царском вагоне, то он был бы сделан на соответствующем бланке и подписан чернилами.
Заговорщики потому и путаются в показаниях, что невозможно согласовать все детали того, чего не было, непременно возникают противоречивые детали лжи.
Re: Отречение - подделкаyanasedovaDecember 28 2010, 09:02:44 UTC
Почему не ретушируют? а если качество фотокопии в принципе плохое и его при публикации попросту видно не будет? Учитывая спешку, когда Государю не дали даже возможность спросить мнения никого, кроме главнокомандующих, - появление документа, напечатанного на простом листе бумаги, вполне логично. Вы бы лучше по делу что-нибудь сказали. В моей статье приводятся конкретные аргументы в защиту подлинности манифеста. Например, судя по свидетельствам очевидцев, было два экземпляра манифеста и они отличались по внешнему виду: один был напечатан на целом листе, другой - на нескольких листочках меньшего формата. А все изображения, которые сравнивал Разумов, были на одном листе. Что из этого следует?
Re: Отречение - подделкаkubkaramazoffDecember 30 2010, 12:11:04 UTC
Вы бы лучше по делу что-нибудь сказали.
- если бы я говорил не по делу... Воздержитесь, пжлст, от порожних замечаний.
Разумов пишет: В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.
Вы пишите: ... Государь принес им с Гучковым документ, напечатанный на двух или трех четвертушках, очевидно, телеграфных бланках. В чем же причина такого раз- ногласия? Как известно, депутаты, получив манифест, попросили внести в него пару исправлений, и еще какое-то незначительное слово вставил сам Государь. В результате этого документ был испорчен и его пришлось отдать перепечатать заново.Как я понимаю, на четвертушках был промежуточный вариант текста (черновик, проект) - "безнадёжно испорчен". Где он? Его нет. Мы не можем говорить о подлинности того, чего нет. Но ниже приводите, в противоречие себе же, цитату Шульгина, где опять
( ... )
Вот только вы не в курсе, что Разумов сравнил один и тот же документ "сам с собой", хехе.
Reply
Reply
Reply
Спасибо. Ознакомился. Не согласен. Не буду комментировать всю статью, отмечу только касающееся работы Разумова.
1. Заявление, что Разумов сравнивал копию одного оригинала, необоснованно. Вот изображение подписей на трёх экз:
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669841.jpg
Даже без цифры "5" мин. (которая якобы есть, но стёрлась, а может это "0" или "8" минут)... Чётко видно, что написанные от руки "2-го" и "15" час. отличаются друг от друга на всех экз.
2. "Разве что подретушированный для публикации" - это не сельский портрет, чтобы его ретушировать и тем дискредитировать себе же во вред идею добровольного отречения.
3. Особенно доставил сей перл Седовой:
для манифеста об отречении Императора Николая II использовался проект манифеста об ответственном министерстве, составленный Ставкой за день до отречения. В этом нет ничего странного: обычная практика, когда проект документа составляется помощниками, а руководитель лишь подписывает его, применялась, конечно, и в Российской Империи.
- разумеется она права, обычная практика ( ... )
Reply
Reply
Reply
http://yanasedova.livejournal.com
Кстати, у нее было и обсуждение подделки дневников:
http://yanasedova.livejournal.com/27978.html
Reply
Я отписался у неё по поводу "любви" Николая переписывать по вечерам журналы протокола в свой дневник. Неприятие ею такого весомого и логичного аргумента о подделке дневников вызывает сомнения в продуктивности дискуссии на её площадке.
Разумеется, ей никто не мешает подключиться к дискуссии тут, у Мартиниса. Кроме того, я продублировал комм со своей критикой её статьи у Разумова. Но у него теперь скринятся коммы.
Reply
причина поддедлки дневников лежит в области лигитимизации следующей власти - причем, начиная с насквозь промасонского "Временного правительства"
Reply
Ошибок у Шульгина огромное количество, память его подводит постоянно. Он даже не помнит, когда они с Гучковым выехали в Псков: пишет, что выехали рано утром, а есть четкое свидетельство, что в два с чем-то часа дня (есть точная цифра вплоть до указания минуты). Что взять с такого человека - он литератор. Пребывание его в заговоре - вообще спорное утверждение, доказательств тут нет, хотя поведение очень подозрительное.
Reply
"Должно быть, сенсация Разумова так и осталась бы курьезом, если бы ее не поддержал известный историк П.В.Мультатули, автор нескольких хороших книг об Императоре Николае II. После этого версия о том, что отречение подделано, приобрела вес. В ноябре в Москве даже прошла конференция «Отречения не было». В то же время благожелательный комментарий послышался из Академии наук. Наконец, в 2010 году вышла книга Мультатули «Николай II: Отречение, которого не было». Теперь версия изложена на достаточно высоком уровне, и ее нельзя просто игнорировать."
Не хватало еще на Разумова реагировать. Статья - ответ П.В.Мультутали, а вовсе не Разумову.
Reply
А хотите, я Вам подсоблю единомышленником? Он, правда, грубоват, но что нам грубость в сравнении с истиной... Пожалте, с подсказки блогера План_Пу:
http://community.livejournal.com/ru_history/2357399.html
- там всплывает ещё один, получается, уже четвёртый, экземпляр всё с той же дублирующей подписью Николая и Фредерикса... правда, Ваш единомышленник не заметил в нём никаких отличий, кроме связанных с недочётами копирования. А Вы? Не стану Вас затруднять, только лишь при беглом осмотре я отметил следующее:Reply
Reply
Такие документы не ретушируют, особенно, если ретушь дискредитирует идею добровольного отречения.
Разумеется, для Вас не аргумент:
Если бы документ готовился, печатался в царском вагоне, то он был бы сделан на соответствующем бланке и подписан чернилами.
Заговорщики потому и путаются в показаниях, что невозможно согласовать все детали того, чего не было, непременно возникают противоречивые детали лжи.
Reply
Учитывая спешку, когда Государю не дали даже возможность спросить мнения никого, кроме главнокомандующих, - появление документа, напечатанного на простом листе бумаги, вполне логично.
Вы бы лучше по делу что-нибудь сказали. В моей статье приводятся конкретные аргументы в защиту подлинности манифеста. Например, судя по свидетельствам очевидцев, было два экземпляра манифеста и они отличались по внешнему виду: один был напечатан на целом листе, другой - на нескольких листочках меньшего формата. А все изображения, которые сравнивал Разумов, были на одном листе. Что из этого следует?
Reply
Вы бы лучше по делу что-нибудь сказали.
- если бы я говорил не по делу... Воздержитесь, пжлст, от порожних замечаний.
Разумов пишет:
В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.
Вы пишите:
... Государь принес им с
Гучковым документ, напечатанный
на двух или трех четвертушках,
очевидно, телеграфных бланках.
В чем же причина такого раз-
ногласия? Как известно, депутаты,
получив манифест, попросили
внести в него пару исправлений, и
еще какое-то незначительное слово
вставил сам Государь. В результате
этого документ был испорчен и
его пришлось отдать перепечатать
заново.Как я понимаю, на четвертушках был промежуточный вариант текста (черновик, проект) - "безнадёжно испорчен". Где он? Его нет. Мы не можем говорить о подлинности того, чего нет. Но ниже приводите, в противоречие себе же, цитату Шульгина, где опять ( ... )
Reply
Leave a comment