Стоимость рабочей силы (объективно необходимый уровень заработной платы)

[knyazev_v]

Пример методологически ошибочного расчета стоимости рабочей силы профессора Попова М.В. (именно так многие в перестройку считали сколько им должны платить), часто встречающийся в интернете: schriftsteller - "Таинства капиталистической эксплуатации ... chumakin - СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ - ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМЫЙ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ... tomtimtom - Рекомендую изуичить всем и

Comments

[sharper_]

Это слабая позиция, основанная на капитуляции перед законом стоимости. Расчет неверен в принципе, ибо ценв труда определяется не потребностью на воспроизводство рабочей силы, а ценой произведённой продукции минус все расходы, кроме оплаты труда. Т.е. цена результата труда и есть цена самого труда и соответственно рабочей силы. И весь гордиев узел рыночных заморочек со стоимостями рубится на раз.

[knyazev_v]

> Расчет неверен в принципе, ибо ценв труда определяется не потребностью на воспроизводство рабочей силы, а ценой произведённой продукции минус все расходы, кроме оплаты труда.

О чем и речь, сколько платить - если грубо: человек производит батон хлеба, но хочет съесть два.

[knyazev_v]

> цена результата труда и есть цена самого труда и соответственно рабочей силы.

Хорошая формулировка.

[sharper_]

У меня периодически возникает мысль, что Маркс вредитель! Ибо запутал всех на свете своей трудовой стоимостью. Правда он, капитализм и анализировал. Но, почему этот вопрос прохлопали в СССР мне совершенно не ясно

[dedeg0r]

Правильный расчет. При этом, нужно утроить сумму, поскольку в капиталистическом обществе рабочий поведется на рекламу и купит фигню. Например, будет покупать не нужные ему на самом деле компьютеры раз в год.

Но есть иной вариант - "талонная система". Не выдавать наличку, а гарантировать получение необходимого. Например, гарантировать медицинское обеспечение, обучение детей, комфортное и быстрое перемещение по территории страны без автомобиля.

При этом сократятся накладные расходы, возникнет возможность планировать обеспечение и снижать его себестоимость. Кроме того, себестоимость товаров и услуг сократится из-за отсутствия необходимости кормить огромное количество нахлебников - страховщиков, рекламщиков, юристов, бухгалтеров, продавцов. В результате сумма уменьшится от расчетной процентов на 30.

Останется урезать куршавели, дворцы, яхты и заграничную недвижимость тех, кто не трудится. И - бинго - мы получим оплату по труду плюс средства на развитие производства и повышение производительности труда.

[sharper_]

Это расчет желаемого.

[dedeg0r]

Это расчет необходимого, расчет от человека. Если мы хотим, чтобы люди не банкротились (а, замечу, банкротство человека фиксирует не арбитражный судья, а паталогоанатом), нужно, чтобы они работали не в убыток, выше себестоимости.

[sharper_]

Ага. И затраты на приобретение авто в кредит. А что не острова в тёплых морях с бунгало и яхтой?

[wiz_aut]

А куда дели рабочих, которые молодые, еще не имеют ни семьи, ни детей?
Которые долгие годы живут с родителями, даже женившись и обзаведясь детьми? Которые составляют львиную долю всех рабочих, и составляли ее даже в Советском Союзе?
Каковы затраты тех же расчетных семей, но до появления 3-го ребенка? (0 детей, 1 ребенок, 2 ребенка...)?
А аренда квартиры и/или ее найм у государства?
Кроме того, стоило бы указать, какова ставка по ипотеке.
Я прочитал только расчеты по квартире...

[knyazev_v]

> А куда дели рабочих, которые молодые, еще не имеют ни семьи, ни детей?

Там выше в комментах уже все объяснили, почему этот расчет ошибочен - "Это расчет желаемого.", там же выше дали принцип как считать правильно - Т.е. цена результата труда и есть цена самого труда и соответственно рабочей силы.

[memos]

Увы, Попов попросту подрывом марксизма занимается. Таким никаких поблажек. В данном расчете он не только искажает отношение к объективным экономическим законам, но еще и закладывает позитивные надежды на капитализм своими выводами.

PS И schriftsteller туда же с выводами...

[sharper_]

Слишком категорично. Насколько я помню эту лекцию, там подобный расчет приводился в другом контексте, а Попов постоянно напоминаетЮ что выгоду надо считать у потребителя

[memos]

Ну а как же, если не категорично? Материал дан, выводы конкретные. Вернее объяснять людям, что стоимость рабочей силы - суть объективная, с субъективными, рыночными всплесками. Он же явно пропагандирует материальную сторону дела, попросту привлекая электорат, ибо в ином значении такие гадания бесполезны и к правде отношения не имеют. Причем, в любом аспекте этих подсчетов, взять хоть брать потребности населения: они ведь тоже двунаправленно формируются, нельзя взять какой-то отрезок времени и выявить определенные "необходимые" вещи, верно, экономически можно судить лишь о действительном, фактическом потреблении, а не о желаемом. А выводы явно ошибка на ошибке: о какой заморозке идет речь? Как можно предполагать рост доходов не предполагая нивелирующей его тут же инфляции? Отсюда же ляп с предполагаемым техническим прогрессом в виду роста доходов под желаемый уровень. Отсюда же очевидный вывод о том, что желаемые потребности возрастут пропорционально росту действительных (хотя инфляция сожрет раньше, лафы никто не увидит). О той же

[sharper_]

Ну, насколько я помню, Попов этот пример приводил только для того, чтобы показать несостотельность рыночной оценки рабочей силы и не более. Из этого расчета не следует вывод, что именно так надо считать при социализме.

[neosovok]

http://pif.livejournal.com/337612.html#

[knyazev_v]

Спасибо, это важный момент: Однако, если немного подумать о том, откуда берутся все эти скурпулезно подсчитанные затраты, можно легко убедиться, что в них-то в свою очередь не закладывалась такая прекрасно обоснованная стоимость рабочей силы, составляющая аж 235 090 рублей. Поэтому, если вдруг по всем отраслям зарплата станет равняться этой чудесной цифре, то сама цифра перестанет отражать стоимость рабочей силы, т.к. все ее составляющие моментально подорожают в соответствующих пропорциях к современным заработным платам соответствующих отраслей.