Стоимость рабочей силы (объективно необходимый уровень заработной платы)

[knyazev_v]

Пример методологически ошибочного расчета стоимости рабочей силы профессора Попова М.В. (именно так многие в перестройку считали сколько им должны платить), часто встречающийся в интернете: schriftsteller - "Таинства капиталистической эксплуатации ... chumakin - СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ - ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМЫЙ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ... tomtimtom - Рекомендую изуичить всем и

Comments

[dedeg0r]

Правильный расчет. При этом, нужно утроить сумму, поскольку в капиталистическом обществе рабочий поведется на рекламу и купит фигню. Например, будет покупать не нужные ему на самом деле компьютеры раз в год.

Но есть иной вариант - "талонная система". Не выдавать наличку, а гарантировать получение необходимого. Например, гарантировать медицинское обеспечение, обучение детей, комфортное и быстрое перемещение по территории страны без автомобиля.

При этом сократятся накладные расходы, возникнет возможность планировать обеспечение и снижать его себестоимость. Кроме того, себестоимость товаров и услуг сократится из-за отсутствия необходимости кормить огромное количество нахлебников - страховщиков, рекламщиков, юристов, бухгалтеров, продавцов. В результате сумма уменьшится от расчетной процентов на 30.

Останется урезать куршавели, дворцы, яхты и заграничную недвижимость тех, кто не трудится. И - бинго - мы получим оплату по труду плюс средства на развитие производства и повышение производительности труда.

[sharper_]

Это расчет желаемого.

[dedeg0r]

Это расчет необходимого, расчет от человека. Если мы хотим, чтобы люди не банкротились (а, замечу, банкротство человека фиксирует не арбитражный судья, а паталогоанатом), нужно, чтобы они работали не в убыток, выше себестоимости.

[sharper_]

Ага. И затраты на приобретение авто в кредит. А что не острова в тёплых морях с бунгало и яхтой?

[dedeg0r]

Правильное замечание. Но в первом комментарии я сказал об этом: это расчет в реалиях капитализма. И сам по себе он показывает всю ущербность и контр-эффективность капиталистической системы. Для того, чтобы человек был здоров, ему требуется медицина, врачи нужны. А система капитализма создает целую страховую инфраструктуру, которую тоже нужно кормить.

Так же и с автомобилями, не говоря уже о кредитах. Личные автомобили, как и мобильная связь - это инструменты разрушения экономики.

[sharper_]

Ну вот здрасьте! Кредиты - согласен. Насчет автомобилей - нет. Необходимая вещь, особенно, если автомобиль - общественный, индивидуального пользования. Прокатный, короче.
=======
А считать так, как предложено, это примерно то же, что делает капиталист задумывая бизнес. Типа хочу то, это, третье, а заработаю на производстве пончиков. А потом выясняется, что на пончиках столько не заработаешь никогда. Так и с з/п - хотеть не вредно, но боюсь что в некоторых бизнесах такой ФОТ не обеспечит никакая прибыль.

[dedeg0r]

В СССР сельское хозяйство не приносило прибыли - работало на дотациях. Потому что не прибыль оно было призвано приносить, а народ накормить.

[sharper_]

Вы опять капитулируете перед законом стоимости. Не приносило прибыли В ДЕНЬГАХ. Продукция шла ниже себестоимости за счет перераспределения прибыли с рентабельных производств. Работал закон общей, "высшей" рентабельности, а не частной

[dedeg0r]

Вы опять завариваете "доширак" для публики. Но, раз уж взялись за лапшу, извольте обосновать свое утверждение о моей капитуляции перед чем бы то ни было.

[sharper_]

Элементарно, дорогой Ватсон. Вы говорите что "В СССР сельское хозяйство не приносило прибыли - работало на дотациях. Потому что не прибыль оно было призвано приносить, а народ накормить."
Первое предложение вообще лишнее и как раз капитуляция перед законом стоимости, ибо понятие прибыли без понятия стоимости не существует вообще. Прибыль это разница между ценой на продажу и стоимостью, т.е. затратами исчисленными в деньгах. Если с/х продукт призводится не для продажи, а для потребления, то единственным критерием покрытия затрат на производство является достаточность продукта. Если его не хватает - производитель просто сдохнет с голоду. Т.е. при условии достаточности продукта - любые затраты оправданы. Но, если крутится финсистема, то взамен естественного критерия вводится та самая прибыльность, которая никакого отношения к достаточности продукта не имеет. Это и есть капитуляция.

[dedeg0r]

Понеслась звезда по кочкам...
Играйтесь в слова с кем-нибудь другим. А я капитулирую только после физической смерти.

[sharper_]

Что-то непонятно? Ещё раз - к с/х Робинзона понятие прибыльности и дотационности неприменимо. В одно рыло кушал. Так и надо рассматривать, просто рыл до хрена.

[sharper_]

Список необходимого можно продолжить до бесконечности - "модель человека полностью удовлетворённого".

[knyazev_v]

> Список необходимого можно продолжить до бесконечности

Тут ещё момент, такие расчеты по своему навязывание кап.стандартов потребления. Какая машина - всё в пробках, какая квартира одному - общежитие с отдельной комнатой, так и веселей, и на книжки больше денег останется.:)

[sharper_]

Именно так! Всё для выгоды производителя, а не потребителя