И что вытсрел из танка- имеет задачу - нанести ущерб
Нанести ущерб кому? Ущерб, нанесенный заложникам выстрелами из танка, следует доказать. Для этого достаточно показать на снимках, куда стрелял танк днем, когда в школе были заложники.
танк еще стреляет кумулятивными снарядами и подкалиберными БОПС - БОПС применяются в том числе для проделывания прохода в стенах
Ни для кумулятивных, ни для БОПС там нет целей. Но вы можете смело показать места попаданий кумулятивных и БОПС.
; раза вам ответил- но непроходят ссылки сейчас сделаю без ссылок- сами найдете по поиску Фотографии к сожалению возможны только по ссылкам
"Скоро мы это увидим" То есть вы еще не видите- а уже мне предьявы кидаете- хех.
"Нанести ущерб кому?" Тому во что/кого стерялют))) Или вы думаете что танки стреляют исключительно ради шума?
"ни для БОПС там нет целей" Повторяю для особо невнимательных-которые специально невнимательны к тому что БОПС применяют для проламывания проходов в стенах зданий- могу еще раз вам написать.
"Но наибольший интерес потерпевших вызвали показания полковника в/ч 66431 Виктора Киндеева, по распоряжению которого в Беслан прибыли три танка Т-72. "
"Полковник сообщил, что видел и слышал первый взрыв в школьном спортзале. Он также подтвердил, что по школе стреляли танки. Первый выстрел, по его словам, был произведен в 20:46. Всего же выстрелов было семь, они были произведены примерно за 25 минут. "
но непроходят ссылки сейчас сделаю без ссылок- сами найдете по поиску Фотографии к сожалению возможны только по ссылкам
Загружаете фото в свой альбом и спокойно постите - такой вариант настройки ЖЖ пропускают.
То есть вы еще не видите- а уже мне предьявы кидаете- хех.
Конечно. И вы скоро поймете - почему.
Тому во что/кого стерялют))) Или вы думаете что танки стреляют исключительно ради шума?
Танки стреляют по разным причинам.
Повторяю для особо невнимательных-которые специально невнимательны к тому что БОПС применяют для проламывания проходов в стенах зданий- могу еще раз вам написать.
Не применяют, поскольку БОПС прошьет кирпичную стену как иголка ткань, оставив небольшое отверстие. Впрочем, спишем на ваше невежество.
Первый выстрел, по его словам, был произведен в 20:46
А заложников когда вывели?
Вы будете опровергать показания в суде?
Это смотря какие показания. Давайте фото и попутно ответьте, во сколько из школы вывели последних живых заложников.
Вы даете мне возможность разоблачить ваше вранье?.
"Танки стреляют по разным причинам." Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить. Именно для этого таки и придуманы.
"Не применяют, поскольку БОПС прошьет кирпичную стену как иголка ткань, оставив небольшое отверстие." Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
"Это смотря какие показания." Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
Вы даете мне возможность разоблачить ваше вранье?.
Вы его даже сформулировать не сможете, прежде чем начать разоблачать. :)
Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить. Именно для этого таки и придуманы.
Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное.
Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете.
Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
На суде по делу Кулаева давали показания сотни человек. И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы. Именно поэтому УПК содержит указания на то, что показания могут использоваться для доказательства. Могут, но не обязаны. Поговорка: "Врет как очевидец" - не на ровном месте появилась.
То есть вы подтверждаете что после применения танков- живых заложников уже не осталось?Нет, я предлагаю вам доказать, что во время
( ... )
Я не могу формулировать ваше вранье- а вот разоблачать его могу
Прежде чем что-то разоблачать, это что-то надо сформулировать.
Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
И кого они уничтожили?
Вы так же не можете его опровергнуть
Отсутствие события доказывать не надо. Надо доказывать его наличие. Утверждаете, что БОПС делает пролом в метровой стене размером полтора на полтора метра - приведите доказательства.
Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил
Не говорил, но при желании доказать можно.
напоказаниях в суде строится обвинительная база
Обвинительная база строится на фактах, а не на словах. Открывайте УПК и читайте, что может приниматься в качестве доказательства, а что нет.
вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
Ну тогда следует доказать, что они там не только были, но и пострадали от применения танка. Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог.
"это что-то надо сформулировать" Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
"И кого они уничтожили" Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения. Ии это для вас сложно понять Врун.
"Не говорил, но при желании доказать можно" Это у дураков и Врунов типо вас можно доказать- а у нормальных людей- хрен докажешь.
"Обвинительная база строится на фактах, " Вы тупой что ли? А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
"Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог" Как и то что таких пострадавших не было,мой дорогой Врун
"Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан"
Вы идиот что ли? Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей - а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете. Вы уж Врите то покрасивей
Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
Процитировать сможете?
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
А кто оказался в радиусе поражения?
А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки, экспертизы и прочее. Человеку свойственно ошибаться. Согласно УПК показания МОГУТ являться доказательствами по делу. Могут - не равно "обязаны". Показания проверяют разными способами. В том числе перекрестными показаниями других людей. Иначе показания подсудимых принимались бы за факт и подсудимые признавались бы невиновными. :)
Как и то что таких пострадавших не было,Отсутствие события не доказывают. Вот вас же никто не просит доказать, что вы не верблюд. Верно? Доказывают наличие события. На этом базируется презумпция невиновности - базовый принцип правосудия. Утверждаете, что заложники пострадали от выстрелов танка - приведите хоть какие-то доказательства
( ... )
Еще раз: процитировать сможете то, что разоблачаете?
Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения?
отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
Вот смотрите. У вас есть дырка промеж булок. В эту дырку вы можете тайно заправлять разные предметы, в то числе МПХ. Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете?
Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
Мемуаристов там было больше тысячи человек.
Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Это фото из материалов дела.
по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка. Вам следует докзать неизбирательность.
как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?Не все. Были еще арабы.
( ... )
вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
Скоро, не спешите.
кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
Я бы смог ответить на этот вопрос, если бы он не содрежал недоказанного утверждения, выдаваемого за факт. А именно: "стреляли по школе с бандитами и заложниками". Наличие заложников во время применения танка следует доказать. Потому как из последнего места, где они находились, их вывели за пять часов до применения танка.
А то нет
Т,е. мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост? Верно?
ОФС- не избирателен и создан именно для массового пораженияНет, гражданин, избирательность и неизбирательность определяется только применением. Если ОФС применяется по врагу - он избирателен. Если в помещении находятся и враги и союзники - применение может быть неизбирательным. То же и со снайпером, когда одна пуля пробивает два тела, например
( ... )
"Пока неудачно" даже неудачно - и то вы имеете бледынй вид- и кстати - жду ваших разоблачений моего вранья Врун
"Скоро, не спешите." Ваше скоро было 2 часа назад , или вы опять Врете давая невыполнимые обещания?
"если бы он не содрежал недоказанного утверждения" Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели- и поэтому ка кальмар создаете завесу из чернил
"мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост?" Нет Врун-мы фиксируем только то что вы имея дырку в жопе - можете ее использовать для переноса ништяков- и поэтому, прежде чем вас засунуть в КПЗ вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере- вас заставляют приседать-или до вас не доходит?
Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели
еще раз медленно: неизбирательное может быть только применение. Например, когда украинский штурмовик хуярит нурсами по площади перед Луганской администрацией и убивает гражданских. А когда он хуярит по окопам ополченцев - применение избирательное. Когда арта ВСУ хуярит по Семеновке и разрушает дома граждан - это неизбирательное применение. А когда по окопам в чистом поле - избирательное. Собственно, данный термин разжевывается в дополнительных протоколах к Женевской конвенции о правилах ведения войны.
Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать, что в помещении находились заложники в то время, когда по нему применялся танк?
вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере
Проверяют наличие. При отсутствии наличия - заводят в камеру. При наличии наличия - отбирают грев.
Но это подмена тезиса. Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту, не несете ли вы с собой взрывчатку. Вы бы ответили "нет" и в доказательство своих слов
( ... )
(The comment has been removed)
Скоро мы это увидим.
И что вытсрел из танка- имеет задачу - нанести ущерб
Нанести ущерб кому? Ущерб, нанесенный заложникам выстрелами из танка, следует доказать. Для этого достаточно показать на снимках, куда стрелял танк днем, когда в школе были заложники.
танк еще стреляет кумулятивными снарядами и подкалиберными БОПС - БОПС применяются в том числе для проделывания прохода в стенах
Ни для кумулятивных, ни для БОПС там нет целей. Но вы можете смело показать места попаданий кумулятивных и БОПС.
На фото- есть обваленная стена
Покажите эту обваленную стену на фото.
Reply
Фотографии к сожалению возможны только по ссылкам
"Скоро мы это увидим"
То есть вы еще не видите- а уже мне предьявы кидаете- хех.
"Нанести ущерб кому?"
Тому во что/кого стерялют))) Или вы думаете что танки стреляют исключительно ради шума?
"ни для БОПС там нет целей"
Повторяю для особо невнимательных-которые специально невнимательны к тому что БОПС применяют для проламывания проходов в стенах зданий- могу еще раз вам написать.
"Но наибольший интерес потерпевших вызвали показания полковника в/ч 66431 Виктора Киндеева, по распоряжению которого в Беслан прибыли три танка Т-72. "
"Полковник сообщил, что видел и слышал первый взрыв в школьном спортзале. Он также подтвердил, что по школе стреляли танки. Первый выстрел, по его словам, был произведен в 20:46. Всего же выстрелов было семь, они были произведены примерно за 25 минут. "
Вы будете опровергать показания в суде?
Reply
Фотографии к сожалению возможны только по ссылкам
Загружаете фото в свой альбом и спокойно постите - такой вариант настройки ЖЖ пропускают.
То есть вы еще не видите- а уже мне предьявы кидаете- хех.
Конечно. И вы скоро поймете - почему.
Тому во что/кого стерялют))) Или вы думаете что танки стреляют исключительно ради шума?
Танки стреляют по разным причинам.
Повторяю для особо невнимательных-которые специально невнимательны к тому что БОПС применяют для проламывания проходов в стенах зданий- могу еще раз вам написать.
Не применяют, поскольку БОПС прошьет кирпичную стену как иголка ткань, оставив небольшое отверстие. Впрочем, спишем на ваше невежество.
Первый выстрел, по его словам, был произведен в 20:46
А заложников когда вывели?
Вы будете опровергать показания в суде?
Это смотря какие показания.
Давайте фото и попутно ответьте, во сколько из школы вывели последних живых заложников.
Reply
Вы даете мне возможность разоблачить ваше вранье?.
"Танки стреляют по разным причинам."
Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить.
Именно для этого таки и придуманы.
"Не применяют, поскольку БОПС прошьет кирпичную стену как иголка ткань, оставив небольшое отверстие."
Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
"Это смотря какие показания."
Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
"Давайте фото"
( ... )
Reply
Вы его даже сформулировать не сможете, прежде чем начать разоблачать. :)
Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить.
Именно для этого таки и придуманы.
Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное.
Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете.
Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
На суде по делу Кулаева давали показания сотни человек. И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы. Именно поэтому УПК содержит указания на то, что показания могут использоваться для доказательства. Могут, но не обязаны. Поговорка: "Врет как очевидец" - не на ровном месте появилась.
То есть вы подтверждаете что после применения танков- живых заложников уже не осталось?Нет, я предлагаю вам доказать, что во время ( ... )
Reply
Reply
Прежде чем что-то разоблачать, это что-то надо сформулировать.
Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
И кого они уничтожили?
Вы так же не можете его опровергнуть
Отсутствие события доказывать не надо. Надо доказывать его наличие. Утверждаете, что БОПС делает пролом в метровой стене размером полтора на полтора метра - приведите доказательства.
Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил
Не говорил, но при желании доказать можно.
напоказаниях в суде строится обвинительная база
Обвинительная база строится на фактах, а не на словах. Открывайте УПК и читайте, что может приниматься в качестве доказательства, а что нет.
вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
Ну тогда следует доказать, что они там не только были, но и пострадали от применения танка. Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог.
вы мне фото представьте -А, да пожалуйста ( ... )
Reply
Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
"И кого они уничтожили"
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
Ии это для вас сложно понять Врун.
"Не говорил, но при желании доказать можно"
Это у дураков и Врунов типо вас можно доказать- а у нормальных людей- хрен докажешь.
"Обвинительная база строится на фактах, "
Вы тупой что ли? А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
"Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог"
Как и то что таких пострадавших не было,мой дорогой Врун
"Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан"
Вы идиот что ли?
Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей - а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете.
Вы уж Врите то покрасивей
Reply
Процитировать сможете?
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
А кто оказался в радиусе поражения?
А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки, экспертизы и прочее. Человеку свойственно ошибаться.
Согласно УПК показания МОГУТ являться доказательствами по делу. Могут - не равно "обязаны". Показания проверяют разными способами. В том числе перекрестными показаниями других людей. Иначе показания подсудимых принимались бы за факт и подсудимые признавались бы невиновными. :)
Как и то что таких пострадавших не было,Отсутствие события не доказывают. Вот вас же никто не просит доказать, что вы не верблюд. Верно? Доказывают наличие события. На этом базируется презумпция невиновности - базовый принцип правосудия. Утверждаете, что заложники пострадали от выстрелов танка - приведите хоть какие-то доказательства ( ... )
Reply
Reply
Еще раз: процитировать сможете то, что разоблачаете?
Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения?
отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
Вот смотрите. У вас есть дырка промеж булок. В эту дырку вы можете тайно заправлять разные предметы, в то числе МПХ. Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете?
Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
Мемуаристов там было больше тысячи человек.
Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Это фото из материалов дела.
по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка. Вам следует докзать неизбирательность.
как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?Не все. Были еще арабы. ( ... )
Reply
Reply
Пока неудачно.
вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
Скоро, не спешите.
кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
Я бы смог ответить на этот вопрос, если бы он не содрежал недоказанного утверждения, выдаваемого за факт. А именно: "стреляли по школе с бандитами и заложниками". Наличие заложников во время применения танка следует доказать. Потому как из последнего места, где они находились, их вывели за пять часов до применения танка.
А то нет
Т,е. мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост? Верно?
Да ладно
"Ладно у кошки в жопке" ©
ОФС- не избирателен и создан именно для массового пораженияНет, гражданин, избирательность и неизбирательность определяется только применением. Если ОФС применяется по врагу - он избирателен. Если в помещении находятся и враги и союзники - применение может быть неизбирательным. То же и со снайпером, когда одна пуля пробивает два тела, например ( ... )
Reply
даже неудачно - и то вы имеете бледынй вид- и кстати - жду ваших разоблачений моего вранья Врун
"Скоро, не спешите."
Ваше скоро было 2 часа назад , или вы опять Врете давая невыполнимые обещания?
"если бы он не содрежал недоказанного утверждения"
Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели- и поэтому ка кальмар создаете завесу из чернил
"мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост?"
Нет Врун-мы фиксируем только то что вы имея дырку в жопе - можете ее использовать для переноса ништяков- и поэтому, прежде чем вас засунуть в КПЗ вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере- вас заставляют приседать-или до вас не доходит?
Reply
еще раз медленно: неизбирательное может быть только применение. Например, когда украинский штурмовик хуярит нурсами по площади перед Луганской администрацией и убивает гражданских. А когда он хуярит по окопам ополченцев - применение избирательное. Когда арта ВСУ хуярит по Семеновке и разрушает дома граждан - это неизбирательное применение. А когда по окопам в чистом поле - избирательное. Собственно, данный термин разжевывается в дополнительных протоколах к Женевской конвенции о правилах ведения войны.
Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать, что в помещении находились заложники в то время, когда по нему применялся танк?
вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере
Проверяют наличие. При отсутствии наличия - заводят в камеру. При наличии наличия - отбирают грев.
Но это подмена тезиса.
Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту, не несете ли вы с собой взрывчатку. Вы бы ответили "нет" и в доказательство своих слов ( ... )
Reply
Leave a comment