Вы даете мне возможность разоблачить ваше вранье?.
Вы его даже сформулировать не сможете, прежде чем начать разоблачать. :)
Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить. Именно для этого таки и придуманы.
Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное.
Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете.
Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
На суде по делу Кулаева давали показания сотни человек. И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы. Именно поэтому УПК содержит указания на то, что показания могут использоваться для доказательства. Могут, но не обязаны. Поговорка: "Врет как очевидец" - не на ровном месте появилась.
То есть вы подтверждаете что после применения танков- живых заложников уже не осталось?
Нет, я предлагаю вам доказать, что во время применения танка в школе были живые заложники.
Прикольно. живых залоников уже нет- а живые террористы - еще до полуночи.
И где тут противоречие?
представте поалуйста доказательсвта что он там был
Качаете на винт стенограммы суда по делу Кулаева и дальше контекстным поиском по слову "Ходов". - его фамилия называется в 58 заседаниях - почти в каждом. Его знали в Беслане. Могу его тушку показать.
Это хорошо, что вы выложили данное фото. Именно туда и стрелял танк около 21 часа. Есть, правда, еще одно место. Только дело в том, что в данных помещениях в это время не было никаких заложников. Более того, применение танков вечером никогда не вменялось в вину силовикам. Шли разговоры про применение танка ДНЕМ, когда в школе были живые заложники. Вот снимок этого места в 17 часов. Стена цела, бойцы расслаблены, заложников в школе нет.
"Вы его даже сформулировать не сможете, прежде чем начать разоблачать. :)" Я не могу формулировать ваше вранье- а вот разоблачать его могу
"Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное" Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
"Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете."
Мне насрать кто я вам- Вы так же не можете его опровергнуть Врун.
"можно доказать даже применение атомной бомбы" Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил Вы дурачек что ли- напоказаниях в суде строится обвинительная база
"И где тут противоречие?" Не стройте из себя дурака- вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
"Качаете на винт стенограммы суда по делу Кулаева " На свой винт можете мотать что угодно- вы мне фото представьте - потому что по вашим же словам "И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы."
"Это хорошо, что вы выложили данное фото. " Теперь вы сделайте мне хорошо- покажите фото расстреливающего детей Украинца
Я не могу формулировать ваше вранье- а вот разоблачать его могу
Прежде чем что-то разоблачать, это что-то надо сформулировать.
Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
И кого они уничтожили?
Вы так же не можете его опровергнуть
Отсутствие события доказывать не надо. Надо доказывать его наличие. Утверждаете, что БОПС делает пролом в метровой стене размером полтора на полтора метра - приведите доказательства.
Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил
Не говорил, но при желании доказать можно.
напоказаниях в суде строится обвинительная база
Обвинительная база строится на фактах, а не на словах. Открывайте УПК и читайте, что может приниматься в качестве доказательства, а что нет.
вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
Ну тогда следует доказать, что они там не только были, но и пострадали от применения танка. Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог.
вы мне фото представьте -
А, да пожалуйста. Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан
Тут Басаев и Хучбаров:
А вот справа Ходов:
А вот его тушка в актовом зале:
А вот его тушка во дворе:
Теперь вы сделайте мне хорошо- покажите фото расстреливающего детей Украинца
С танком закончили? Выяснили, что расстрела детей из танка не было?
"это что-то надо сформулировать" Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
"И кого они уничтожили" Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения. Ии это для вас сложно понять Врун.
"Не говорил, но при желании доказать можно" Это у дураков и Врунов типо вас можно доказать- а у нормальных людей- хрен докажешь.
"Обвинительная база строится на фактах, " Вы тупой что ли? А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
"Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог" Как и то что таких пострадавших не было,мой дорогой Врун
"Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан"
Вы идиот что ли? Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей - а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете. Вы уж Врите то покрасивей
Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
Процитировать сможете?
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
А кто оказался в радиусе поражения?
А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки, экспертизы и прочее. Человеку свойственно ошибаться. Согласно УПК показания МОГУТ являться доказательствами по делу. Могут - не равно "обязаны". Показания проверяют разными способами. В том числе перекрестными показаниями других людей. Иначе показания подсудимых принимались бы за факт и подсудимые признавались бы невиновными. :)
Как и то что таких пострадавших не было,
Отсутствие события не доказывают. Вот вас же никто не просит доказать, что вы не верблюд. Верно? Доказывают наличие события. На этом базируется презумпция невиновности - базовый принцип правосудия. Утверждаете, что заложники пострадали от выстрелов танка - приведите хоть какие-то доказательства. Я вот знаю, что заложников, выживших после взрывов в спортзале и не смогших убежать, перевели в школьную столовую. Из школьной столовой они были освобождены в 16 часов. О том, как проходил штурм столовой имеется масса показаний и есть масса снимков вывода людей из этого помещения.
Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей
Полагаете, он перед стрельбой привел фотографа?
а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете.
Ну если вы не знаете, как выглядит актовый зал школы - кто вам буратино? Ключевые слова для поиска "Беслан школа актовый зал"
Я вижу, что вы пытаетесь соскочить с вопроса про танк и перевести разговор на Ходова. О его художествах в школе есть масса показаний очевидцев. Если хотите, я могу сделать подборку специально для вас - ну раз вы сами не желаете лопатить стенограммы. Про то как он выводил мужчин на расстрел в первый день, про то, как скручивал краны, чтоб дети не могли пить, про то, в кого стрелял. Но сперва нужно закончить с танком.
"А кто оказался в радиусе поражения" Вы идиот что ли? Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
"В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки" Тогда что вы мне тут Врали что только на фактах?
"Отсутствие события не доказывают." Не врите - отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
"Полагаете, он перед стрельбой привел фотографа" Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
"Ну если вы не знаете, как выглядит актовый зал школы" Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Как блять труп на полу доказывет что "он стрелял из автомата в детей" Вы Там поизящней давайте, Врун.
"Я вижу, что вы пытаетесь соскочить с вопроса про танк" Вы опять Врете - соскочить пытаетесь вы - рассказыва мне что танк стреляет по разному-и имитируя слабоумие по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Вы ,Врун мне поподрробнее про фото того перца который по вашим словам "стрелял в детей" И кстати- как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?
Еще раз: процитировать сможете то, что разоблачаете?
Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения?
отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
Вот смотрите. У вас есть дырка промеж булок. В эту дырку вы можете тайно заправлять разные предметы, в то числе МПХ. Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете?
Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
Мемуаристов там было больше тысячи человек.
Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Это фото из материалов дела.
по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка. Вам следует докзать неизбирательность.
как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?
Не все. Были еще арабы. И почему это нужно как-то объяснять?
"Еще раз: процитировать сможете то," Вы что- тупой что ли? В каждом посте я вас в вашу Ложь тыкаю- в отличии от Вас- вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
"Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения" Не дохуя ли от вас вопросов камрад? , это вы мне ответте на вопрос- кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
" Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете" А то нет- вот у вас например тоже есть дырка промеж булок- и что бы исключить возможность пронесения вами в школу Ягуара - охрана проверяет вам и рот- и дырку между булок - что бы потом не мычать на вопрос- " а вы ему между булок- проверили"?
"Это фото из материалов дела. " Да ладно? Вы же там что то про Атомную бомбу писали- в рамках "можно доказть чего угодно" - Врите не путаясь в показаниях Камрад
"Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка" Правильно Врун- снайпер- избирателен, ОФС- не избирателен и создан именно для массового поражения
"Не все. Были еще арабы" Но про Арабов вы так не взвывали почему то? Нет ли в вашем грустном рассказе про то как этот Украинский Хуй убивал детей- некоторой предвзятости к Укарине- потому что к Саудовской Аравии вы претензий про "детей" вы не выказали?
вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
Скоро, не спешите.
кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
Я бы смог ответить на этот вопрос, если бы он не содрежал недоказанного утверждения, выдаваемого за факт. А именно: "стреляли по школе с бандитами и заложниками". Наличие заложников во время применения танка следует доказать. Потому как из последнего места, где они находились, их вывели за пять часов до применения танка.
А то нет
Т,е. мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост? Верно?
ОФС- не избирателен и создан именно для массового поражения
Нет, гражданин, избирательность и неизбирательность определяется только применением. Если ОФС применяется по врагу - он избирателен. Если в помещении находятся и враги и союзники - применение может быть неизбирательным. То же и со снайпером, когда одна пуля пробивает два тела, например. Помнится, был случай, когда подельники убили подсудимого во дворе суда. Стрелял снайпер и той же пулей был убит охранник. Неизбирательное применение оказалось.
Нет ли в вашем грустном рассказе про то как этот Украинский Хуй убивал детей- некоторой предвзятости к Укарине
к Украине предвзятости нет. Есть предвзятость к свидомым пропагандистам, пытающимся пристегнуть Беслан к событиям на Украине.
Но давайте уже по существу. Поменьше демагогии, побольше фактов. Есть какие-либо доказательства, что во время применения танка в этих помещениях находились заложники? Да и наличие там террористов - тоже не факт. :) Вернее, факт, что их в этих помещениях не было. :)
"Пока неудачно" даже неудачно - и то вы имеете бледынй вид- и кстати - жду ваших разоблачений моего вранья Врун
"Скоро, не спешите." Ваше скоро было 2 часа назад , или вы опять Врете давая невыполнимые обещания?
"если бы он не содрежал недоказанного утверждения" Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели- и поэтому ка кальмар создаете завесу из чернил
"мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост?" Нет Врун-мы фиксируем только то что вы имея дырку в жопе - можете ее использовать для переноса ништяков- и поэтому, прежде чем вас засунуть в КПЗ вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере- вас заставляют приседать-или до вас не доходит?
Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели
еще раз медленно: неизбирательное может быть только применение. Например, когда украинский штурмовик хуярит нурсами по площади перед Луганской администрацией и убивает гражданских. А когда он хуярит по окопам ополченцев - применение избирательное. Когда арта ВСУ хуярит по Семеновке и разрушает дома граждан - это неизбирательное применение. А когда по окопам в чистом поле - избирательное. Собственно, данный термин разжевывается в дополнительных протоколах к Женевской конвенции о правилах ведения войны.
Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать, что в помещении находились заложники в то время, когда по нему применялся танк?
вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере
Проверяют наличие. При отсутствии наличия - заводят в камеру. При наличии наличия - отбирают грев.
Но это подмена тезиса. Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту, не несете ли вы с собой взрывчатку. Вы бы ответили "нет" и в доказательство своих слов сами, по собственной инициативе сняли бы штаны и раздвинули булки. Вот тогда бы вы доказывали отсутствие события.
"еще раз медленно: неизбирательное может быть только применение." Вы Опять Врете -
"К системам оружия неизбирательного характера, т.е. действующего не на конкретный биологический объект, а на всю совокупность биологических объектов, располагающихся в зоне действия такого оружия (например, взрыва), относятся:
1. фугасные системы на основе взрывчатых веществ типа гексогена, тринитротолуола и др., т.е. все орудийные боеприпасы калибром от 23 мм и выше."" Это - определение оружия неизбирательного действия Врун
"Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать," Вы опять врете- впрочем как всегда
"Проверяют наличие." Нет Врун- проверяют в первую очередь "возможность" - что бы проверять наличие- надо чтобы оно было по описи.
"Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту," Не вам говорить прото что может быть верным Врун.
К системам оружия неизбирательного характера, т.е. действующего не на конкретный биологический объект, а на всю совокупность биологических объектов,
Гражданин, вы что же, решили цитировать Новую газету в качестве источника знаний? :)))
Вы опять врете- впрочем как всегда
Ну так докажите наличие заложников в помещении.
проверяют в первую очередь "возможность" - что бы проверять наличие- надо чтобы оно было по описи.
Возможность наличия. А не отсутствие :) По этому же принципу в супермаркетах стоят детекторы - проверять на предмет воровства.
Доказываю на раз- сама идея взятия заложников подразумевает защиту ими (заложниками) от воможного применения силами правопорядка оружия.
Для того, чтобы ими защищаться, их следует демонстрировать. Не так ли? Расскажите о демонстрировании террористами заложников в девять часов вечера.
Какой блять Украины Врун -Ходов вырос в Эльхотово Северная Осетия, и он - гражданин РФ - у него от Украины- только место рождения и папа..
А еще мама и прочие родственники, у которых он скрывался, будучи в розыске в РФ. И вырос он на Украине, где жил до десяти лет.
А я вам обещал фото пробития стены? Вы от меня потребовали- я выполнил- теперь я от вас требую- выполняйте
Я не требовал, я вежливо попросил. Причем, указал, что снимков из школы - десятки тысяч и найти снимок с танковым повреждением не составит труда. А вот снимков со стрельбой Ходова нет и быть не может. Впрочем, как демагог, вы это прекрасно знаете. Кстати, вы, как и положено пропагандисту, слышали звон, да не знаете где он. Дело в том, что обвинения в стрельбе из танков по заложикам строятся исключительно на нескольких показаниях, в которых заложники приняли грохот взрывов в школе за выстрелы из танков. И относится это ко времени штурма столовой - с 15 до 16 часов. Вечерняя стрельба из танка никогда не вменялась в вину силовикам, потому как всем известно, что к тому времени заложников в школе не было. Вы просто материалом не владеете, потому и не сориентировались, про что следует врать. :) Ну так вот: снимки дневных "танковых" повреждений отсутствуют от слова "совсем".
Кстати- я смотрю по оружию я поймал Вас на вранье ?
"Гражданин, вы что же, решили цитировать Новую газету в качестве источника знаний" Вы Идиот чтоли? Это определение Женевской Конвенции от 47 года- его может перепечатать кто угодно- даже вы.
"Ну так докажите наличие заложников в помещении" Вы Врун-даже сами не уверены что там были террористы - Вы ,Врун- Сами об этомписали
"Расскажите о демонстрировании террористами заложников в девять часов вечера." Вы болван что ли? Демонстрация заложников проводится в самом налаче терракта- потому что демонстрировать заложников в меомет штурма- это по меньшей мере глупо,Врун..
"А еще мама и прочие родственники, у которых он скрывался, будучи в розыске в РФ" Блять мама и жила в Эльхотово- потому что она уехала из Украины,Врун.
"И вырос он на Украине, где жил до десяти лет." Ту Тупой Врун- когда ему было 10 лет на дворе был 1986 год- Украина входила в состав СССР.
"Я не требовал, я вежливо попросил." Тогда и я вас- вежливо прошу- покажите мне фото где вышеозначенный Россиянин с отцом Украинцем расстреливает детей- вы же так уверенно писали что он это делал..
"[Оглядываясь] Где?" Вы мне сейчас врете что оглядываетесь- врун
Это определение Женевской Конвенции от 47 года- его может перепечатать кто угодно- даже вы.
Давайте вы найдете это определение в Женевской конвенции и дадите ссылку? :) Только вы не сможете, поскольку это определение не имеет никакого отношения к Женевским конвенциям. Это плод воображения Ю П. Савельева - который, кстати, тщился доказать применение танков днем.
сами не уверены что там были террористы
Вы сосредоточьтесь на вопросе. Я не выражал неуверенности. Я точно знаю, что их там не было. Вам же следует доказать, что там были заложники.
Демонстрация заложников проводится в самом налаче терракта- потому что демонстрировать заложников в меомет штурма- это по меньшей мере
А зачем тогда во время штурма их заставляли становиться на окна?
Блять мама и жила в Эльхотово- потому что она уехала из Украины
Мама жила в Эльхотово, что не отменяет того, что мама - украинка, а Ходов - украинец. Вот украинцы в Канаде перестают быть украинцами?
Украина входила в состав СССР.
Вы пытаетесь подменить национальность на гражданство. Не надо этого делать.
покажите мне фото где вышеозначенный Россиянин с отцом Украинцем расстреливает детей
Я вроде три раза написал, что таких симков нет и быть не может. А также написал, что на эту тему есть показания заложников. И к ним мы перейдем сразу, как разберемся с танками.
"Давайте вы найдете это определение в Женевской конвенции и дадите ссылку? " У вас дохуя "давайте" Врун- где фото украинца расстреливающего детей?
"Вы сосредоточьтесь на вопросе." А Вы сосредоточтесь на ответе Врун - вы мне так и не ответили не на один мой вопрос
"А зачем тогда во время штурма их заставляли становиться на окна?" Наверное чтобы было удобнее срелять по ним из танка нет?
"Мама жила в Эльхотово, что не отменяет того, что мама - украинка, а Ходов - украинец."
Не врите Врун- отец его неизвестен-Хотов усыновил его - вы даже тут ничего не знаете Врун.
"Вы пытаетесь подменить национальность на гражданство. Не надо этого делать" Нука-нука- что вы скажете Врун тогда про некотрых других членов Бандгруппы- это чеченцы и осетины- ну в свете Вашего определения по национальностям?
" Я вроде три раза написал, что таких симков нет и быть не может"То есть вы признаете что соврали о том что Хотов стрелял в детей-потому что невозможно сфотографифровать то чего нет?
Вы ,врун- мне сами писали про "показания" - про атомную бомбу.и по вашей степени доверия к показаниям- а тут вы как доказательство их и приводите
Вы его даже сформулировать не сможете, прежде чем начать разоблачать. :)
Танки стреляют не по причинам а- а по целям- и задача у них- цель уничтожить.
Именно для этого таки и придуманы.
Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное.
Не врите камрад того чего не знаете-выламывает кинетическим ударом отверстие 1,5х1,5 м в стене толшино 1 метр.
Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете.
Вы дурачек что ли?- Показания в Суде, за которые он несет ответсвенность.
На суде по делу Кулаева давали показания сотни человек. И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы. Именно поэтому УПК содержит указания на то, что показания могут использоваться для доказательства. Могут, но не обязаны. Поговорка: "Врет как очевидец" - не на ровном месте появилась.
То есть вы подтверждаете что после применения танков- живых заложников уже не осталось?
Нет, я предлагаю вам доказать, что во время применения танка в школе были живые заложники.
Прикольно. живых залоников уже нет- а живые террористы - еще до полуночи.
И где тут противоречие?
представте поалуйста доказательсвта что он там был
Качаете на винт стенограммы суда по делу Кулаева и дальше контекстным поиском по слову "Ходов". - его фамилия называется в 58 заседаниях - почти в каждом. Его знали в Беслане.
Могу его тушку показать.
Это хорошо, что вы выложили данное фото. Именно туда и стрелял танк около 21 часа. Есть, правда, еще одно место.
Только дело в том, что в данных помещениях в это время не было никаких заложников. Более того, применение танков вечером никогда не вменялось в вину силовикам. Шли разговоры про применение танка ДНЕМ, когда в школе были живые заложники.
Вот снимок этого места в 17 часов. Стена цела, бойцы расслаблены, заложников в школе нет.
Reply
Я не могу формулировать ваше вранье- а вот разоблачать его могу
"Для чего придуманы и как применялись в конкретном случае - это разное"
Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
"Вы мне не камрад. Впрочем, данное утверждение вы тоже доказать не сможете."
Мне насрать кто я вам- Вы так же не можете его опровергнуть Врун.
"можно доказать даже применение атомной бомбы"
Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил
Вы дурачек что ли- напоказаниях в суде строится обвинительная база
"И где тут противоречие?"
Не стройте из себя дурака- вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
"Качаете на винт стенограммы суда по делу Кулаева "
На свой винт можете мотать что угодно- вы мне фото представьте - потому что по вашим же словам "И если все показания считать истиной, то при желании можно доказать даже применение атомной бомбы."
"Это хорошо, что вы выложили данное фото. "
Теперь вы сделайте мне хорошо- покажите фото расстреливающего детей Украинца
Reply
Прежде чем что-то разоблачать, это что-то надо сформулировать.
Вранье- приенялись для того для чего и придуманы- разрушать и уничтожать.
И кого они уничтожили?
Вы так же не можете его опровергнуть
Отсутствие события доказывать не надо. Надо доказывать его наличие. Утверждаете, что БОПС делает пролом в метровой стене размером полтора на полтора метра - приведите доказательства.
Не врите- про атомную бомбу в беслане нкто не говорил
Не говорил, но при желании доказать можно.
напоказаниях в суде строится обвинительная база
Обвинительная база строится на фактах, а не на словах. Открывайте УПК и читайте, что может приниматься в качестве доказательства, а что нет.
вывод последнего живого- не означает чтож ивых заложников в здании Школы больше не было.
Ну тогда следует доказать, что они там не только были, но и пострадали от применения танка. Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог.
вы мне фото представьте -
А, да пожалуйста.
Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан
Тут Басаев и Хучбаров:
А вот справа Ходов:
А вот его тушка в актовом зале:
А вот его тушка во дворе:
Теперь вы сделайте мне хорошо- покажите фото расстреливающего детей Украинца
С танком закончили? Выяснили, что расстрела детей из танка не было?
Reply
Вы свое вранье уже сформулировали камрад- и я ва сразоблачаю
"И кого они уничтожили"
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
Ии это для вас сложно понять Врун.
"Не говорил, но при желании доказать можно"
Это у дураков и Врунов типо вас можно доказать- а у нормальных людей- хрен докажешь.
"Обвинительная база строится на фактах, "
Вы тупой что ли? А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
"Почему-то за 12 лет этого никто доказать не смог"
Как и то что таких пострадавших не было,мой дорогой Врун
"Вот он в лагере боевиков перед нападением на Беслан"
Вы идиот что ли?
Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей - а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете.
Вы уж Врите то покрасивей
Reply
Процитировать сможете?
Того кого уничтожает оружие неизбирательного действия - всех кто оказался в радиусе поражения.
А кто оказался в радиусе поражения?
А как по вашему устанавливаются "факты"- не на показаниях ли?
В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки, экспертизы и прочее. Человеку свойственно ошибаться.
Согласно УПК показания МОГУТ являться доказательствами по делу. Могут - не равно "обязаны". Показания проверяют разными способами. В том числе перекрестными показаниями других людей. Иначе показания подсудимых принимались бы за факт и подсудимые признавались бы невиновными. :)
Как и то что таких пострадавших не было,
Отсутствие события не доказывают. Вот вас же никто не просит доказать, что вы не верблюд. Верно? Доказывают наличие события. На этом базируется презумпция невиновности - базовый принцип правосудия. Утверждаете, что заложники пострадали от выстрелов танка - приведите хоть какие-то доказательства.
Я вот знаю, что заложников, выживших после взрывов в спортзале и не смогших убежать, перевели в школьную столовую. Из школьной столовой они были освобождены в 16 часов. О том, как проходил штурм столовой имеется масса показаний и есть масса снимков вывода людей из этого помещения.
Я вас просил показать мне фото где он расстреливает из автомата детей
Полагаете, он перед стрельбой привел фотографа?
а вы мне какую то хуйню без даты и без подтверждения местоположения суете.
Ну если вы не знаете, как выглядит актовый зал школы - кто вам буратино? Ключевые слова для поиска "Беслан школа актовый зал"
Я вижу, что вы пытаетесь соскочить с вопроса про танк и перевести разговор на Ходова. О его художествах в школе есть масса показаний очевидцев. Если хотите, я могу сделать подборку специально для вас - ну раз вы сами не желаете лопатить стенограммы. Про то как он выводил мужчин на расстрел в первый день, про то, как скручивал краны, чтоб дети не могли пить, про то, в кого стрелял. Но сперва нужно закончить с танком.
Reply
Так же как вы разоблачить
"А кто оказался в радиусе поражения"
Вы идиот что ли? Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
"В том числе и на показаниях. Но одних показаний часто мало - нужны вещдоки"
Тогда что вы мне тут Врали что только на фактах?
"Отсутствие события не доказывают."
Не врите - отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
"Полагаете, он перед стрельбой привел фотографа"
Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
"Ну если вы не знаете, как выглядит актовый зал школы"
Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Как блять труп на полу доказывет что "он стрелял из автомата в детей"
Вы Там поизящней давайте, Врун.
"Я вижу, что вы пытаетесь соскочить с вопроса про танк"
Вы опять Врете - соскочить пытаетесь вы - рассказыва мне что танк стреляет по разному-и имитируя слабоумие по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Вы ,Врун мне поподрробнее про фото того перца который по вашим словам "стрелял в детей"
И кстати- как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?
\
Reply
Еще раз: процитировать сможете то, что разоблачаете?
Вы блять среляете из танка сами не зная в кого?
Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения?
отсутствие доказывает возможность события- невозможность доказывают только установленные факты.
Вот смотрите. У вас есть дырка промеж булок. В эту дырку вы можете тайно заправлять разные предметы, в то числе МПХ. Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете?
Ну так личного мемуариста в вашем лице он же привел- вы же там говорите что он срелял в детей.
Мемуаристов там было больше тысячи человек.
Вы болван что ли- у вас на фото какето 2 хуя в лесу- где там актовый зал школы?
Это фото из материалов дела.
по части не изберательности поражения вытсрела танка..
Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка. Вам следует докзать неизбирательность.
как вы оъясните вто всеостальные бандиты- были гражданами РФ?
Не все. Были еще арабы. И почему это нужно как-то объяснять?
Reply
Вы что- тупой что ли? В каждом посте я вас в вашу Ложь тыкаю- в отличии от Вас- вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
"Вы ответьте на вопрос: кто был в зоне поражения"
Не дохуя ли от вас вопросов камрад? , это вы мне ответте на вопрос- кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
" Следует ли из наличия у вас дырки промеж булок и возможности заправлять туда МПХ, что вы именно так и поступаете"
А то нет- вот у вас например тоже есть дырка промеж булок- и что бы исключить возможность пронесения вами в школу Ягуара - охрана проверяет вам и рот- и дырку между булок - что бы потом не мычать на вопрос- " а вы ему между булок- проверили"?
"Это фото из материалов дела. "
Да ладно? Вы же там что то про Атомную бомбу писали- в рамках "можно доказть чего угодно" - Врите не путаясь
в показаниях Камрад
"Гражданин, неизбирательность - это когда террорист находится среди заложников и в него стреляют из танка"
Правильно Врун- снайпер- избирателен, ОФС- не избирателен и создан именно для массового поражения
"Не все. Были еще арабы"
Но про Арабов вы так не взвывали почему то?
Нет ли в вашем грустном рассказе про то как этот Украинский Хуй убивал детей- некоторой предвзятости к Укарине- потому что к Саудовской Аравии вы претензий про "детей" вы не выказали?
Reply
Пока неудачно.
вы мне когда мою ложь то "разоблачите" как обещали
Скоро, не спешите.
кто был в зоне поражения танкового выстрела если стреляли по школе с бандитами и заложниками
Я бы смог ответить на этот вопрос, если бы он не содрежал недоказанного утверждения, выдаваемого за факт. А именно: "стреляли по школе с бандитами и заложниками". Наличие заложников во время применения танка следует доказать. Потому как из последнего места, где они находились, их вывели за пять часов до применения танка.
А то нет
Т,е. мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост? Верно?
Да ладно
"Ладно у кошки в жопке" ©
ОФС- не избирателен и создан именно для массового поражения
Нет, гражданин, избирательность и неизбирательность определяется только применением. Если ОФС применяется по врагу - он избирателен. Если в помещении находятся и враги и союзники - применение может быть неизбирательным. То же и со снайпером, когда одна пуля пробивает два тела, например. Помнится, был случай, когда подельники убили подсудимого во дворе суда. Стрелял снайпер и той же пулей был убит охранник. Неизбирательное применение оказалось.
Нет ли в вашем грустном рассказе про то как этот Украинский Хуй убивал детей- некоторой предвзятости к Укарине
к Украине предвзятости нет. Есть предвзятость к свидомым пропагандистам, пытающимся пристегнуть Беслан к событиям на Украине.
Но давайте уже по существу. Поменьше демагогии, побольше фактов. Есть какие-либо доказательства, что во время применения танка в этих помещениях находились заложники? Да и наличие там террористов - тоже не факт. :) Вернее, факт, что их в этих помещениях не было. :)
Reply
даже неудачно - и то вы имеете бледынй вид- и кстати - жду ваших разоблачений моего вранья Врун
"Скоро, не спешите."
Ваше скоро было 2 часа назад , или вы опять Врете давая невыполнимые обещания?
"если бы он не содрежал недоказанного утверждения"
Не врите- вы просто не можете опровергнуть то что ОФС - неизбирателен по действию на цели- и поэтому ка кальмар создаете завесу из чернил
"мы с вами фиксируем, что наличие у вас дырки доказывает, что вы тайно заправляете себе под хвост?"
Нет Врун-мы фиксируем только то что вы имея дырку в жопе - можете ее использовать для переноса ништяков- и поэтому, прежде чем вас засунуть в КПЗ вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере- вас заставляют приседать-или до вас не доходит?
Reply
еще раз медленно: неизбирательное может быть только применение. Например, когда украинский штурмовик хуярит нурсами по площади перед Луганской администрацией и убивает гражданских. А когда он хуярит по окопам ополченцев - применение избирательное. Когда арта ВСУ хуярит по Семеновке и разрушает дома граждан - это неизбирательное применение. А когда по окопам в чистом поле - избирательное. Собственно, данный термин разжевывается в дополнительных протоколах к Женевской конвенции о правилах ведения войны.
Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать, что в помещении находились заложники в то время, когда по нему применялся танк?
вас проверяют на предмет проноса грева корешам по камере
Проверяют наличие. При отсутствии наличия - заводят в камеру. При наличии наличия - отбирают грев.
Но это подмена тезиса.
Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту, не несете ли вы с собой взрывчатку. Вы бы ответили "нет" и в доказательство своих слов сами, по собственной инициативе сняли бы штаны и раздвинули булки. Вот тогда бы вы доказывали отсутствие события.
Reply
Вы Опять Врете -
"К системам оружия неизбирательного характера, т.е. действующего не на конкретный биологический объект, а на всю совокупность биологических объектов, располагающихся в зоне действия такого оружия (например, взрыва), относятся:
1. фугасные системы на основе взрывчатых веществ типа гексогена, тринитротолуола и др., т.е. все орудийные боеприпасы калибром от 23 мм и выше.""
Это - определение оружия неизбирательного действия Врун
"Как я понимаю, вы отказываетесь доказывать,"
Вы опять врете- впрочем как всегда
"Проверяют наличие."
Нет Врун- проверяют в первую очередь "возможность" - что бы проверять наличие- надо чтобы оно было по описи.
"Пример был бы верным, если бы вас спросили в аэропорту,"
Не вам говорить прото что может быть верным Врун.
Reply
Гражданин, вы что же, решили цитировать Новую газету в качестве источника знаний? :)))
Вы опять врете- впрочем как всегда
Ну так докажите наличие заложников в помещении.
проверяют в первую очередь "возможность" - что бы проверять наличие- надо чтобы оно было по описи.
Возможность наличия. А не отсутствие :)
По этому же принципу в супермаркетах стоят детекторы - проверять на предмет воровства.
Доказываю на раз- сама идея взятия заложников подразумевает защиту ими (заложниками) от воможного применения силами правопорядка оружия.
Для того, чтобы ими защищаться, их следует демонстрировать. Не так ли? Расскажите о демонстрировании террористами заложников в девять часов вечера.
Какой блять Украины Врун -Ходов вырос в Эльхотово Северная Осетия, и он - гражданин РФ - у него от Украины- только место рождения и папа..
А еще мама и прочие родственники, у которых он скрывался, будучи в розыске в РФ. И вырос он на Украине, где жил до десяти лет.
А я вам обещал фото пробития стены?
Вы от меня потребовали- я выполнил- теперь я от вас требую- выполняйте
Я не требовал, я вежливо попросил. Причем, указал, что снимков из школы - десятки тысяч и найти снимок с танковым повреждением не составит труда. А вот снимков со стрельбой Ходова нет и быть не может. Впрочем, как демагог, вы это прекрасно знаете.
Кстати, вы, как и положено пропагандисту, слышали звон, да не знаете где он. Дело в том, что обвинения в стрельбе из танков по заложикам строятся исключительно на нескольких показаниях, в которых заложники приняли грохот взрывов в школе за выстрелы из танков. И относится это ко времени штурма столовой - с 15 до 16 часов. Вечерняя стрельба из танка никогда не вменялась в вину силовикам, потому как всем известно, что к тому времени заложников в школе не было. Вы просто материалом не владеете, потому и не сориентировались, про что следует врать. :)
Ну так вот: снимки дневных "танковых" повреждений отсутствуют от слова "совсем".
Кстати- я смотрю по оружию я поймал Вас на вранье ?
[Оглядываясь]
Где?
Reply
Вы Идиот чтоли? Это определение Женевской Конвенции от 47 года- его может перепечатать кто угодно- даже вы.
"Ну так докажите наличие заложников в помещении"
Вы Врун-даже сами не уверены что там были террористы - Вы ,Врун- Сами об этомписали
"Расскажите о демонстрировании террористами заложников в девять часов вечера."
Вы болван что ли? Демонстрация заложников проводится в самом налаче терракта- потому что демонстрировать заложников в меомет штурма- это по меньшей мере глупо,Врун..
"А еще мама и прочие родственники, у которых он скрывался, будучи в розыске в РФ"
Блять мама и жила в Эльхотово- потому что она уехала из Украины,Врун.
"И вырос он на Украине, где жил до десяти лет."
Ту Тупой Врун- когда ему было 10 лет на дворе был 1986 год- Украина входила в состав СССР.
"Я не требовал, я вежливо попросил."
Тогда и я вас- вежливо прошу- покажите мне фото где вышеозначенный Россиянин с отцом Украинцем расстреливает детей- вы же так уверенно писали что он это делал..
"[Оглядываясь]
Где?"
Вы мне сейчас врете что оглядываетесь- врун
Reply
Давайте вы найдете это определение в Женевской конвенции и дадите ссылку? :)
Только вы не сможете, поскольку это определение не имеет никакого отношения к Женевским конвенциям. Это плод воображения Ю П. Савельева - который, кстати, тщился доказать применение танков днем.
сами не уверены что там были террористы
Вы сосредоточьтесь на вопросе. Я не выражал неуверенности. Я точно знаю, что их там не было. Вам же следует доказать, что там были заложники.
Демонстрация заложников проводится в самом налаче терракта- потому что демонстрировать заложников в меомет штурма- это по меньшей мере
А зачем тогда во время штурма их заставляли становиться на окна?
Блять мама и жила в Эльхотово- потому что она уехала из Украины
Мама жила в Эльхотово, что не отменяет того, что мама - украинка, а Ходов - украинец. Вот украинцы в Канаде перестают быть украинцами?
Украина входила в состав СССР.
Вы пытаетесь подменить национальность на гражданство. Не надо этого делать.
покажите мне фото где вышеозначенный Россиянин с отцом Украинцем расстреливает детей
Я вроде три раза написал, что таких симков нет и быть не может. А также написал, что на эту тему есть показания заложников. И к ним мы перейдем сразу, как разберемся с танками.
Reply
У вас дохуя "давайте" Врун- где фото украинца расстреливающего детей?
"Вы сосредоточьтесь на вопросе."
А Вы сосредоточтесь на ответе Врун - вы мне так и не ответили не на один мой вопрос
"А зачем тогда во время штурма их заставляли становиться на окна?"
Наверное чтобы было удобнее срелять по ним из танка нет?
"Мама жила в Эльхотово, что не отменяет того, что мама - украинка, а Ходов - украинец."
Не врите Врун- отец его неизвестен-Хотов усыновил его - вы даже тут ничего не знаете Врун.
"Вы пытаетесь подменить национальность на гражданство. Не надо этого делать"
Нука-нука- что вы скажете Врун тогда про некотрых других членов Бандгруппы- это чеченцы и осетины- ну в свете Вашего определения по национальностям?
"
Я вроде три раза написал, что таких симков нет и быть не может"То есть вы признаете что соврали о том что Хотов стрелял в детей-потому что невозможно сфотографифровать то чего нет?
Вы ,врун- мне сами писали про "показания" - про атомную бомбу.и по вашей степени доверия к показаниям- а тут вы как доказательство их и приводите
"
Reply
Leave a comment