Про колеи мышления
В давешнем перепосте от ivanov_petrov про неэмоциональных людей и его квазиобсуждения у меня в жж одной из важных идей для меня оказалась идея/идеи "траектории мышления\рассуждения", "интеллектуального пространства", "семантического поля" e.t.c. Идеи не новые, не слишком сложные, но внезапно (в том числе и в силу чисто личных обстоятельств) заигравшие для меня ( Read more... )
Reply
Ну да, ну да. Я продолжаю верить в человечество ; ))
Похоже, что вопреки и наперекор всем фактам, экспериментам, своему и чужому опыту, и т.п. Продолжай. Успехов. /*шепотом*/ Только не говори этого вслух при посторонних, не надо.
Reply
Я только тебе
Reply
И тут и там текст, который можно воспринимать не механически а эмоционально, если только эта способность не отсутствует/сознательно отключена.
Текст нужно воспринимать и на уровне фактов, и на уровне фантазий. И так, и так. Одно другого не отменяет, одно другому не противоречит. Одновременно.
Один эксперимент - про то, что люди не в состоянии прочитать и запомнить простенький текст, второй про то, что люди со специфической патологией личности проявляют специфические способности. Связи кроме чтения тестов и понятия "память" по-прежнему не наблюдаю.
Reply
Бог с ним.
Reply
От чего это я отказалась и где?
Человеку и сам текст и не нужен, и сюжет только форма. Ему нужна информация, в широком смысле слова, передаваемая с помощью текста.
Спрашивали - отвечаем. Цитирую еще раз. Ты пишешь: "Сами по себе хитросплетения сюжета и последовательность событий и к авторскому посылу и к читательскому восприятию оного, на мой взгляд, весьма косвенно относятся.
По моему произошло совершенно нормальное переосмысление. Текст был прочитан, усвоен на индивидуальном уровне и пересказан заново. Изначальные образы были заменены своими. Теперь у каждого была своя собственная история наилучшим образом воссоздающая эмоции, которые человек испытал читая эту книгу. Ну плюс какие-то реалии именно оригинального текста. По именам и названиям вроде был хороший результат ; )"Что простыми словами означает: "Что бы автор не писал, читатель все равно прочитает все по своему и от оригинала остануться несколько имен и ( ... )
Reply
Противоречия не наблюдаю.
Это нормально и всегда так было.
"Что бы автор не писал, читатель все равно прочитает все по своему и от оригинала остануться несколько имен и географических названий попроще"
Взгляд конечно варварский, но верный (с)
Reply
Reply
Собственной разумеется, только отчего же сразу корявой ; )
Оттого. Что все такого рода интерпретации - корявые. Текст пишется именно так, как пишется, зачем-то. Почему-то. Люди переворачивают горы источников, лазают по архивам, консультируются с экспертами, а потом вот такой вот читатель читает, и - хоп! - французско-немецкий объединенный флот! "Когда еврейское казачество восстало!" Если это не корявое - я вообще не знаю, что такое есть корявое!
Reply
Reply
Reply
Reply
Энвин, я не буду с тобой согласовывать всю терминологию по тематике. Это даже не просто нецелесообразно - это невозможно. Количество понятий, требующих согласования и расшифровки растет лавинообразно, этот процесс просто не завершится. Я отказываюсь его продолжать.
Reply
Ну отчего же бред ; ) Что за шовинизм такой писательский ; ))
А оттого. Я, конечно, в угоду толерантности и общепринятой безоценочной терминологии могу написать "нетворческая фантазия", но, во-первых, термин потребует дополнительных объяснений, а, во-вторых, менее бредом такие искажения фактов не становятся. Особенно учитывая тот факт, что читатели упорно пытались продать козу за коня.
Reply
Ну это же вообще свойство человеческой психики, особенностей восприятия и памяти. Тут или упорные тренировки и обучение, и то при способностях, или записная книжка ; )
Впрочем, дело твое, бред, так бред.
Reply
Остаюсь при своем. Бред он бред и есть. Это, безусловно, не медицинский термин, и суждение оценочное, но я все-таки тоже живой человек.
Reply
Leave a comment