Про колеи мышления

[manawiddan]

В давешнем перепосте от ivanov_petrov про неэмоциональных людей и его квазиобсуждения у меня в жж одной из важных идей для меня оказалась идея/идеи "траектории мышления\рассуждения", "интеллектуального пространства", "семантического поля" e.t.c. Идеи не новые, не слишком сложные, но внезапно (в том числе и в силу чисто личных обстоятельств) заигравшие для меня

Comments

[envta]

А что, проверка уровня прочтения текста уже на полном серьезе сводится к пересказу сюжета

Re: 3

[envta]

Я усиленно стараюсь этому научиться. Никакого цинизма.

4

[manawiddan]

Правильно понимаю - читая объемнй художественный текст средний человек просто запоминает его побуквенно с той или иной степенью точности?

Нет, если не преследует специфические цели. А испытуемых попросили прочитать именно с целью пересказать потом сюжет. Оттого меня и удивляет, как с помощью опыта по точности запоминания сюжета нам иллюстрируют идею о сотворчестве читателя и автора. Очень однобокая и неполная иллюстрация.

Вот я об этом и говорю - фантазиям и домыслам вас в школе научили всем на зависть. Но вернемся к фактам.
Где сказано, то "испытуемых попросили прочитать именно с целью пересказать потом сюжет"?
Где сказано, что опыт проводился с целью проиллюстрировать какое-то там сотворчество?
Крайне толково придумано - тыкать пальцем в картинку с котом и авторитетно заявлять, что слон на ней на настоящего слона совсем не похож!

Re: 4

[envta]

Да,похоже людей использовали "в темную"
Я не знаю с какой целью он проводился на самом деле. Но нас знакомят с выводами.
И на мой взгляд выводы на основании этого опыта делаются именно о чтении как творчестве читателя, хотя, пожалуй авторское творчество вообще игнорируется. Однако если учитывать ёрнический тон усиливающийся к концу цитаты, то по поводу авторского творчества не стоит уж так это буквально воспринимать
"В общем, я обрел сильный опыт того, что книгу творит, конечно, читатель - автор так, рядом проходил и дал намек, что тут можно порезвиться."

Re: 4

[manawiddan]

Ну, то есть, я все правильно понял - ты просто пофантазировала.
ок. Вопросов больше не имею.

Re: 4

[envta]

Да, эта была моя интерпретация. Если ты насчет того, насколько до подопытных была доведена цель опыта.

Re: 4

[manawiddan]

Пожалуйста, следи за нитью обсуждения.
Термин "фантазии" относился /в данном случае, в контексте этой ветки обсуждения/ к фразе "испытуемых попросили прочитать именно с целью пересказать потом сюжет" и идее проиллюстрировать какое-то сотворчество.

Re: 4

[envta]

Хорошо, если ты полагаешь, что мысль автора насчет того, что "книгу творит читатель" не предполагает сотворчество читателя с писателем. А описанными нам результатами опыта автор вышеозначенную идею не иллюстрирует. Значит можешь смело утверждать, что я фантазирую. И, что самое замечательное, я с тобой соглашусь. :)

5

[manawiddan]

А как ты оцениваешь корректность? Цель эксперимента открыто не заявлена, подробности не озвучены, результаты приведены очень условно и не факт, что все. Ну и как ее оценивать, корректность? Это ж не двойное слепое плацебоконтролируемое, прости господи, а мы - не Минздрав.

Про эксперимент, то есть действительно серьезное исследование там ни слова. Просто "Когда-то я поставил опыт" Мое предположение о некорректности проведения основано на том, что мне не очень понятно, как можно так массово провалить задание, если конечно его им правильно растолковали.

Задание всем растолковали правильно - книжку прочитать. А потом - пересказать, что вспомнили. Когда просили книжку прочитать - не предупреждали, что потом надо будет пересказывать.
Правильно понимаю - ты предполагаешь (причем не знаешь, в чем именно) некорректность эксперимента только потому, что тебе не нравится его результат?

Re: 5

[envta]

Скорее всего потому, что мне вообще не нравятся такие эксперименты. А результат как результат, я бы другого и не ожидала, если не оговаривать изначально задание.

Re: 5

[manawiddan]

Понятно.
Эксперимент некорректный, потому что тебе не нравится.
Вопросов больше не имею.

Re: 5

[envta]

Я уже практически с тобой согласилась, но ты мне там дальше дал повод опять усомниться в его корректности ; )

Re: 5

[manawiddan]

Дорогая Энвин!
Сомневайся в корректности сколько угодно! Только пожалуйста - переставай со мной на эти темы спорить! Мы с тобой по-разному понимаем термин "корректность эксперимента" и дальнейшее обсуждение этого момента без приведения терминологии к общей нецелесообразно.

Re: 5

[envta]

Брюс, солнце мое!
Да не вопрос.
Надеюсь, несмотря на расхождения в терминологии тебе доставил удовольствие наш небольшой диспут ; )
Лично мне - доставил. Когда еще доказательства по теме образуются в ходе её же обсуждения, да еще так наглядно.К тому-же, как минимум в одном моменте, на самом деле моментов таких много, мы пришли к полному согласию.
Но в любом случае, спасибо! : )))

6

[manawiddan]

А должны были?

Похоже, что инициатор опыта считал. что не должны.
Хорошо, будем считать, что сам опыт был проведен корректно.

Похоже, что не считал. И я вот не считаю, и еще многие. Потому что если бы подопытных на берегу предупредили, был бы совершенно другой эксперимент. С совершенно другим результатом, естественно.
Задание всем растолковали правильно - книжку прочитать. А потом - пересказать, что вспомнили. Когда просили книжку прочитать - не предупреждали, что потом надо будет пересказывать.
Все. Эксперимент - в этом.

Re: 6

[envta]

Я поняла.