Про колеи мышления
В давешнем перепосте от ivanov_petrov про неэмоциональных людей и его квазиобсуждения у меня в жж одной из важных идей для меня оказалась идея/идеи "траектории мышления\рассуждения", "интеллектуального пространства", "семантического поля" e.t.c. Идеи не новые, не слишком сложные, но внезапно (в том числе и в силу чисто личных обстоятельств) заигравшие для меня ( Read more... )
Comments 60
А вообще, на этом (в том числе) зиждется, кстати, благотворное влияние чтения на развитие мышления.
Reply
А вот про развитие мышления - не понял. То есть чтение, конечно, мышление развивает, но вот этот аспект, как мне кажется, как раз тут не при чем. Я вообще не очень хорошо понимаю, как способность воспринимать текст по-разному (у одного и того же человека) может быть развита. То есть понятно, что у человека могут быть развиты аналитические способности и воображение, и можно-таки заставить себя вообразить как это можно понять с такой стороны, а как - с другой. Но это же просто упражнение: для себя-то, внутри, все равно имеешь некую свою, как-бы настоящую точку зрения. В этом же весь и фокус, что нельзя перепрыгнуть через границу своего "поля знаний", уйти со своей "траектории мышления ( ... )
Reply
Не последовательная связь, а общая причина.
Оно строится не на отличиях в индивидуальном восприятии, а (на шаг назад) на самой особенности достраивать смысл к прочитанному тексту. На том что у читающего в голове обычно не сухой набор слов, а воспринятая картинка, сюжет и т.д. То есть читатель не просто принимает готовое, а работает мозгом в процессе чтения - и получает не чистый авторский текст, а продукт некоего "со-творчества" с автором.
Эта работа мозга развивает мышление. И она же (с учетом особенностей каждого отдельного читателя) влияет на создание таких разных картин у разных читателей.
Reply
Ну так-то да.
Reply
Reply
Reply
А что, проверка уровня прочтения текста уже на полном серьезе сводится к пересказу сюжета; )
Что такое "уровень прочтения текста"?
Сдается мне, данный опыт проводился всего лишь на оценку внимательности и запоминание,
Правильно понимаю - понимание того, что там написано в пакет оцениваемых параметров не входит? Правильно понимаю - читая объемнй художественный текст средний человек просто запоминает его побуквенно с той или иной степенью точности?
и проводился не совсем корректно.
А как ты оцениваешь корректность? Цель эксперимента открыто не заявлена, подробности не озвучены, результаты приведены очень условно и не факт, что все. Ну и как ее оценивать, корректность? Это ж не двойное слепое плацебоконтролируемое, прости господи, а мы - не Минздрав.
Народу похоже плохо объяснили что от них требуется.
А должны были?
Или комментаторы правы, и испытуемые, все, как на подбор, не имели должных навыков.Должных кому? Ты это так пишешь, как будто экспериментаторам не подвезло и все сплошь оказались ловко замаскированными идиотами, ( ... )
Reply
Количество информации извлеченной после прочтения.
Сюжет, на мой взгляд, составляет малую долю такой информации. Допустим опыт выявил бы хорошее запоминание - и что, по мысли автора это бы значило, что большинству удалось прочитать текст?
Равным образом и реально полученный результат - не дает основания оценивать процентное соотношение прочитавших."Некоторые тексты прочитывает 99%, другие - никто" Ага, "Одиссея капитана Блада" это такой текст, который никто не может прочитать, потому что путается в изложении сюжета. ; )
Правильно понимаю - понимание того, что там написано в пакет оцениваемых параметров не входит?
Я поняла именно так. В описываемом опыте требовалось как можно точнее пересказать сюжет.
"следовало пересказать - как смогут, сюжет. При желании можно вдаваться в лирику и сантименты, а можно просто - кто кого убил и кто за кем гонялся."
В школе нам за такое "прочтение" выше трояка не ставили.
Правильно понимаю - читая объемнй художественный текст средний человек просто запоминает ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment