"Коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно" // рождение идей, доверие к экспертам#
А// Зачем и как я пишу некоторые длинные посты.
А0) Я не очень уверен, что эти длинные посты кто-то до конца читает, со всеми примечаниями и уточнениями, которые я туда вставляю уже после публикации, и безо всяких объявлений, что я что-то там поменял. Но я делаю всё именно так, потому что это место "для рождения идей".
А1) Обычно у меня подбирается какой-то материал из интернетов (или из жизни), [Spoiler (click to open)]который я хочу откомментить, ибо есть что сказать. Может быть материал уже сразу есть к написанию поста, может быть я его постепенно добавляю - как нахожу (потому что после начала написания поста уже примерно представляю, о чём пишу, и на этот контекст проще находить другие примеры из интернетов или жизни). Это всё - связь с реальностью, которая очень важна для того, чтоб организовать контекст о чём-то реальном, а не про фантазии (они годны для художественных произведений, а не для анализа реальности).
А2) На подборку материалов накидываю первые попавшиеся мысли,[Spoiler (click to open)] которые к написанию поста у меня уже обычно есть, т.к. именно они были мотивом писать пост.
А3) И уже на этой основе - когда создан контекст из какой-то инфы из реальности и каких-то первых своих мыслей - уже тут можно придумывать совсем новые идеи, [Spoiler (click to open)]которые иначе бы я никогда не смог придумать - ибо контекст для них приходится создавать самому, а в жизни/интернете он не встречается.
А4) А уже дальше - [Spoiler (click to open)]когда я в такой пост с контекстом накидаю разных идей (в духе "мозгового штурма" - т.е. не обязательно, что все идеи будут годными, в "мозговом штурме" сначала сыпят любые идеи, а потом уже их анализируют), то потом - в дальнейших постах, я эти идеи привожу в более стройный вид. "Коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно", после рождения идей и переформулирования их в других контекстах.
А5) И лично для меня важен и сам момент рождения идей - [Spoiler (click to open)]потому как контроль места рождения идей позволяет мне контролировать сами идеи. Иметь возможность вернуться к их появлению, если вдруг окажется, что они приводят к кривым результатам. И тогда я смогу сделать полный откат того, что не подтвердилось эмпирикой. Наперёд же знать, что подтвердится или не подтвердится - это в принципе невозможно, если занимаешься для себя чем-то новым, а не пережёвыванием старого.
+) У меня уже был опыт совладания с идеями, которые я до того не контролировал - [Spoiler (click to open)]то, что мне вбили при соввласти про советскую историю, включая мемы про "дедушку Ленина" вбивавшиеся с начальной школы (в детсаду я этого не помню, а вот то, что в школе столкнулся с "книжками про Ленина" и "картинками Ленина" - это я помню, ибо запомнил именно новизну для меня такой информации). Так вот - это было очень жёстко - 2-3 года ощущений (с конца 2008), что превратился в беспомощного ребёнка и по важной для себя теме ничего не могу сказать, кроме отдельных несвязанных мыслей из отдельных несвязанных статей. И никак от изначально перевранной инфы было не избавиться - только полное обнуление и выстраивание системы знаний только на контролируемой проверенной корректной информации.
А6) Так же мне интересен сам механизм появления новых идей - [Spoiler (click to open)]как это происходит. У меня есть какие-то по этому поводу мысли, и запись того, как я выдумываю что-то новое - это то, на чём я же потом смогу разбираться, как всё происходило. Ибо сразу обо всём думать не поулчится и даже вредно - будет путаница. А лучше на каждую тему формировать свой контекст, чтоб идеи рождались уже в этом контексте. К примеру в этом посте исходная тема была политика (см.Б), сюда я перенёс краткое изложение своего хода мысли, а из него уже выхожу на тему психологии - рождения новых идей. И контекст от политики к психологии сильно меняется, разве что фоном у меня идёт контекст научного метода, чтоб следить за корректностью собственных рассуждений.
А7) Уже раньше писал, но, возможно, не особо внятно - про то, что "коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно". [Spoiler (click to open)]
Про то, что рождение новых идей происходит не с той чёткостью, которую можно ожидать от идей уже устоявшихся. Что новые идеи рождают дилетанты в этих идеях, и профессионалами в этих идеях они могут никогда не стать - а станет кто-то другой, кто нестройные новые идеи приведёт в порядок и сделает стройными.
В частности, я об этом писал на примере музыкальных халтурщиков, которые не умели играть, но выдумывали новые стили. Как это случилось с треш-металлом вроде Металлики и иже с ней. Они до сих пор не научились нормально играть и петь, но они родили новый стиль, в котором уже могут появляться те, кто, может, и не выдумывает что-то совсем нового, но доводит идею до качественной реализации. Я тут ссылаюсь на ФредГитариста, который хвалит за технику игры Тестамент, хотя, вроде бы, признаёт, что интересного (для ФредГитариста - это мелодии и рифы) и нового тестаменты создали или ввели в оборот значительно меньше алкашей, халтурщиков и плагиаторов из Металлики.
А8) Я себя позиционировал раньше как дилетанта, [Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)]который сначала просто находит что-то интересное, а потом - кто уже рождает новые идеи, но не упорядочивает их. Но, судя по всему, мне же их и придётся доводить до ума, ибо что-то никто больше не хочет это делать. Максимум, что, возможно, случается - идею просто украдут. Как, возможно, произошло с названием "Другая Украина", которое я дал для второй стороны украинской гражданской войны, но которое вставили в речи Медведчука - не выяснял детально в каком контексте, но явно не в том, в каком писал я, ибо я написал только название и фамилии тех, кого я так назвал, а не более обобщённое объяснение "что это".
А8-1) Кстати, по теме музыки я скорее всего навсегда останусь дилетантом - [Spoiler (click to open)]музыкального слуха нет, а потому большую часть музыки могу понимать лишь с чужих слов. Но даже для такого понимания с чужих слов иногда требуются усилия. Того же ФредГитариста я долгое время вообще не понимал - что он критикует. Он начинает разборы игры на гитаре с того, как гитарист взял гитару и держит руки - даже ещё до самой игры, потом следуют первые удары по струнам - ещё оценка, а потом, ещё немного - и всё. "Но он же не послушал всей композиции!" Чтоб понять, что же при этом Шильников оценивает - потребовалось пересмотреть много его оценок, и особенно его непосредственной реакции на стримах (в вырезках с них). Оказалось - да, он оценивает ровно то, о чём говорит - технику игры на гитаре + иногда выбор нот и поведение с внешностью. Техника у многих гитаристов настолько плохая, что они повторяют то, что Шильников каждый рабочий день наблюдает у своих учеников, а потому опознаёт это даже не с первого удара, а с постановки рук. Когда же сам не играешь и не имеешь музслуха - то очень сложно впихнуть себе в мозг эти сущности из чужого гитаристского мира.
А8-2) Я это описал, чтоб показать, что терминология и обозначаемые ею сущности "чужого мира" могут быть очень сложными для понимания, [Spoiler (click to open)]хотя их тебе показывают и разжёвывают не один раз, со съёмкой видео со всех сторон, с показом аудиосигнала в звуковом редакторе. Только, когда это всё разжуют и много раз предъявят для запоминания - только тогда начнёшь если не опознавать это сам, то хотя бы понимать, о чём речь.
Что бывает, когда не до конца разжёвано (с демонстрацией звука в аудиоредакторе), а только с показом на инструменте (т.е. без муз.слуха уже нет полного понимания): [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=cLZ8Bxk8Rcc
14:52
Умеет ли играть на гитаре Phil Collen из группы Def Leppard?
Fredguitarist, 43 тыщ просмотров, 1 февр. 2023 - 151 тыс. подписчиков
А8-3) Но при этом без возможности самому всё оценивать и если полагаться на только чужое мнение - обязательно будут проблемы: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=ijruKzMuN28
2:23
Fredguitarist ДОКАЗАЛ СВОЮ "НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ" или Фрущ играет лучше Фруща?
M. Sang, 1 тыщ просмотров, 14 февр. 2023 - 20 подписчиков
fredguitarist вечно всем рассказывает насколько он объективно оценивает гитаристов однако что произойдет если ему кинут одно и то же видео но в первом случае будет имя неизвестного гитариста а во втором один из объектов хейта Фреда - гитарист Red Hot Chili Peppers - Джон Фрущанте (John Frusciante)?
Их меньше, когда оценки идут не общими словами, а развёрнуто с конкретикой (присутствует инвективная лексика):
https://www.youtube.com/watch?v=M2RaP1KhjqE
2:58
Fredguitarist РАЗНОСИТ соло Nothing Else Matters
Хеммет Мастейнович , 14 тыщ просмотров, 20 февр. 2023 - 4,13 тыс. подписчиков
А8-4) Институты. [Spoiler (click to open)]Есть всякие костыли, чтоб уменьшить зависимость от проблем экспертного мнения: институт репутации (для которого нужны чёткие критерии и нейтральные арбитры или консенсусное мнение сообщества) и всякие метрики значимости типа индекса цитируемости Хирша (приводящий к коррупции и борьбе за рейтинг, а не за результат), публичные обсуждения (не всегда достаточно активные - достаточно, чтоб следить за чистотой результатов) с критическим рецензированием (может оказаться поставленной на поток халтурой) и принятием критики со стороны (тоже может быть имитирована), консилиумы (в которые могут не принять тех, с кем борются по посторонним мотивам)... Совершенства в мире нет, но история науки может показать примеры как успешной борьбы с коррупцией экспертности, так и саму эту коррупцию. Причём именно по науке такой информации много из-за её публичности и очень длинной истории этой публичности. В отличие от политики, где всегда существенная часть происходящего остаётся тайной. Хотя возможно в политике может быть больше вариантов достижения компромисса и учёта чужого мнения. По компромиссу - жребий, поединки. По учёту - квоты по расе, этничности, касте, классу и гендеру, разная пропорциональность: 1 чел - 1 голос, разные веса в зависимости от класса/касты, пропорционально имуществу, имущественные и образовательные цензы - или тоже самое всё, но неявно встроенное в другие системы (в ту же 1 чел - 1 голос, но в разных соц.группах разная активность и агитируемость).
История этих костылей так мозолит глаза проблемами с самореферентностью системы.
А8-5) К примеру, тема техники игры на гитаре сталкивается в реале с максимальной коррупцией сообщества. [Spoiler (click to open)]ФредГитарист зарабатывает уроками игры на гитаре - потому ему всё равно, что о нём думает сообщество + в РФ сообщество не такое упоротое, как на Западе. А на Западе за критику, даже за обоснованную - можно получить дичайший хейт от фанатов, который выльется в культуру отмены с подставами от тех.персонала на концертах и в студиях, с исключением из ротации на радио, с бойкотом продукции и тех, кто её продаёт. ([Spoiler (click to open)]Кстати, может из-за этой "слабости" русского общества, из-за отсутствия в нём культуры отмены и организованной травли - из-за этого свободнее со словом и мнением? Не во всём и не всегда - потому как по каким-то темам в каких-то местах начнут лезть сразу с кулаками, не отделяя слово от дела. А в каких-то - "ну сказал и сказал" - не будет организованной травли. Роулинг - до чего вся заслуженная перед СЖВ - но даже её начали организованно хейтить и отменять - те самые, кто вырос на её книжках и впитал из них начальные шаги СЖВ.) А результат - то, что ругает ФредГитарист - что ~95% известных гитаристов по гитарной технике как новички, но их продают публике как гитарных виртуозов и легенд - т.е. мошенничество как бизнес. Причём это мошенничество настолько стало традицией, что его можно посчитать уже не мошенничеством, а своеобразной "услугой" - ублажением злушателя добрыми и приятными сказками про исполнителей.
Я к этому обману отношусь проще - ибо я в музыке ценю не музыку, а настроение - и сильно меньше смотрю на технику. Только недавно стал обращать внимание на технику - и лишь тогда, когда мне стали объяснять (как тот же ФредГитарист), что это такое. А до того - если я не мог услышать разницы - то я и не заморачивался техникой исполнителей. И выпендривание техникой считал бессмысленным с художественной стороны делом - из-за чего не любил слушать металлистов - из-за их бессмысленных (для меня) соляков.
А9) Почему у меня не получается "выносить из контекста" мысли - из контекста "длинных и путанных" постов. Как это было тут: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3237778.html
27.2.2023 19:39 - вражеская сеть СМИ навальнистов и либерды - 2
4) Я написал текст поста, с кучей эмоций и некорректных оценок и выпадов - из-за чего не стал его публиковать и буду переделывать.
0) Не очень у меня получается вырывать текст из контекста. Вынес тезисы, но вне контекста их рождения они подвисают.
===
Потому что формат "длинных и путанных" постов предполагает один формат работы с ними - вываливание всего подряд, чтоб потом с этим разбираться, а не солить в голове. Т.е. пишется контекст и предобработка, а на это нанизываются какие-то новые идеи - и это не конечный результат, а промежуточный. А вот после вываливания такого "длинного и путанного" промежуточного результата мозги освобождаются от этого неудобного и сложнозапутанного образа, и начинаются фоновые обобщение и упрощение с приводом мыслей к краткости и ясности. А тот текст, который я пока так и не выложил - я идеи из него постепенно выкладываю отдельными постами. Под каждую из них попадается новый повод и я уже не сваливаю всё в 1 кучу, а дозирую.
И выходит, для рождения идей через создание постов "длинных и путанных", нужно заморачиваться на нахождение повода из реальности. Чего я обычно не делаю, т.к. иду от обратного - от поводов из реальности к их осмыслению и новым идеям, а не обратно - через подбирание поводов, чтоб заново оформить идеи, которые не дописал, т.к. не стал публиковать длиннопутаннопост.
Б// Разбираю ("коротко и ясно" из "длинно и путанно") на примере:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3238705.html
28.2.2023 23:17 - запрос на адекватность, неангажированность и нелицемерие //арбитр, черри-пикинг, эволюционный подход
===
[Spoiler (click to open)]
Б1) В частности, в посте про "запрос на адекватность", я сначала наткнулся в предложке Ютуба на несколько новых роликов [Spoiler (click to open)]с тех каналов, которые смотрю (иногда или постоянно) - Медведевой, Филина. Так же почитал какие-то статьи и посмотрел ролики про скандалы вокруг игры Атомик Харт. Это всё делалось не специально под какую-то цель, а просто как рутина - получение новостей. И тут меня появилось желание оформить эти материалы как "другие источники, которые игнорит либерда". (Точно сейчас уже не вспомню мотивы - ибо они возникали постепенно при восприятии новостей и в какой-то момент сработал кумулятивный эффект - я понял, что этого материала уже достаточно для того, чтоб было что разбирать в посте).
Б1--а) За "либерду" у меня обычно отдувается Шульман, хотя я её либердой не считаю. Но должен же кто-то быть хотя бы витруальным собеседником, чтоб подавать информацию в виде диалога между разными позициям (достойная традиция передачи идей ещё с древнегреческих философов), а для этого лучше выбирать более сильного оппонента# (которого уже можешь оспорить) и хотя бы иногда сверяться с его реальными словами, а не только спорить "по памяти".
#) "выбирать более сильного оппонента (которого уже можешь оспорить)" - [Spoiler (click to open)]тут я написал "общую рекомендацию", которой сам не следовал. Реально же ЕШ я смотрел изначально как научпоп про социологию-политологию с целью узнать что-то новое для себя по этим темам, а заодно и иметь представление о более либеральной политической позиции. И сначала не мог ни за что критиковать ЕШ - не понимал как и за что, и не особо хотел. Потому заметил, что ЕШ часто имеет другую позицию по каким-то вопросам, чем либерда - со ссылками "на науку" (либеральную же). Потом отловил пару каких-то моментов, за который уже смог её покритиковать - выступление на сборище ЛГБТ-активистов-самозванцев, где ЕШ призывала их больше устраивать провокаций - мол, от этого общество добреет (видео выпилено с Ютуба - потому дословно цитаты не приведу) + что-то ещё. А после того, как поразбирался с научным методом, потренировался на стримах Ежи Сармата и вырезках УберМаргинала в философских и идеологических спорах, с удержанием в голове сразу нескольких противоречащих друг другу систем аргументации - после этого начал замечать проблемы у ЕШ и с научным методом. И сейчас нахожусь на этапе, когда я знаю источник и что от него ожидать, и знаю как и за что его могу критиковать, но интересны детали - ибо от них рождаются новые для меня идеи, которые позволяют упорядочивать мой опыт и понимание мира.
#+) кого бы ещё я так "заовнил" - [Spoiler (click to open)]не обязательно научпоперов (хотя именно их - с научными степенями) и есть смысл критиковать, чтоб повысить свой собственный уровень понимания мира. Диссер это написать не позволит, чтоб получить формальное повышение статуса - но мне, как блогеру, это не нужно. Мне интересно получить общее представление, которое бы при желании я мог развернуть в ширину и глубину.
Из ненаучпоперов - ещё в паблике примелькались журналисты. [Spoiler (click to open)]Но тут большая проблема - мне не понятно, что я смогу получить от того, что буду тратить на них время. Что, к примеру, я получу от того, что буду отслеживать Венедиктова, Альбац, Латынину и т.п.? Я найду у них лицемерие, черри-пикинг, нарушение журналистских стандартов, ангажированность и т.п. - и что дальше? Это для меня не будет ростом меня самого выше того, что я мог бы сделать уже сейчас. А будет всего лишь возможностью прокачаться в том, чтоб разбираться в журналистских махинациях, лучше познакомиться с их инфоповесткой, больше разбираться в фактах и связанной с их установлением проблематикой. Я не вижу тут чего-то для себя особенного, чтоб тратить на это время.
Но один журналист всё же показывает интересные мне результаты - Кашин: его умение на ходу спорить по политическим и философским вопросам. [Spoiler (click to open)]Не просто давить знанием фактов, а умением их выстраивать в связную концепцию, от лица которой уже и вести спор. В частности он это делает на стримах со Световым. И я бы, возможно, отслеживал Кашина и разбирал его споры - но с Кашиным возникла неожиданная проблема. Очень быстро выяснилась внезапная токсичнось Кашина: какие-то немотивированные атаки ненависти и моральные оценки без каких либо пояснений - т.е. Кашин просто давит ими свою аудиторию. Я какое-то время реагировал на них - про хейт к Шаману/Дронову и что-то ещё - но потом, когда был завал со временем, я просто перестал Кашина вычитать, читать-полностью - специально открывать ТГ и читать Кашина всего подряд. И сейчас иногда что-то открываю случайным образом и не фиксируюсь на этом.
Б1--б) Вариант "спорить самому с собой" я не одобряю - потому что я опасаюсь запутаться и развить в себе расщепление личности. Ну и потому, что критиковать других веселее и эмоциональнее, чем самого себя. А это приводит к тому, что легче рождаются новые идеи, которые уже можно очистить от эмоций и использовать в нейтральном ключе, а, вот, если идей не придумаешь из-за отсутствия эмоций - то и использовать будет нечего.
Б1--в) У Шульман подобрал пару из последних текстов в ТГ с иллюстрацией в виде слов про Путина, где я усмотрел какие-то косяки, они тоже как-то оказались связаны с избирательностью источников.
Б1-0) Начал я это оформлять под эту тему: "игнор источников с инфой не вписыващейся в картину мира либерды" - [Spoiler (click to open)]это и стало основой/контекстом для рождения новых идей. В частности - я вспомнил про черри-пикинг - просто его упомянул и вставил ссылку на википедию с объяснением. К этому вспомнил, что черри-пикинг в науке (научном методе) - является официально признанной некорректностью при проведении исследований, которая обнуляет значимость их результатов.
+) Придумал корректный перевод названия "черри-пикинг" на русские реалии: "выковыривание изюма из булки".
Б1-1) Первый раз тут задумался, что тоже самое может быть и не только в науке, но и в журналистике, [Spoiler (click to open)]в публицистике и т.п. Разумеется, невозможно в одной статье объять необъятное - потому бессмысленно предъявлять обвинение в черри-пикинге всем подряд за всё подряд. Есть смысл смотреть тематику текста и есть ли ингор чего-то из этой тематики.
Б1-2) Из этих вводных я вывел, почему Путин (и большинство населения РФ) игнорируют мнение либерды. [Spoiler (click to open)]Потому что вместо того, чтоб ставить себя как экспертов и арбитров над схваткой - для чего нужна нейтральность, они выставили себя стороной конфликта, а потому другая сторона, против кого они воюют (путинцы), их не слушают, и не слушает население, для которого они тоже ангажированы.
Б1-3-1) И при дальнейших рассуждениях в виде "бомбёжки от Навального" [Spoiler (click to open)]я дошёл до того, что Навальный своим произвольных игнором каких-то обстоятельств искусственно заужает тему коррупции так, что показывает только: "есть проблема" и "есть виноватые - коррупционеры и главный среди них Путин". При таком показе ситуации у людей будет возникать единственное решение проблем - "долой Путина - даёшь Навального". Но именно это и есть в чистом виде махинация с ангажированным подбором источников и информации, которая прямо нацелена на сознательную манипуляцию мнением аудитории.
Б1-3-2) И тут я понял, что тоже самое делает, например, и Медуза с Дождём - [Spoiler (click to open)]когда занимаются какой-то темой (например "военными преступлениями") и при этом полностью игнорят, например, украинские военные преступления, а про эксцессы со стороны РФ или ЛДНР - берут любые источники, без проверки. Из-за чего для своей аудитории рисуют картину, что во всём виноват Путин, РФ, ВС РФ - и их всех надо наказать, чтоб очистить мир от тех, кто нарушают общие правила. Это тоже сознательная манипуляция для убеждения людей в том, что не соответствует реальности. Я раньше не знал, какую претензию преъявить за это Медузе (она с 2014 ничего не писала про украинские преступления в гражданской войне) - а сейчас смог.
Б1-3-3) После это развил тему уже и на Шульман, [Spoiler (click to open)]которая, как я считаю, всё же не замечена мной за преднамеренной ложью и махинациями. Она может вести себя глупо, не понимать научный метод и нарушать его, но я пока считаю, что, если она это делает - то искренне, потому что так считает и не понимает, в чём у неё проблемы в рассуждениях. Так вот - даже искреннее непонимание и отсуствие сознательной лжи не избавляет научного работника от критики при нарушении им научного метода. А черри-пикинг - это однозначное нарушение этого метода, причём ведущее прямо сразу к неверным выводам.
Б1-3-4) И, наконец, я дошёл до того, что "борьба с коррупцией" Навального и либерды - не просто попытка популизмом захватить власть, [Spoiler (click to open)]но ещё и кривой метод исправления проблем общества. Не потому, что Навальный "плохой" (что тоже есть), а потому что его решение ничего принципиально не решает (даже если Навальный будет суперотличный). И о том, что есть проблема посущественнее Путина - об этом не говорят и даже не задумываются.
Б1-4) К этому я добавил, что проблема эта - это порочные круги/ самореферентность системы управления. [Spoiler (click to open)]
Что решать такую проблему весьма возможно придётся не самыми тривиальными и очевидными методами, а довольно заковыристыми, для чего нужно обсуждение и привлечение спецов-математиков, чтоб придумали варианты решения, и спецов-социологов с политологами - чтоб сделать более широкую выборку по разным сообществам, чтоб уже на ней смотреть, что помогает и при каких условиях.
Б1-4+++) Например, Савватеев (дфмн, профессор МФТИ и АдыГУ, членкор РАН, внс ЦЭМИ РАН) написал диссер - [Spoiler (click to open)]о применении коллективной ответственности по жребию для контроля над сговором и коррупцией. Т.е. подход к системе с существенной самореферентностью и порочными кругами нужен не через глупые повторения агиток и методичек, а через написание кандидатского диссера по математике. ну или хотя бы через её осмысление. Или через предложение других вариантов решения.
ВИДЕО САВВАТЕЕВА: [Spoiler (click to open)]
Википедия:
===
...младший научный сотрудник ЦЭМИ РАН, где в 2003 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук по теме «Моделирование лоббирования и коррупции в переходных экономиках» (специальность - 08.00.13 «математические и инструментальные методы экономики»)[9].
===
https://www.youtube.com/watch?v=xMfm9CMGmao
2:51
Можно ли бороться с коррупцией с помощью математики?
Гранада TV, 0,7 тыщ просмотров, 8 февр. 2020 - ЧЕЛЯБИНСК - 7,04 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Алексей Савватеев - известный российский математик и математический экономист, ректор Университета Дмитрия Пожарского, профессор МФТИ, автор книги «Математика для гуманитариев».
В очередном выпуске программы «Научка» математик рассказывает, как с помощью математики можно бороться с коррупцией. В 2005 году Алексей Савватеев стал лауреатом премии имени Овсиевича (II премии) «за работы по математическому моделированию коррупции, связанной с уклонением от уплаты налогов». По мнению ученого, предложенная им схема не достигнет стопроцентного спасения от коррупции, но значительно снизит ее. Сейчас схему Савватеева используют некоторые крупные российские корпорации.
«Научка» - это проект медиахолдинга «Гранада Пресс» совместно с Информационным центром по атомной энергии г. Челябинска. Это короткие и познавательные видеоролики, в которых ученые и популяризаторы науки рассказывают доступным языком о новых явлениях, тенденциях, гипотезах, тайнах и экспериментах в самых различных сферах.
- Зачем ты добиваешься снижения коррупции на проценты? Давай их всех пересажаем и не будет коррупции вообще!
- Это НЕВОЗМОЖНО, потому что это ответ системы на вызовы. И можно лишь добиться снижения коррупции в виде договора системы со властью, типа "не по чину берёшь".
Используется усиленное неравенство по Нэшу - устойчивое к формированию коалиций. В следующем ролике (с часовой лекцией) Савватеев говорит, что 2005 за это Ауману и Шеллингу дали нобелевку по экономике.
https://www.youtube.com/watch?v=6rO4fAzlQEU
7:28
Моделирование лоббирования коррупции в экономике - математик Алексей Савватеев | Научпоп
НаукаPRO, 17 тыщ просмотров, 28 авг. 2019 - 253 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Можно ли полностью избавиться от коррупции в экономике или же она может быть только снижена до некоторой величины? Что такое сильное равновесие по Нэшу применительно к экономическим моделям? Адекватно ли отражают действительность экономические теории? Как формализуется постановка задачи по снижению коррупции?
Своим мнением делится Алексей Савватеев, математик и матэкономист, доктор физико-математических наук, научный руководитель Кавказского Математического Центра АГУ, профессор Московского физико-технического института, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, член-корреспондент РАН, популяризатор математики среди детей и взрослых.
https://www.youtube.com/watch?v=vBnVrVKLvYY
1:16:44
МЕХАНИЗМЫ, УСТОЙЧИВЫЕ К СГОВОРУ: ЛЕКЦИЯ В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ 12 СЕНТЯБРЯ!
Маткульт-привет! :: Алексей Савватеев и Ко, 238 тыщ просмотров, 5 дек. 2022 - 256 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Тайм-коды (спасибо Андрею Дымкову):
11:39 --- Задача Савватеева: "Оптимальная денежная масса страны, определить плотность денег на одного гражданина".
25:31 --- шнобелевская премия.
34:33 --- формула Савватеева
43:09 --- системное воровство меди на Северстали
52:11 --- Леонидов, Андрей Владимирович , Лебедева РАН, физика высоких энергий, экономика
53:20 --- причины тех эффективности/дегенерации ЗЗ (Злого Запада)
55:47 --- причины эффективности/генерации Сталинской экономики
1:11:58 --- Данилов, Владимир Иванович, ЦЭМИ РАН
1:14:15 --- порог поощряемого воровства меди на Северстали
https://www.youtube.com/watch?v=-zZsgKwIU-A
56:15
ЗАДАЧА О КОЛЛЕКТИВНОЙ (БЕЗ)ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ТЕОРИЯ ИГР (Алексей Савватеев) | ИПУ РАН
Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, 9 тыщ просмотр, Дата премьеры: 28 сент. 2019 - 676 подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В Киберлектории ИПУ РАН начался новый цикл мероприятий. На этот раз в поле зрения сравнительно молодой раздел математики - теория игр. Открыла цикл лекция известнейшего популяризатора математики среди детей и взрослых Алексея Савватеева (https://savvateev.xyz, https://www.youtube.com/c/punkmathematics). Специально для участников Киберлектория Алексей Владимирович объяснил, в чём заключается задача о коллективной (без)ответственности, как бороться с коррупцией с помощью математики, и о том, за что в 2016-м году Оливер Харт и Бенгт Хольмстрём получили Нобелевскую премию по экономике.
Б1-4++++) После просмотра видео Савватеева - [Spoiler (click to open)]появилась идея, что применение таких математических методик может вести к существенному пересмотру базовых юридических понятий и прав. В частности оказывается, что очень действенно управление с коллективной ответственностью - именно она помогает справляться со сговором. И можно лишь выдумать как извернуться математически, чтоб эта коллективная ответственность не была совсем уж против текущих юридических ном - чтоб не содержала дискриминации (возможно, но это сильно сужает возможности), чтоб коллективная ответственность была упакована в "сулчайность" - в "рискориентированные методы" - когда воздействуют на управляемую систему правилами, по которым проверяют с какой-то вероятностью в зависимости от "рисков", о которых заранее сообщают (так сейчас назначают выездные налоговые проверки). Но я так же не исключаю, что для лучшей непротиворечивости управления, надо будет что-то подкрутить в правах - но это уже мои фантазии на пустом месте, детально вопрос я не разбирал, а только поставил его сейчас.
Б1-4-1) Тут мне пришла идея, что можно использовать аналогию дарвиновской эволюции, [Spoiler (click to open)]где есть самореферентность. И тогда то, что я написал как неиспользуетмый никем ресурс (спонтанные предложения с улучшениями управления) - может стать аналогом "мутаций" из биологической эволюции. И тогда именно такой эволюционный подход может адаптировать управление к конкретным условиям РФ. Ибо сейчас предложения идут по навязыванию практик, которые якобы где-то сработали (что далеко не факт) в других обществах с другими особенностями. Как минимум именно случайное распределение "мутаций" поможет избежать неадеквата однонаправленных ангажированных реформ.
На этом месте в том посту у меня кончились доступные в жж 39тыщ знаков, что даже пришлось частично выкидывать то, что можно безболезненно выкинуть. Так что дальше сейчас пойдёт то, что в исходный пост просто не влезло:
Б1-4-2) Но так же этот эволюционный подход "туп" и "кровожаден". [Spoiler (click to open)]Ровно так же, как и в живой природе, где баланс достигается физическим самоистреблением тех, кто не вписался в гармонию природы. Что тоже может стать проблемой.
*** ([Spoiler (click to open)]Позже сделал подборку в (Б1-4+++) - с выступлениями Савватеева (уже членкора РАН, кстати) по части математики управления - как через создание правил взаимодействия со строгим условием Нэша можно вводить контроль за коррупцией, который её ограничивает и при этом будет устойчив к сговору - при предположении понятности и честности правил. Это ответ на мой вопрос, что делать, если эволюционный подход к поиску решения для вас слишком туп и кровожаден - исследовать управляемую систему и находить для неё подходы, работающие в модели, а использовать волюнтаризм с субъективно нафантазированным целевым результатом.
При этом Навальный и Путин находятся с одной и той же волюнтаристской стороны против Савватеева. И скорее Путин даже ближе к Савватееву, ибо Савветеев востребован со своим пониманием математики борьбы с коррупцией - вплоть до приёма его в членкоры. А навальнисты Савватеева скорее отменяют за его политическую позицию - патриотизм (как минимум у него до конца 2022 были проблемы с донатами на поддержку ютуб-канала, но потом всё устаканилось с уже другой публикой и другим донатным сервисом).)
Но даже для того, чтоб хотя бы начать это обсуждать - надо избавиться от черри-пикинга ангажированных лицемеров. При этом не стоит рассчитывать, что это сделают упоротые идиоты ("принципиальные и смелые", если кому нужны менее эмоциональные эпитеты), вроде обычной либерды и Навального с его сектой. Хотя бы подумать об этом может, например, Шульман. По крайней мере я надеюсь на то, что кандидата наук ей не по блату дали, а за наличие в мозгах способности к самостоятельному мышлению и хотя бы какое-то понимание научного метода (хотя до сих пор у неё с научным методом были проблемы, а собственный мысли были зачастую "странными", если не давать эмоциональных оценок - и обычно были лишь адаптацией чужих идей).
Б1-4-2-1) В чём я вижу отличие Шульман от либерды и Навального с сектой. [Spoiler (click to open)]В отношении к идеям. Либерда с навальнистами идеи считают либо Истинами, либо Ложью. Потому идеи с ними в принципе невозможно обсуждать: Истины и Лжи не обсуждаются - они для этих персонажей априорная данность@. За это я их и обозвал "упоротыми идиотами"@. С Шульман, по моему мнению, не всё так плохо. Я надеюсь, что ей хотя бы доступна для понимания концепция идеи, как того, что можно обсуждать, проверять, и что не есть Истина или Ложь, а есть всего лишь идея - некое вымышленное отражение реальности (всегда не более, чем с частичной достоверностью) или нереальности.
@) упротость и непоколебимость веры в Истины - [Spoiler (click to open)]я это считаю результатом их интеллектуальной несамостоятельности. Люди поглупей просто вычитывают инструкции "из методичек", люди поумнее (Навальный, например) строят расклад и ставят на лояльность к внешним силам, а потому с ними бессмысленно обсуждать то, что может этой публичной лояльности помешать.
Б1-4-3) Я сразу могу предположить, что бы на это ответила Шульман - [Spoiler (click to open)]она бы говорила (и уже говорила не один раз в реальности) про развитие институтов, говорила что "концентрация власти - это зло" и т.п.
Но к тем её тезисам я уже писал критику - что она пытается перенести на почву общества в РФ то, что работало (если вообще работало, а не было фальсификацией - выдачей результатов чего-то другого за результаты "демократии" - к примеру, отсутствие войн и богатство - на мой взгляд, связаны с гегемонией США и их миссионерством демократии) в других обществах, в существенно других условиях. К примеру, по попытке переноса демократии с США на РФ есть существенная проблема - атомизированность, разобщённость населения, которое за 70 лет коммунизма разучилось гражданской активности, и до научения этому, демократические институты окажутся не защищены от их взлома первыми попавшимися проходимцами. Что и случилось. А в экономике это вообще привело к засилию компрадоров, от которых теперь не очень ясно, как избавляться - потому как они теперь вообще везде - и во власти, и в интеллигенции, и в бизнесе - это основная идея: украсть в РФ, а жить за границей.
А0) Я не очень уверен, что эти длинные посты кто-то до конца читает, со всеми примечаниями и уточнениями, которые я туда вставляю уже после публикации, и безо всяких объявлений, что я что-то там поменял. Но я делаю всё именно так, потому что это место "для рождения идей".
А1) Обычно у меня подбирается какой-то материал из интернетов (или из жизни), [Spoiler (click to open)]который я хочу откомментить, ибо есть что сказать. Может быть материал уже сразу есть к написанию поста, может быть я его постепенно добавляю - как нахожу (потому что после начала написания поста уже примерно представляю, о чём пишу, и на этот контекст проще находить другие примеры из интернетов или жизни). Это всё - связь с реальностью, которая очень важна для того, чтоб организовать контекст о чём-то реальном, а не про фантазии (они годны для художественных произведений, а не для анализа реальности).
А2) На подборку материалов накидываю первые попавшиеся мысли,[Spoiler (click to open)] которые к написанию поста у меня уже обычно есть, т.к. именно они были мотивом писать пост.
А3) И уже на этой основе - когда создан контекст из какой-то инфы из реальности и каких-то первых своих мыслей - уже тут можно придумывать совсем новые идеи, [Spoiler (click to open)]которые иначе бы я никогда не смог придумать - ибо контекст для них приходится создавать самому, а в жизни/интернете он не встречается.
А4) А уже дальше - [Spoiler (click to open)]когда я в такой пост с контекстом накидаю разных идей (в духе "мозгового штурма" - т.е. не обязательно, что все идеи будут годными, в "мозговом штурме" сначала сыпят любые идеи, а потом уже их анализируют), то потом - в дальнейших постах, я эти идеи привожу в более стройный вид. "Коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно", после рождения идей и переформулирования их в других контекстах.
А5) И лично для меня важен и сам момент рождения идей - [Spoiler (click to open)]потому как контроль места рождения идей позволяет мне контролировать сами идеи. Иметь возможность вернуться к их появлению, если вдруг окажется, что они приводят к кривым результатам. И тогда я смогу сделать полный откат того, что не подтвердилось эмпирикой. Наперёд же знать, что подтвердится или не подтвердится - это в принципе невозможно, если занимаешься для себя чем-то новым, а не пережёвыванием старого.
+) У меня уже был опыт совладания с идеями, которые я до того не контролировал - [Spoiler (click to open)]то, что мне вбили при соввласти про советскую историю, включая мемы про "дедушку Ленина" вбивавшиеся с начальной школы (в детсаду я этого не помню, а вот то, что в школе столкнулся с "книжками про Ленина" и "картинками Ленина" - это я помню, ибо запомнил именно новизну для меня такой информации). Так вот - это было очень жёстко - 2-3 года ощущений (с конца 2008), что превратился в беспомощного ребёнка и по важной для себя теме ничего не могу сказать, кроме отдельных несвязанных мыслей из отдельных несвязанных статей. И никак от изначально перевранной инфы было не избавиться - только полное обнуление и выстраивание системы знаний только на контролируемой проверенной корректной информации.
А6) Так же мне интересен сам механизм появления новых идей - [Spoiler (click to open)]как это происходит. У меня есть какие-то по этому поводу мысли, и запись того, как я выдумываю что-то новое - это то, на чём я же потом смогу разбираться, как всё происходило. Ибо сразу обо всём думать не поулчится и даже вредно - будет путаница. А лучше на каждую тему формировать свой контекст, чтоб идеи рождались уже в этом контексте. К примеру в этом посте исходная тема была политика (см.Б), сюда я перенёс краткое изложение своего хода мысли, а из него уже выхожу на тему психологии - рождения новых идей. И контекст от политики к психологии сильно меняется, разве что фоном у меня идёт контекст научного метода, чтоб следить за корректностью собственных рассуждений.
А7) Уже раньше писал, но, возможно, не особо внятно - про то, что "коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно". [Spoiler (click to open)]
Про то, что рождение новых идей происходит не с той чёткостью, которую можно ожидать от идей уже устоявшихся. Что новые идеи рождают дилетанты в этих идеях, и профессионалами в этих идеях они могут никогда не стать - а станет кто-то другой, кто нестройные новые идеи приведёт в порядок и сделает стройными.
В частности, я об этом писал на примере музыкальных халтурщиков, которые не умели играть, но выдумывали новые стили. Как это случилось с треш-металлом вроде Металлики и иже с ней. Они до сих пор не научились нормально играть и петь, но они родили новый стиль, в котором уже могут появляться те, кто, может, и не выдумывает что-то совсем нового, но доводит идею до качественной реализации. Я тут ссылаюсь на ФредГитариста, который хвалит за технику игры Тестамент, хотя, вроде бы, признаёт, что интересного (для ФредГитариста - это мелодии и рифы) и нового тестаменты создали или ввели в оборот значительно меньше алкашей, халтурщиков и плагиаторов из Металлики.
А8) Я себя позиционировал раньше как дилетанта, [Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)]который сначала просто находит что-то интересное, а потом - кто уже рождает новые идеи, но не упорядочивает их. Но, судя по всему, мне же их и придётся доводить до ума, ибо что-то никто больше не хочет это делать. Максимум, что, возможно, случается - идею просто украдут. Как, возможно, произошло с названием "Другая Украина", которое я дал для второй стороны украинской гражданской войны, но которое вставили в речи Медведчука - не выяснял детально в каком контексте, но явно не в том, в каком писал я, ибо я написал только название и фамилии тех, кого я так назвал, а не более обобщённое объяснение "что это".
А8-1) Кстати, по теме музыки я скорее всего навсегда останусь дилетантом - [Spoiler (click to open)]музыкального слуха нет, а потому большую часть музыки могу понимать лишь с чужих слов. Но даже для такого понимания с чужих слов иногда требуются усилия. Того же ФредГитариста я долгое время вообще не понимал - что он критикует. Он начинает разборы игры на гитаре с того, как гитарист взял гитару и держит руки - даже ещё до самой игры, потом следуют первые удары по струнам - ещё оценка, а потом, ещё немного - и всё. "Но он же не послушал всей композиции!" Чтоб понять, что же при этом Шильников оценивает - потребовалось пересмотреть много его оценок, и особенно его непосредственной реакции на стримах (в вырезках с них). Оказалось - да, он оценивает ровно то, о чём говорит - технику игры на гитаре + иногда выбор нот и поведение с внешностью. Техника у многих гитаристов настолько плохая, что они повторяют то, что Шильников каждый рабочий день наблюдает у своих учеников, а потому опознаёт это даже не с первого удара, а с постановки рук. Когда же сам не играешь и не имеешь музслуха - то очень сложно впихнуть себе в мозг эти сущности из чужого гитаристского мира.
А8-2) Я это описал, чтоб показать, что терминология и обозначаемые ею сущности "чужого мира" могут быть очень сложными для понимания, [Spoiler (click to open)]хотя их тебе показывают и разжёвывают не один раз, со съёмкой видео со всех сторон, с показом аудиосигнала в звуковом редакторе. Только, когда это всё разжуют и много раз предъявят для запоминания - только тогда начнёшь если не опознавать это сам, то хотя бы понимать, о чём речь.
Что бывает, когда не до конца разжёвано (с демонстрацией звука в аудиоредакторе), а только с показом на инструменте (т.е. без муз.слуха уже нет полного понимания): [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=cLZ8Bxk8Rcc
14:52
Умеет ли играть на гитаре Phil Collen из группы Def Leppard?
Fredguitarist, 43 тыщ просмотров, 1 февр. 2023 - 151 тыс. подписчиков
А8-3) Но при этом без возможности самому всё оценивать и если полагаться на только чужое мнение - обязательно будут проблемы: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=ijruKzMuN28
2:23
Fredguitarist ДОКАЗАЛ СВОЮ "НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ" или Фрущ играет лучше Фруща?
M. Sang, 1 тыщ просмотров, 14 февр. 2023 - 20 подписчиков
fredguitarist вечно всем рассказывает насколько он объективно оценивает гитаристов однако что произойдет если ему кинут одно и то же видео но в первом случае будет имя неизвестного гитариста а во втором один из объектов хейта Фреда - гитарист Red Hot Chili Peppers - Джон Фрущанте (John Frusciante)?
Их меньше, когда оценки идут не общими словами, а развёрнуто с конкретикой (присутствует инвективная лексика):
https://www.youtube.com/watch?v=M2RaP1KhjqE
2:58
Fredguitarist РАЗНОСИТ соло Nothing Else Matters
Хеммет Мастейнович , 14 тыщ просмотров, 20 февр. 2023 - 4,13 тыс. подписчиков
А8-4) Институты. [Spoiler (click to open)]Есть всякие костыли, чтоб уменьшить зависимость от проблем экспертного мнения: институт репутации (для которого нужны чёткие критерии и нейтральные арбитры или консенсусное мнение сообщества) и всякие метрики значимости типа индекса цитируемости Хирша (приводящий к коррупции и борьбе за рейтинг, а не за результат), публичные обсуждения (не всегда достаточно активные - достаточно, чтоб следить за чистотой результатов) с критическим рецензированием (может оказаться поставленной на поток халтурой) и принятием критики со стороны (тоже может быть имитирована), консилиумы (в которые могут не принять тех, с кем борются по посторонним мотивам)... Совершенства в мире нет, но история науки может показать примеры как успешной борьбы с коррупцией экспертности, так и саму эту коррупцию. Причём именно по науке такой информации много из-за её публичности и очень длинной истории этой публичности. В отличие от политики, где всегда существенная часть происходящего остаётся тайной. Хотя возможно в политике может быть больше вариантов достижения компромисса и учёта чужого мнения. По компромиссу - жребий, поединки. По учёту - квоты по расе, этничности, касте, классу и гендеру, разная пропорциональность: 1 чел - 1 голос, разные веса в зависимости от класса/касты, пропорционально имуществу, имущественные и образовательные цензы - или тоже самое всё, но неявно встроенное в другие системы (в ту же 1 чел - 1 голос, но в разных соц.группах разная активность и агитируемость).
История этих костылей так мозолит глаза проблемами с самореферентностью системы.
А8-5) К примеру, тема техники игры на гитаре сталкивается в реале с максимальной коррупцией сообщества. [Spoiler (click to open)]ФредГитарист зарабатывает уроками игры на гитаре - потому ему всё равно, что о нём думает сообщество + в РФ сообщество не такое упоротое, как на Западе. А на Западе за критику, даже за обоснованную - можно получить дичайший хейт от фанатов, который выльется в культуру отмены с подставами от тех.персонала на концертах и в студиях, с исключением из ротации на радио, с бойкотом продукции и тех, кто её продаёт. ([Spoiler (click to open)]Кстати, может из-за этой "слабости" русского общества, из-за отсутствия в нём культуры отмены и организованной травли - из-за этого свободнее со словом и мнением? Не во всём и не всегда - потому как по каким-то темам в каких-то местах начнут лезть сразу с кулаками, не отделяя слово от дела. А в каких-то - "ну сказал и сказал" - не будет организованной травли. Роулинг - до чего вся заслуженная перед СЖВ - но даже её начали организованно хейтить и отменять - те самые, кто вырос на её книжках и впитал из них начальные шаги СЖВ.) А результат - то, что ругает ФредГитарист - что ~95% известных гитаристов по гитарной технике как новички, но их продают публике как гитарных виртуозов и легенд - т.е. мошенничество как бизнес. Причём это мошенничество настолько стало традицией, что его можно посчитать уже не мошенничеством, а своеобразной "услугой" - ублажением злушателя добрыми и приятными сказками про исполнителей.
Я к этому обману отношусь проще - ибо я в музыке ценю не музыку, а настроение - и сильно меньше смотрю на технику. Только недавно стал обращать внимание на технику - и лишь тогда, когда мне стали объяснять (как тот же ФредГитарист), что это такое. А до того - если я не мог услышать разницы - то я и не заморачивался техникой исполнителей. И выпендривание техникой считал бессмысленным с художественной стороны делом - из-за чего не любил слушать металлистов - из-за их бессмысленных (для меня) соляков.
А9) Почему у меня не получается "выносить из контекста" мысли - из контекста "длинных и путанных" постов. Как это было тут: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3237778.html
27.2.2023 19:39 - вражеская сеть СМИ навальнистов и либерды - 2
4) Я написал текст поста, с кучей эмоций и некорректных оценок и выпадов - из-за чего не стал его публиковать и буду переделывать.
0) Не очень у меня получается вырывать текст из контекста. Вынес тезисы, но вне контекста их рождения они подвисают.
===
Потому что формат "длинных и путанных" постов предполагает один формат работы с ними - вываливание всего подряд, чтоб потом с этим разбираться, а не солить в голове. Т.е. пишется контекст и предобработка, а на это нанизываются какие-то новые идеи - и это не конечный результат, а промежуточный. А вот после вываливания такого "длинного и путанного" промежуточного результата мозги освобождаются от этого неудобного и сложнозапутанного образа, и начинаются фоновые обобщение и упрощение с приводом мыслей к краткости и ясности. А тот текст, который я пока так и не выложил - я идеи из него постепенно выкладываю отдельными постами. Под каждую из них попадается новый повод и я уже не сваливаю всё в 1 кучу, а дозирую.
И выходит, для рождения идей через создание постов "длинных и путанных", нужно заморачиваться на нахождение повода из реальности. Чего я обычно не делаю, т.к. иду от обратного - от поводов из реальности к их осмыслению и новым идеям, а не обратно - через подбирание поводов, чтоб заново оформить идеи, которые не дописал, т.к. не стал публиковать длиннопутаннопост.
Б// Разбираю ("коротко и ясно" из "длинно и путанно") на примере:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3238705.html
28.2.2023 23:17 - запрос на адекватность, неангажированность и нелицемерие //арбитр, черри-пикинг, эволюционный подход
===
[Spoiler (click to open)]
Б1) В частности, в посте про "запрос на адекватность", я сначала наткнулся в предложке Ютуба на несколько новых роликов [Spoiler (click to open)]с тех каналов, которые смотрю (иногда или постоянно) - Медведевой, Филина. Так же почитал какие-то статьи и посмотрел ролики про скандалы вокруг игры Атомик Харт. Это всё делалось не специально под какую-то цель, а просто как рутина - получение новостей. И тут меня появилось желание оформить эти материалы как "другие источники, которые игнорит либерда". (Точно сейчас уже не вспомню мотивы - ибо они возникали постепенно при восприятии новостей и в какой-то момент сработал кумулятивный эффект - я понял, что этого материала уже достаточно для того, чтоб было что разбирать в посте).
Б1--а) За "либерду" у меня обычно отдувается Шульман, хотя я её либердой не считаю. Но должен же кто-то быть хотя бы витруальным собеседником, чтоб подавать информацию в виде диалога между разными позициям (достойная традиция передачи идей ещё с древнегреческих философов), а для этого лучше выбирать более сильного оппонента# (которого уже можешь оспорить) и хотя бы иногда сверяться с его реальными словами, а не только спорить "по памяти".
#) "выбирать более сильного оппонента (которого уже можешь оспорить)" - [Spoiler (click to open)]тут я написал "общую рекомендацию", которой сам не следовал. Реально же ЕШ я смотрел изначально как научпоп про социологию-политологию с целью узнать что-то новое для себя по этим темам, а заодно и иметь представление о более либеральной политической позиции. И сначала не мог ни за что критиковать ЕШ - не понимал как и за что, и не особо хотел. Потому заметил, что ЕШ часто имеет другую позицию по каким-то вопросам, чем либерда - со ссылками "на науку" (либеральную же). Потом отловил пару каких-то моментов, за который уже смог её покритиковать - выступление на сборище ЛГБТ-активистов-самозванцев, где ЕШ призывала их больше устраивать провокаций - мол, от этого общество добреет (видео выпилено с Ютуба - потому дословно цитаты не приведу) + что-то ещё. А после того, как поразбирался с научным методом, потренировался на стримах Ежи Сармата и вырезках УберМаргинала в философских и идеологических спорах, с удержанием в голове сразу нескольких противоречащих друг другу систем аргументации - после этого начал замечать проблемы у ЕШ и с научным методом. И сейчас нахожусь на этапе, когда я знаю источник и что от него ожидать, и знаю как и за что его могу критиковать, но интересны детали - ибо от них рождаются новые для меня идеи, которые позволяют упорядочивать мой опыт и понимание мира.
#+) кого бы ещё я так "заовнил" - [Spoiler (click to open)]не обязательно научпоперов (хотя именно их - с научными степенями) и есть смысл критиковать, чтоб повысить свой собственный уровень понимания мира. Диссер это написать не позволит, чтоб получить формальное повышение статуса - но мне, как блогеру, это не нужно. Мне интересно получить общее представление, которое бы при желании я мог развернуть в ширину и глубину.
Из ненаучпоперов - ещё в паблике примелькались журналисты. [Spoiler (click to open)]Но тут большая проблема - мне не понятно, что я смогу получить от того, что буду тратить на них время. Что, к примеру, я получу от того, что буду отслеживать Венедиктова, Альбац, Латынину и т.п.? Я найду у них лицемерие, черри-пикинг, нарушение журналистских стандартов, ангажированность и т.п. - и что дальше? Это для меня не будет ростом меня самого выше того, что я мог бы сделать уже сейчас. А будет всего лишь возможностью прокачаться в том, чтоб разбираться в журналистских махинациях, лучше познакомиться с их инфоповесткой, больше разбираться в фактах и связанной с их установлением проблематикой. Я не вижу тут чего-то для себя особенного, чтоб тратить на это время.
Но один журналист всё же показывает интересные мне результаты - Кашин: его умение на ходу спорить по политическим и философским вопросам. [Spoiler (click to open)]Не просто давить знанием фактов, а умением их выстраивать в связную концепцию, от лица которой уже и вести спор. В частности он это делает на стримах со Световым. И я бы, возможно, отслеживал Кашина и разбирал его споры - но с Кашиным возникла неожиданная проблема. Очень быстро выяснилась внезапная токсичнось Кашина: какие-то немотивированные атаки ненависти и моральные оценки без каких либо пояснений - т.е. Кашин просто давит ими свою аудиторию. Я какое-то время реагировал на них - про хейт к Шаману/Дронову и что-то ещё - но потом, когда был завал со временем, я просто перестал Кашина вычитать, читать-полностью - специально открывать ТГ и читать Кашина всего подряд. И сейчас иногда что-то открываю случайным образом и не фиксируюсь на этом.
Б1--б) Вариант "спорить самому с собой" я не одобряю - потому что я опасаюсь запутаться и развить в себе расщепление личности. Ну и потому, что критиковать других веселее и эмоциональнее, чем самого себя. А это приводит к тому, что легче рождаются новые идеи, которые уже можно очистить от эмоций и использовать в нейтральном ключе, а, вот, если идей не придумаешь из-за отсутствия эмоций - то и использовать будет нечего.
Б1--в) У Шульман подобрал пару из последних текстов в ТГ с иллюстрацией в виде слов про Путина, где я усмотрел какие-то косяки, они тоже как-то оказались связаны с избирательностью источников.
Б1-0) Начал я это оформлять под эту тему: "игнор источников с инфой не вписыващейся в картину мира либерды" - [Spoiler (click to open)]это и стало основой/контекстом для рождения новых идей. В частности - я вспомнил про черри-пикинг - просто его упомянул и вставил ссылку на википедию с объяснением. К этому вспомнил, что черри-пикинг в науке (научном методе) - является официально признанной некорректностью при проведении исследований, которая обнуляет значимость их результатов.
+) Придумал корректный перевод названия "черри-пикинг" на русские реалии: "выковыривание изюма из булки".
Б1-1) Первый раз тут задумался, что тоже самое может быть и не только в науке, но и в журналистике, [Spoiler (click to open)]в публицистике и т.п. Разумеется, невозможно в одной статье объять необъятное - потому бессмысленно предъявлять обвинение в черри-пикинге всем подряд за всё подряд. Есть смысл смотреть тематику текста и есть ли ингор чего-то из этой тематики.
Б1-2) Из этих вводных я вывел, почему Путин (и большинство населения РФ) игнорируют мнение либерды. [Spoiler (click to open)]Потому что вместо того, чтоб ставить себя как экспертов и арбитров над схваткой - для чего нужна нейтральность, они выставили себя стороной конфликта, а потому другая сторона, против кого они воюют (путинцы), их не слушают, и не слушает население, для которого они тоже ангажированы.
Б1-3-1) И при дальнейших рассуждениях в виде "бомбёжки от Навального" [Spoiler (click to open)]я дошёл до того, что Навальный своим произвольных игнором каких-то обстоятельств искусственно заужает тему коррупции так, что показывает только: "есть проблема" и "есть виноватые - коррупционеры и главный среди них Путин". При таком показе ситуации у людей будет возникать единственное решение проблем - "долой Путина - даёшь Навального". Но именно это и есть в чистом виде махинация с ангажированным подбором источников и информации, которая прямо нацелена на сознательную манипуляцию мнением аудитории.
Б1-3-2) И тут я понял, что тоже самое делает, например, и Медуза с Дождём - [Spoiler (click to open)]когда занимаются какой-то темой (например "военными преступлениями") и при этом полностью игнорят, например, украинские военные преступления, а про эксцессы со стороны РФ или ЛДНР - берут любые источники, без проверки. Из-за чего для своей аудитории рисуют картину, что во всём виноват Путин, РФ, ВС РФ - и их всех надо наказать, чтоб очистить мир от тех, кто нарушают общие правила. Это тоже сознательная манипуляция для убеждения людей в том, что не соответствует реальности. Я раньше не знал, какую претензию преъявить за это Медузе (она с 2014 ничего не писала про украинские преступления в гражданской войне) - а сейчас смог.
Б1-3-3) После это развил тему уже и на Шульман, [Spoiler (click to open)]которая, как я считаю, всё же не замечена мной за преднамеренной ложью и махинациями. Она может вести себя глупо, не понимать научный метод и нарушать его, но я пока считаю, что, если она это делает - то искренне, потому что так считает и не понимает, в чём у неё проблемы в рассуждениях. Так вот - даже искреннее непонимание и отсуствие сознательной лжи не избавляет научного работника от критики при нарушении им научного метода. А черри-пикинг - это однозначное нарушение этого метода, причём ведущее прямо сразу к неверным выводам.
Б1-3-4) И, наконец, я дошёл до того, что "борьба с коррупцией" Навального и либерды - не просто попытка популизмом захватить власть, [Spoiler (click to open)]но ещё и кривой метод исправления проблем общества. Не потому, что Навальный "плохой" (что тоже есть), а потому что его решение ничего принципиально не решает (даже если Навальный будет суперотличный). И о том, что есть проблема посущественнее Путина - об этом не говорят и даже не задумываются.
Б1-4) К этому я добавил, что проблема эта - это порочные круги/ самореферентность системы управления. [Spoiler (click to open)]
Что решать такую проблему весьма возможно придётся не самыми тривиальными и очевидными методами, а довольно заковыристыми, для чего нужно обсуждение и привлечение спецов-математиков, чтоб придумали варианты решения, и спецов-социологов с политологами - чтоб сделать более широкую выборку по разным сообществам, чтоб уже на ней смотреть, что помогает и при каких условиях.
Б1-4+++) Например, Савватеев (дфмн, профессор МФТИ и АдыГУ, членкор РАН, внс ЦЭМИ РАН) написал диссер - [Spoiler (click to open)]о применении коллективной ответственности по жребию для контроля над сговором и коррупцией. Т.е. подход к системе с существенной самореферентностью и порочными кругами нужен не через глупые повторения агиток и методичек, а через написание кандидатского диссера по математике. ну или хотя бы через её осмысление. Или через предложение других вариантов решения.
ВИДЕО САВВАТЕЕВА: [Spoiler (click to open)]
Википедия:
===
...младший научный сотрудник ЦЭМИ РАН, где в 2003 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук по теме «Моделирование лоббирования и коррупции в переходных экономиках» (специальность - 08.00.13 «математические и инструментальные методы экономики»)[9].
===
https://www.youtube.com/watch?v=xMfm9CMGmao
2:51
Можно ли бороться с коррупцией с помощью математики?
Гранада TV, 0,7 тыщ просмотров, 8 февр. 2020 - ЧЕЛЯБИНСК - 7,04 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Алексей Савватеев - известный российский математик и математический экономист, ректор Университета Дмитрия Пожарского, профессор МФТИ, автор книги «Математика для гуманитариев».
В очередном выпуске программы «Научка» математик рассказывает, как с помощью математики можно бороться с коррупцией. В 2005 году Алексей Савватеев стал лауреатом премии имени Овсиевича (II премии) «за работы по математическому моделированию коррупции, связанной с уклонением от уплаты налогов». По мнению ученого, предложенная им схема не достигнет стопроцентного спасения от коррупции, но значительно снизит ее. Сейчас схему Савватеева используют некоторые крупные российские корпорации.
«Научка» - это проект медиахолдинга «Гранада Пресс» совместно с Информационным центром по атомной энергии г. Челябинска. Это короткие и познавательные видеоролики, в которых ученые и популяризаторы науки рассказывают доступным языком о новых явлениях, тенденциях, гипотезах, тайнах и экспериментах в самых различных сферах.
- Зачем ты добиваешься снижения коррупции на проценты? Давай их всех пересажаем и не будет коррупции вообще!
- Это НЕВОЗМОЖНО, потому что это ответ системы на вызовы. И можно лишь добиться снижения коррупции в виде договора системы со властью, типа "не по чину берёшь".
Используется усиленное неравенство по Нэшу - устойчивое к формированию коалиций. В следующем ролике (с часовой лекцией) Савватеев говорит, что 2005 за это Ауману и Шеллингу дали нобелевку по экономике.
https://www.youtube.com/watch?v=6rO4fAzlQEU
7:28
Моделирование лоббирования коррупции в экономике - математик Алексей Савватеев | Научпоп
НаукаPRO, 17 тыщ просмотров, 28 авг. 2019 - 253 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Можно ли полностью избавиться от коррупции в экономике или же она может быть только снижена до некоторой величины? Что такое сильное равновесие по Нэшу применительно к экономическим моделям? Адекватно ли отражают действительность экономические теории? Как формализуется постановка задачи по снижению коррупции?
Своим мнением делится Алексей Савватеев, математик и матэкономист, доктор физико-математических наук, научный руководитель Кавказского Математического Центра АГУ, профессор Московского физико-технического института, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, член-корреспондент РАН, популяризатор математики среди детей и взрослых.
https://www.youtube.com/watch?v=vBnVrVKLvYY
1:16:44
МЕХАНИЗМЫ, УСТОЙЧИВЫЕ К СГОВОРУ: ЛЕКЦИЯ В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ 12 СЕНТЯБРЯ!
Маткульт-привет! :: Алексей Савватеев и Ко, 238 тыщ просмотров, 5 дек. 2022 - 256 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Тайм-коды (спасибо Андрею Дымкову):
11:39 --- Задача Савватеева: "Оптимальная денежная масса страны, определить плотность денег на одного гражданина".
25:31 --- шнобелевская премия.
34:33 --- формула Савватеева
43:09 --- системное воровство меди на Северстали
52:11 --- Леонидов, Андрей Владимирович , Лебедева РАН, физика высоких энергий, экономика
53:20 --- причины тех эффективности/дегенерации ЗЗ (Злого Запада)
55:47 --- причины эффективности/генерации Сталинской экономики
1:11:58 --- Данилов, Владимир Иванович, ЦЭМИ РАН
1:14:15 --- порог поощряемого воровства меди на Северстали
https://www.youtube.com/watch?v=-zZsgKwIU-A
56:15
ЗАДАЧА О КОЛЛЕКТИВНОЙ (БЕЗ)ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ТЕОРИЯ ИГР (Алексей Савватеев) | ИПУ РАН
Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, 9 тыщ просмотр, Дата премьеры: 28 сент. 2019 - 676 подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В Киберлектории ИПУ РАН начался новый цикл мероприятий. На этот раз в поле зрения сравнительно молодой раздел математики - теория игр. Открыла цикл лекция известнейшего популяризатора математики среди детей и взрослых Алексея Савватеева (https://savvateev.xyz, https://www.youtube.com/c/punkmathematics). Специально для участников Киберлектория Алексей Владимирович объяснил, в чём заключается задача о коллективной (без)ответственности, как бороться с коррупцией с помощью математики, и о том, за что в 2016-м году Оливер Харт и Бенгт Хольмстрём получили Нобелевскую премию по экономике.
Б1-4++++) После просмотра видео Савватеева - [Spoiler (click to open)]появилась идея, что применение таких математических методик может вести к существенному пересмотру базовых юридических понятий и прав. В частности оказывается, что очень действенно управление с коллективной ответственностью - именно она помогает справляться со сговором. И можно лишь выдумать как извернуться математически, чтоб эта коллективная ответственность не была совсем уж против текущих юридических ном - чтоб не содержала дискриминации (возможно, но это сильно сужает возможности), чтоб коллективная ответственность была упакована в "сулчайность" - в "рискориентированные методы" - когда воздействуют на управляемую систему правилами, по которым проверяют с какой-то вероятностью в зависимости от "рисков", о которых заранее сообщают (так сейчас назначают выездные налоговые проверки). Но я так же не исключаю, что для лучшей непротиворечивости управления, надо будет что-то подкрутить в правах - но это уже мои фантазии на пустом месте, детально вопрос я не разбирал, а только поставил его сейчас.
Б1-4-1) Тут мне пришла идея, что можно использовать аналогию дарвиновской эволюции, [Spoiler (click to open)]где есть самореферентность. И тогда то, что я написал как неиспользуетмый никем ресурс (спонтанные предложения с улучшениями управления) - может стать аналогом "мутаций" из биологической эволюции. И тогда именно такой эволюционный подход может адаптировать управление к конкретным условиям РФ. Ибо сейчас предложения идут по навязыванию практик, которые якобы где-то сработали (что далеко не факт) в других обществах с другими особенностями. Как минимум именно случайное распределение "мутаций" поможет избежать неадеквата однонаправленных ангажированных реформ.
На этом месте в том посту у меня кончились доступные в жж 39тыщ знаков, что даже пришлось частично выкидывать то, что можно безболезненно выкинуть. Так что дальше сейчас пойдёт то, что в исходный пост просто не влезло:
Б1-4-2) Но так же этот эволюционный подход "туп" и "кровожаден". [Spoiler (click to open)]Ровно так же, как и в живой природе, где баланс достигается физическим самоистреблением тех, кто не вписался в гармонию природы. Что тоже может стать проблемой.
*** ([Spoiler (click to open)]Позже сделал подборку в (Б1-4+++) - с выступлениями Савватеева (уже членкора РАН, кстати) по части математики управления - как через создание правил взаимодействия со строгим условием Нэша можно вводить контроль за коррупцией, который её ограничивает и при этом будет устойчив к сговору - при предположении понятности и честности правил. Это ответ на мой вопрос, что делать, если эволюционный подход к поиску решения для вас слишком туп и кровожаден - исследовать управляемую систему и находить для неё подходы, работающие в модели, а использовать волюнтаризм с субъективно нафантазированным целевым результатом.
При этом Навальный и Путин находятся с одной и той же волюнтаристской стороны против Савватеева. И скорее Путин даже ближе к Савватееву, ибо Савветеев востребован со своим пониманием математики борьбы с коррупцией - вплоть до приёма его в членкоры. А навальнисты Савватеева скорее отменяют за его политическую позицию - патриотизм (как минимум у него до конца 2022 были проблемы с донатами на поддержку ютуб-канала, но потом всё устаканилось с уже другой публикой и другим донатным сервисом).)
Но даже для того, чтоб хотя бы начать это обсуждать - надо избавиться от черри-пикинга ангажированных лицемеров. При этом не стоит рассчитывать, что это сделают упоротые идиоты ("принципиальные и смелые", если кому нужны менее эмоциональные эпитеты), вроде обычной либерды и Навального с его сектой. Хотя бы подумать об этом может, например, Шульман. По крайней мере я надеюсь на то, что кандидата наук ей не по блату дали, а за наличие в мозгах способности к самостоятельному мышлению и хотя бы какое-то понимание научного метода (хотя до сих пор у неё с научным методом были проблемы, а собственный мысли были зачастую "странными", если не давать эмоциональных оценок - и обычно были лишь адаптацией чужих идей).
Б1-4-2-1) В чём я вижу отличие Шульман от либерды и Навального с сектой. [Spoiler (click to open)]В отношении к идеям. Либерда с навальнистами идеи считают либо Истинами, либо Ложью. Потому идеи с ними в принципе невозможно обсуждать: Истины и Лжи не обсуждаются - они для этих персонажей априорная данность@. За это я их и обозвал "упоротыми идиотами"@. С Шульман, по моему мнению, не всё так плохо. Я надеюсь, что ей хотя бы доступна для понимания концепция идеи, как того, что можно обсуждать, проверять, и что не есть Истина или Ложь, а есть всего лишь идея - некое вымышленное отражение реальности (всегда не более, чем с частичной достоверностью) или нереальности.
@) упротость и непоколебимость веры в Истины - [Spoiler (click to open)]я это считаю результатом их интеллектуальной несамостоятельности. Люди поглупей просто вычитывают инструкции "из методичек", люди поумнее (Навальный, например) строят расклад и ставят на лояльность к внешним силам, а потому с ними бессмысленно обсуждать то, что может этой публичной лояльности помешать.
Б1-4-3) Я сразу могу предположить, что бы на это ответила Шульман - [Spoiler (click to open)]она бы говорила (и уже говорила не один раз в реальности) про развитие институтов, говорила что "концентрация власти - это зло" и т.п.
Но к тем её тезисам я уже писал критику - что она пытается перенести на почву общества в РФ то, что работало (если вообще работало, а не было фальсификацией - выдачей результатов чего-то другого за результаты "демократии" - к примеру, отсутствие войн и богатство - на мой взгляд, связаны с гегемонией США и их миссионерством демократии) в других обществах, в существенно других условиях. К примеру, по попытке переноса демократии с США на РФ есть существенная проблема - атомизированность, разобщённость населения, которое за 70 лет коммунизма разучилось гражданской активности, и до научения этому, демократические институты окажутся не защищены от их взлома первыми попавшимися проходимцами. Что и случилось. А в экономике это вообще привело к засилию компрадоров, от которых теперь не очень ясно, как избавляться - потому как они теперь вообще везде - и во власти, и в интеллигенции, и в бизнесе - это основная идея: украсть в РФ, а жить за границей.