Можно ли применить критерий фальсифицируемости Поппера к нему самому?
1) Всё хотел написать свои свежие мысли по критерий Поппера - как я его интуитивно ограничил в критерий фальсифицируемости эмпирикой. Но тут постучались со дна - и дали повод для написания:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html
2019-03-11 14:58 - Поппер, Кагарлицкий и почему коммунизм не эмпирическая наука, а Маркс - это бог Кузя
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html?thread=13469455#t13469455
Артмани Ли, 24.2.2023, 06:29:41 Изменен: 24.2.2023, 07:10:09
Если шизу поппера применить к самому попперу , то можно этого самого поппера с его шизой сразу слить в унитаз. Дальше можно этот полуграмотный бред не разбирать. Нахватался каких то верхушек по ютубу очередной ,,опровергатель,, марксизма.
...[Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html?thread=13469711#t13469711
man_with_dogs, 24.2.2023, 09:22:49
1) "Если шизу поппера применить к самому попперу , то можно этого самого поппера с его шизой сразу слить в унитаз."
Если критерий фальсфицируемости Поппера не делать универсальным, а лишь тем, что он есть - критерием научности для теории о реальности, то не нужно будет спотыкаться на самореференсные утверждения, которыми доказываются теоремы о неполноте Гёделя.
Теоретические науки - неполны либо противоречивы. Доказано этими теоремами.
А эмпирические науки должны подтверждаться и опровергаться эмпирикой - т.е. реальностью.
Если диамат, как утверждают марксисты - это "наука о природе" - то он ДОЛЖЕН отвечать критерию фальсифицируемости Поппера.
...
===
0) Сейчас опять, как и в прошлых постах, буду писать по памяти, а не сверяясь с первоисточником. [Spoiler (click to open)]Ибо цель - не доказать что-то окончательно, а записать "в записную книжку" жжурнала логику своих рассуждений. Которые в дальнейшем можно будет уже развернуть в строгие доказательства. Не обязательно мной. Везде далее "вроде бы" про чужие слова - это из-за того, что не сверялся с источниками, а пишу по памяти.
2) Вроде бы, критерий фальсифицируемости Поппера сформулирован максимально универсально - чтоб был применим к любой теории, претендующей на научность. И для такой теории Поппер, вроде бы, говорит, что важно не только возможность её подтвердить, но и возможность её опровергнуть - "сфальсифицировать".
3) Я не помню, что было у Поппера о том, КАК можно опровергнуть, но по тому, как это обсуждалось - наметились 2 основные версии:
А- опровергнуть любым способом, а потому в дальнейших рассуждениях упирались в то, что при попытке опровергнуть "любым способом" сам критерий Поппера натыкаются на невозможность это сделать - на парадокс лжеца. [Spoiler (click to open)]
Из Википедии:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Критика
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости - если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
[6] Порус В. Н. Принципы рациональной критики Архивная копия от 27 июля 2014 на Wayback Machine // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.
===
Б- опровергнуть эмпирикой (о чём этот пост), а потому критерий Поппера не про "вообще науку", а только про науку о реальности, [Spoiler (click to open)]про эмпирические науки, про теоретические модели реальности, которые опровергаются чем-то внешним к этой модели - самой реальностью, эмпирикой (опыты и наблюдения). В таком варианте критерий Поппера избегает применения его к самому себе, ибо он не про реальность, а про условности, абстракции - про то, что называть эмпирической научной теорией.
Тут важно то, что попытка применить критерий Поппера к самому себе - это самореференсное утверждение, вроде парадокса лжеца или порочного круга. А самореференсные утверждения используют в доказательстве теорем Гёделя по неполноте любой формальной системы, как пример того, где либо будет неполнота, либо противоречие (и тогда формальная система перестаёт быть общезначимой).
В- ещё мне попадалось мнение [Spoiler (click to open)]([Spoiler (click to open)]у УберМаргинала, чей моральный облик я не одобряю, но по философии он всё же бакалавр UCLA), что Поппер своим критерием пытался бороться с индукцией. Не с математической индукцией (т.е. с полной индукцией, которая на самом деле дедукция, ибо полностью выводится из исходных посылок), а с неполной логической индукцией, когда по неполным данным пытаются делать предсказания. Не проверял это, но могу сказать, что неполная индукция - это основа научного метода. Научный метод лишь ограничивает эту индукцию конечностью погрешностей и предположением о распределении измерений. Обычно оно Гауссово, нормальное распределение, по которому определяют, сколько надо набрать статистики, чтоб получить 3-5 сигм - среднеквадратичных/стандартных отклонений для получения того, что считать открытием - получить "хорошую" вероятность того, что полученное знание может оказаться достоверным.
Собственно, в Википедии в статье про индукцию как раз основание вывода Поппером своего критерия фальсифицируемости - как того, что отличит научную теорию про реальность, от ненаучной - возможность быть опровергнутым эмпирикой:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_индукции
Проблема индукции - философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588-1679)[1] и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.
[Spoiler (click to open)]
Юм поставил под сомнение обоснованность индуктивного метода вывода умозаключения, выдвинув вопрос о том, ведёт ли индуктивное рассуждение к знанию, понимаемому в классическом философском смысле[2], поскольку оно акцентирует внимание на отсутствии оснований для:
Обобщения о свойствах одного класса объектов на основе некоторого числа наблюдений отдельных экземпляров этого класса (например, вывод о том, что "все лебеди, которых мы видели белые, и, следовательно, все лебеди белые", до открытия чёрных лебедей);
Предположения, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это было всегда в прошлом (например, что физические законы будут такими же, так как они всегда наблюдались до этого). Юм назвал это принципом единообразия природы.
Сам Юм давал отрицательный ответ на вопрос проблемы индукции[3].
...
Решение К. Поппера [Spoiler (click to open)]
В своих трудах британский и австрийский философ К. Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса:
# «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?»
# «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»
# «Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»
На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.[3]
Примечания [Spoiler (click to open)]
[1] Теория познания. В 4-х томах. Т. 1. - М., 1992-1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана.
[2] John Vickers. The Problem of Induction // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. - Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016-01-01. Архивировано 18 марта 2019 года.
[3] Решение проблемы Индукции Архивная копия от 22 марта 2012 на Wayback Machine (недоступная ссылка с 13-05-2013 [3566 дней] - история) // К.Поппер
===
И таки да - для теорий о реальности проверяемых эмпирикой всё так и есть. "Самые проверенные теории" - принципиально вероятностные и проверены лишь с какой-то конечной точностью (т.е. они не проверены со 100% точностью - что и утверждает Поппер о невозможности проверить эмпирикой их истинность = 100% верность), что допускает наличие в них неучтённых явлений, которые пока ещё не открыты (или даже уже открыты), которые в чём-то будут опровергать их.
Простой пример. Стандартная модель элементарных частиц - она промерена с очень высокой точностью, но она уже не полна: есть эмпирические наблюдения говорящие о наличии вещества (тёмного вещества - dark matter), не состоящего из тех частиц, которые в ней описываются - т.е. должны быть какие-то ещё. Есть отклонения в статистике поведения мюонов от того, что предсказывает Стандартная модель.
Ещё пример. Последовательное приближение теорий к точности описания мира:
- ньютонова/классическая механика
- эйнштейновы теории относительности - специальная и общая/релятивистская механика
- пока не разработанная теория квантовой гравитации, к которой пока не знают как подобраться, т.к. нет эмпирики не укладывающейся в релятивистскую механику.
Если теория слишком точная надолго - это не означает того, что это окончательное знание, а значит, что нет эмпирических возможностей выбрать варианты её уточняющие.
3-1) О применимости критерия Поппера к самому себе. [Spoiler (click to open)]
Критерий возник из желания Поппера логикой вывести возможность подтверждения или опровержения эмпирикой научных теорий. Т.е. сначала Поппер показал, что ТОЧНОГО 100% подтверждения эмпирикой получить невозможно из-за её неполноты и необходимости использовать неточную, вероятностную неполную индукцию, а вот точное опровержение теории эмпирикой получить возможно. А уже из этого вывел свой критерий, который НАЗЫВАЛ научными теории, которые можно опровергнуть эмпирикой. Т.е. критерий Поппера - про то, как НАЗЫВАТЬ что-то, а не про то, как эмпирикой измерить что-либо. Т.е. уже по этому он сам к себе не применим. Критерий этот - нормативный: как правильно что-то называть, а область его действия: теории эмпирические - про реальность, данные из которой получаются эмпирикой, с принципиальной её неполнотой.
4) Пост этот о важности научного метода для познания природы и понимания того, что же происходит в реальности. И важности понимать философию этого метода, чтоб не только выяснять реальность, но ещё и подавать информацию о ней корректно, чтоб не обманывать аудиторию ложным восприятием знаний.
[Spoiler (click to open)]
Я заочно спорю с Шульман в своих постах именно по поводу такой подачи. В последнем Статусе (21.2.2023) она опять стала подавать свои предположения в виде псевдофактов, пусть и с мельком сказанным "мне кажется". И чтоб написать какой-то ответ на это, приходится опять уходить в выявление годного для ответа контекста.
И вот пример с критерием фальсифицируемости Поппера. Люди понимают его по-разному. И из-за разницы в восприятии выходит, что одни упираются в парадокс лжеца, а другие ограничивают универсальность критерия применением его лишь к эмпирическим наукам. Но, чтоб с этим разобраться, приходится углубляться в совсем неочевидный контекст. В проблему индукции, общезначимость, самореферентность, парадокс лжеца, теоремы Гёделя о неполноте, научный метод. Тут даже отсылка идёт на одного из "отцов" из программы ЕШ Стастус - на Гоббса ([Spoiler (click to open)]может и Поппер с Юмом тоже был "отцами", но про Гоббса помню точно). И при этом тема оказывается даже с политической точки зрения имеющей какую-то актуальность. Хотя бы в виде марксистских сектантов, ругающихся в комментах на то, что критерий Поппера делает ненаучным марксистский диамат. Но это "хотя бы" - это возможность невозбранно врать людям с отсылками на шаманизм диамата и прочее марксистское враньё и глупости.
Когда ЕШ подаёт свои предположения и "рабочие гипотезы" как псевдофакты - она хоть и упрощает понимание её мыслей, но делает невозможным восприятие того, что это не факты, а предположения. Это не настолько манипулятивная техника, как марксистский диамат или марксова теория прибавочной стоимости с волшебной арифметикой - но очень близко по результату: некритичности мышления и невозможности осознать, что факты не достаёт фокусник из шляпы или Шульман из своих бумажек с художественными каракулями, что факты должны иметь подтверждения, а без подтверждений - это только предположения и "рабочие гипотезы".
В общем - я за корректность подачи информации с обозначением статуса утверждений: факты с пруфами и возможностью проверки, предположения с основаниями и возможностью проверки, слухи с источниками и возможностью проверки. Если этого не делать - потом потребуются большие усилия с углублением в неочевидный контекст, чтоб исправить возникшие у аудитории заблуждения.
4-1) Кстати, может и хорошо, что я писал по памяти - [Spoiler (click to open)]потому как описал как раз такую ситуацию с собственным непониманием критерия Поппера из-за противоречивости того, что о нём читал. Чтоб мне справиться с непониманием, пришлось очищать мозги от инфошума и 2-3 года вести споры по этой теме. И тогда спонтанно у меня всё сложилось в голове. И, насколько я понимаю (по опыту обнулению по советской истории и выстраивания её для себя заново по документам и текстам с корректными ссылками на документы в 2008-11) - побороть то, что не понимаешь, что это (инфошум) - очень трудно и связано с крайне неприятными ощущениями разрушения части себя. Потому подача информации в виде псевдофактов обрекает большинство аудитории на то, чтоб всю оставшуюся жизнь жить во лжи или испытать болезненный опыт расставания с собственными иллюзиями.
4-2) И ещё кстати - из обсуждаемого рассуждения Поппера о проблеме индукции следует, [Spoiler (click to open)]что наука не даёт ИСТИНЫ. Что попытка выдать научные результаты за ИСТИНУ (т.е. 100% установленный факт) - это ложь, это псевдофакт. Который путает обывателей, когда они сталкиваются с тем, что на самом деле это не так. И после этого не имеют никаких зацепок, чтоб понять, чем же тогда наука отличается от гаданий, астрологии, Кашпировского с Чумаком и прочих ведьм и ясновидящих.
И от учёного и педагога, да ещё с научной степенью ожидаешь всё же корректности в подаче научных знаний, а не огрубления в их противоположность.
+) Дополнения. [Spoiler (click to open)]
+1) Офтопик. Только я в пост про Шульман вставил выпуск "самых честных новостей" Лебедева, как тут же Лебедева за Ютубе забанили, а канал его удалили - и всё из-за этого ролика, который я отрекламировал. О этом пишет Лебедев в Телеграме (с инвективной лексикой): [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/temalebedev/6412
Артемий Лебедев, [22.02.2023 21:55]
Заюня, Ютуб снес нахуй мой канал. Со всеми видосами. Безвозвратно.
Чему я тебя всегда учил? Никогда не расстраивайся и никогда не сдавайся!
P. S. Смотри мои видосы в ВК и на Рутюбе, слушай на Яндекс-музыке.
===
https://t.me/temalebedev/6413
Артемий Лебедев, [23.02.2023 1:35]
[ Видео ]
Тот самый запрещенный выпуск!
Варламов потерял стыд // Послание Путина // Менструальный отпуск
===
Я тут хотел на последний стрим (одного блогера) дать ссылку, сразу после первого часа стрима - с его мнением о выступлении Путина перед Заксобранием (показалось необычным). И теперь, прежде чем это сделать - скачиваю все стримы (скачал) - потому что на них уникальная для рунета аналитика по космосу. И, может, не только для рунета, а и вообще для всего общедоступного интернета. (Скачал радиопередачи, но всё равно осталось ещё что-то нескаченное. И решил не давать имени блогера: уж больно дорого это выходит - сообщать кому-то интересное для себя мнение).
+2) Дополнение после сна. [Spoiler (click to open)]
а. Только после выплёскивания своего мнения в текст, публикации его с тем, чтоб сам же мог на него посмотреть глазами своих читателей, а после этого ещё и после сна - только после этого появляются содержательные мысли с другой позиции, с другими рамками и контекстом. Ибо уже не надо цепляться за прежние рамки, чтоб хотя сохранить свои мысли - они уже сохранены в тексте.
б. Так вот - по тому, как я вспоминал контекст, связанный с критерием Поппера, я смог посмотреть и на то, как я работаю со сложной и несрочной информацией. Через протаптывание вокруг неё контекста, а не через вычитывание первоисточников.@ Т.е. "нахватался" поверхностной инфы с Ютуба и Википедии - о каких-то важных отдельных элементах и контексте применения, даже пытался прочитать перевод исходника. Но основная рабта на понимание была тогда, когда разбирался с научным методом - как он работает. Потому что именно в контексте научного метода и появляется смысл критерия Поппера. По крайней мере для меня. И тогда все противоречия, которые были мной вычитаны из сборной солянки Википедии, отсеялись через интуитивные инсайты о том, как критерий Поппера должен работать. После этого я пишу этот пост, вставляю ссылки на Википедию про используемые мной термины, читаю, что там написано и нахожу место, где есть цитата - из какой решения проблемы Поппер свой критерий вывел. И всё складывается. Появляется понимание, что есть разные подходы на самом деле - а это не моя выдумка и не глупость составителей Википедии.
@) "протаптывание вокруг неё контекста, а не через вычитывание первоисточников" - [Spoiler (click to open)]
С вуза разбирался в сложных темах не так, как материал преподавали - мелкими порциями с разжёвыванием их в задачках и упражнениях, а ближе к сессии - имея на руках кучу материалов: несколько учебников, конспекты, задачники - чтоб на разнице в подаче выловить ключ для понимания сложных моментов. В большинстве случаев это срабатывало - не сработало лишь в квантАх, где и логика сложная, и математика.
Для меня всё время не доставало общего контекста, в который укладывать факты - при обычной постепенной подаче. Систему же я мог углядеть при ударном проходе всего материала за раз по разным источникам - т.е. для меня всегда было важно получить собственные обобщения. Просто же чужой текст я не воспринимал - если мне его не к чему привязать, нет собственного опыта. Полагаю, что так же воспринимают новую инфу и другие люди - либо как табула раса всё впитывают "как есть" в тексте, но интерпретируют не смысл текста, а отдельные слова через свой опыт (и часто на этом сильно ошибаются, ибо терминология применяется не так, как те же слова в быту). Либо как я - не воспринимая текст вообще до получения своего опыта, через который можно было бы текст воспринять.
@@) Как дети набирают лексику, слова? Из употребления - несколько раз повторенное слово в каком-то контексте обобщается в значение слова. И это естественный способ восприятия новой семантики для людей. Неестественный - как раз через определения, словари и тому подобное. К определениям нужен ещё контекст, в котором термины применяются, и нужно показывать, как именно они применяются.
Из этого стоит исходить при подаче научных результатов обывателям. Как подать инфу так, чтоб и смысл дошёл, и чтоб корректность при упрощениях не потерялась.
И "разность подходов" (3: А и Б) в том, что не я что-то неправильно понял у философских авторитетов, а сами философские авторитеты разбирались таким путанным путём. В частности это относится к Бартли (3). Он очень сильно меня смутил изначально - именно тем, как поставил вопрос - что критерий Поппера вообще можно применять к нему самому. И я не смог с этим разобраться, пока не разобрался с научным методом, что это не про вообще всю науку, а только про эмпирическую, отдельно разобраться с теоремами Гёделя о неполноте - это про самореференсные утверждения в формальных системах, услышать от стримеров-донат-философов про разделение нормативного и сущностного (в виде: мораль не выводится из фактов и логики - т.к. нет моральных фактов) + про то, что Поппер писал свой критерий против индукции. И только на этой основе я смог исправить противоречия в том, что вычитал про критерий Поппера. Сам исправить. Но "случайно" - как побочный продукт споров про научный метод, через интуицию и инсайт, а не через какую-то осмысленную и целенаправленную интеллектуальную деятельность.
в. И это показывает, что можно давать ссылки и цитаты с авторитетами - как это сделали в Википедии по приведённым мной ссылкам. На мой дилетантский взгляд там подобрали "тех, кого надо", с теми цитатами, "какие надо". Но в Википедии не встроили эти цитаты в общую систему - потому мнение Бартли запутывает тем, что Бартли неправильно пытался применять критерий Поппера -вне области его определения. И именно тут требуются специалисты, которые могли бы помогать обывателям разбираться в сложных вопросах, через раскладывания противоречивых утверждений по полочкам уместных для них разных контекстов.
Например, этим занимаются теорфизики - когда разбираются с парадоксами квантовой механики - там через парадоксы раскрывается то, что квантовый мир совсем иной, чем мир классической механики, что там нет возможности одновременно иметь и скорость определённую, и координату, из чего следует, что и нет траекторий, что при определённой энергии электроны в атоме расположены "нигде" - при определённой энергии у них в принципе нет такой возможности находиться "где-то". И т.п. После выдачи Нобеля в прошлом году за экспериментальное доказательство нарушения неравенства Белла Семихатов (дфмн и внс в ФИАНе) начитал на Ютуб несколько лекций с прояснением, за что же дали Нобеля и как понимать квантЫ.
И именно такого я ожидаю от научпоперов-учёных (не от блогеров-дилетантов) - прояснения контекста и выкладывания по полочкам научных результатов так - чтоб можно было разобраться в сложных моментах, в том, где в самой науке есть "проблемы", "парадоксы", "противоречия". И подача информации с очень сильным огрублением в виде псевдофактов - она, на мой взгляд, очень сильно мешает добиваться такой цели. Другие некорректности - тоже мешают, и тоже могут приводить к тому, что для избавления от наведённых некорректностью заблуждений придётся самому разбираться в очень сложных материях.
+3) Причина, чтоб написать этот пост. [Spoiler (click to open)]
На днях в каком-то посте по теме научного метода высказался, что критерий Поппера - про эмпирическое опровержение. Это не было результатом размышлений, а было результатом инсайта, интуиции: пока писал о чём-то другом, всплыл контекст для того, чтоб вставить что-то про критерий Поппера, а заодно был контекст уже поднятый - о научном методе, который определяет эмпирическую проверку теор.моделей реальности. Всё сложилось без какого-то анализа - "на автомате". Так и работает интуиция с инсайтами, когда в новом контексте ранее решённые вопросы находят ответ - надо их только задать.
Это работает всегда - всегда получается "какой-то" ответ. Но, чтоб он получался хотя бы сколько-то адекватный, имеющий отношение к реальности - приходится очищать голову от инфошума, приводящего к неадекватным инсайтам - к тому, что часто можно наблюдать, как дилетанты воспринимают инфу по новой для них теме. Инсайты у них работают не в логике этой области знаний, а исходят из их личного опыта и того значения слов, которые они знают по своему опыту (далеко не всегда даже общеупотребительному). К примеру, один знакомый среагировал как-то на сказанное мной слово "паразит" - мол, это матерщина. В его кругу (скорее антиинтеллектуальному и с какими-то проблемами с родителями) слово "паразит" использовалось исключительно как ругательство наравне с матом. Из этого употребления чел так это слово и воспринимал. У него не было другого контекста, чтоб его понимать как-то по-другому - пока я ему не сказал, что-то другое.
И некорректная подача научных результатов - это тоже инфошум, мешающий адекватно их воспринимать. Конспирология "учёные скрывают" - это в том числе результат некорректной подачи науки, как источника ИСТИН. Это создаёт завышенные ожидания, которые разрушаются при столкновении с реальностью: как раз мошенники подают инфу как ИСТИНУ, а учёные подают как предположения, теории, которые проверяются, но не точно, что есть какие-то у них погрешности.
А на втором круге - те, кто подают некорректно научные данные, начинают грести всех критиков науки под одну гребёнку, видя исключительно конспирологию и обобщая всех по наиболее бросающимся в глаза примерам глупости. Тогда как есть и корректная критика. [Spoiler (click to open)]Это больше всего сейчас заметно по теме "потепления климата из-за выброса парниковых газов человечеством". А тут есть и история - что климат постоянно меняется, в т.ч. он теплеет с "малого ледникового периода" - когда в России из-за 3 лет недорода началась Смута, а в Англии замерзала Темза. Есть критика неоднородности эмпирических данных - температуру регулярно стали мерить лишь несколько десятков лет назад, а остальные получают расчётно - через некие модели, которые ещё стоит проверять. Так же есть вопрос по тому, как получают "среднегодовую температуру Земли" - она ведь сильно зависит от модели, в которой её рассчитывают - и не факт, что модель, адекватная сейчас - адекватна для предыдущих эпох. Но ладно там вопросы про корректность моделей и измерений - есть ведь ещё и политика с экономикой, где могут возникнуть большие соблазны коррумпировать науку - как исключать такие проблемы? К примеру - как пугали "озоновой дырой" - мол её делают фреоны. И как раз пугать стали к моменту окончания патента на производство фреона. А сейчас - много ли шума из-за озоновой дыры в СМИ? А дыра никуда не делась - она постоянно существует над Антарктикой из-за особенности воздушных потоков - циркумполярных ветров, которые изолируют воздух над Антарктикой и не пропускают туда озон из средних широт, где солнечного ультрафиолета больше: именно УФ и делает из кислорода озон.
+4) Про соотношение решения проблемы индукции Поппером (включая критерий фальсифицируемости - опровергаемости научной теории эмпирикой) и научного метода (проверки эмпирикой теор.моделей реальности). [Spoiler (click to open)]
Научный метод не занят "поиском Истины" - тем, что в своём решении и критерии написал Поппер. Научный метод отбрасывает (фальсифицирует) какие-то теории эмпирикой, а остальные теории подтверждает через вероятностную неполную индукцию с конечной точностью измерений эмпирики. Т.е. основным практическим результатом научного метода становится приблизительный результат (вероятностный, с определённым диапазоном погрешности) - но зато он позволяет предсказывать то, что можно использовать в практических целях. И эти предсказания основаны на неких исходных недоказанных на 100% предположениях. К проверке которых могут в любой момент прибечь, если начнутся расхождения между предсказаниями теорий и эмпирикой.
Почему же в эмпирической науке не горят от критерия Поппера, а горят марксисты-диаматчики? Потому что адекватные учёные понимают, что их знание - не Истина, а лишь постепенное приближение. Марксисты же заявляли свой диамат "наукой о реальности" и то он является единственным инструментом постижения Истины. И то, и другое критерий Поппера срезает: диамат не наука, и претензии его на нахождение и утверждение Истины про реальность - не обоснованы.
+5) Пока делал поиск "самореферентности", наткнулся на какой-то текст по психологии, [Spoiler (click to open)]в которой тоже вводят свою "самореференость". Это восприятие реальности не через непосредственные каналы восприятия внешнего мира, а через узнавание в этих сигналах извне признаков внутреннего личного опыта, через распознание того, с чем уже сталкивался и уже наделено каким-то "смыслом" для субъекта. Мол, появление самореферентности - это качественное усложнение системы. И, мол, выше этого порога - развитие системы, а ниже - распад. Последнее предположение у меня вызывает сомнение - у одноклеточных нет никаких самореферентных систем, а есть только стимул-реакция, но они вполне себе живут и не распадаются "на части". Подозреваю, что тут авторы хотели что-то сказать другое - что-нибудь типа - что распад происходит психики у тех живых существ, у кого она положена для нормального функционирования. А так - и жизнь можно поддерживать искусственно в теле даже после смерти мозга - ничего особенно при этом не будет "распадаться" (по крайней мере сразу). [Spoiler (click to open)]
===
https://studopedia.ru/18_46653_na-puti-postizheniya-sotsialnoy-samoorganizatsii.html
На пути постижения социальной самоорганизации
2015-10-22
1. На пути постижения социальной самоорганизации
1.9. Самореферентность и семантическая замкнутость
===
https://studopedia.ru/18_46660_samoreferentnost-i-semanticheskaya-zamknutost.html
Самореферентность и семантическая замкнутость
Современные исследования механизмов восприятия внешней среды, физиологических и психологических аспектов этого процесса, приводит к убеждению, что мы воспринимаем в основном то, что хотим, на что настроена наша структура, что позволяет наш жизненный опыт и собственный набор собственных поведений. К этому же склоняют нас идеи радикального конструктивизма. Происходит не “схватывание” и не игнорирование внешней среды, а поиск внутренних референтов, спецификация реальности. Среда становится внутренним миром системы, неповторимым и индивидуальным. Эту способность систем ссылаться на себя называют самореферентностью [207]. Происходит не отражение мира, а его полагание, привнесение в него смысла.
Самореферентность, это качественный порог сложности системы. Она является необходимым условием и результатом комплементарности физического и символьного уровней системы. Это свойство сложности либо есть, либо нет. Ниже этого порога происходит спонтанный распад систем на простые компоненты, выше - эволюция к более сложным конфигурациям, мышление и конструирование моделей среды и, рефлексивно, себя в среде.
Самореферентность живых систем подразумевает их операциональную замкнутость. Действительно, автопоэзийные системы, обладающие нервной системой, воспринимают среду на основе и в соответствии со своей текущей структурой. Структура же меняется в непрерывном онтогенезе, и меняется наша классификация внешних событий и приоритеты, как в течение жизни, так и в течение одного дня. Можно говорить о трансформации референтов.
В антропологии уже давно замечено, что мир воспринимаемых нами вещей и событий мы творим с помощью внутренних шаблонов, которые обусловлены в основном нашим культурным опытом [165]. Опыт и структурная пластичность позволяют сложной системе как бы помечать состояния среды, быстро сопоставлять внешние сигналы и какие-то внутренние референты. К примеру, новые художественные приемы в искусстве обновляют структуру восприятия людей, формируя их эстетические ожидания и предпочтения, и вскоре становятся осмысленными, признанными, востребованными и, наконец, привычными [125].
===
https://studopedia.ru/18_46672_neyrofiziologicheskaya-analogiya.html
125. Якобсон Р. Очередные задачи науки об искусстве // Роман Якобсон. Тексты, документы, исследования/ Отв. ред. Х.Баран, С.Н.Гиндин. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999, С.5.
165. Keesing R.M. Cultural antropology. - N.Y.: Holt, Rinehart and Wilson, 1981.
207. Varela F. Two principles of self-organization// Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26. - 1984.
===
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&page=Book&id=277646
Хиценко В.Е. CАМООРГАНИЗАЦИЯ: Элементы теории и социальные приложения. Изд. стереотип.
URSS. 2022. 222 с. ISBN 978-5-9519-2380-6.
===
+5-1) К этому придумал спекуляцию - мол, жизнь, психика и разум появляются там, где ломается логика - где появляется самореферентность. [Spoiler (click to open)]
Но про это сразу могу сказать, что здесь 2 разные "самореферентности". Логику ломает самореферентность утверждений. Она абсолютная, не имеющая начала и конца рекурсия. В жизни, психике, разуме "самореферентность" относительная - рекурсия имеет начало и в конкретном индивиде (первый опыт и наделение смыслом в контексте этого опыта), и в популяции индивидов (когда один индивиды учат друг друга внутреннему опыту, даже через демонстрацию-подсматривание - появляется культура), и в эволюционном ряду индивидов (если богатый смыслами внутренний опыт и культура положительно сказываются на воспроизводстве индивидов и популяций индивидов - то они закрепляются и развиваются отбором). И может иметь конец.
+6) Офтопик. А в это время у австралийцев [Spoiler (click to open)]на Алтае - самая младшая Сабрина сдала экзамен на "носителя русского языка" и может теперь подать заяву на гражданство РФ. Это очень сильно продвигает семью к их цели - после получения гражданства Сабриной они смогут купить землю для фермы на её имя.
===
https://www.youtube.com/watch?v=uLhGScYH0jw
6:21
Прошла ли я проверку - Австралийцы в России
RussianHomesteadGirl, 53 тыщ просмотров, 25 февр. 2023 - 53,8 тыс. подписчиков
Привет всем!
Меня зовут Сабрина и я австралийка, живущая в Новосибирске, Россия
(видео по ссылке)
===
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html
2019-03-11 14:58 - Поппер, Кагарлицкий и почему коммунизм не эмпирическая наука, а Маркс - это бог Кузя
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html?thread=13469455#t13469455
Артмани Ли, 24.2.2023, 06:29:41 Изменен: 24.2.2023, 07:10:09
Если шизу поппера применить к самому попперу , то можно этого самого поппера с его шизой сразу слить в унитаз. Дальше можно этот полуграмотный бред не разбирать. Нахватался каких то верхушек по ютубу очередной ,,опровергатель,, марксизма.
...[Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2678287.html?thread=13469711#t13469711
man_with_dogs, 24.2.2023, 09:22:49
1) "Если шизу поппера применить к самому попперу , то можно этого самого поппера с его шизой сразу слить в унитаз."
Если критерий фальсфицируемости Поппера не делать универсальным, а лишь тем, что он есть - критерием научности для теории о реальности, то не нужно будет спотыкаться на самореференсные утверждения, которыми доказываются теоремы о неполноте Гёделя.
Теоретические науки - неполны либо противоречивы. Доказано этими теоремами.
А эмпирические науки должны подтверждаться и опровергаться эмпирикой - т.е. реальностью.
Если диамат, как утверждают марксисты - это "наука о природе" - то он ДОЛЖЕН отвечать критерию фальсифицируемости Поппера.
...
===
0) Сейчас опять, как и в прошлых постах, буду писать по памяти, а не сверяясь с первоисточником. [Spoiler (click to open)]Ибо цель - не доказать что-то окончательно, а записать "в записную книжку" жжурнала логику своих рассуждений. Которые в дальнейшем можно будет уже развернуть в строгие доказательства. Не обязательно мной. Везде далее "вроде бы" про чужие слова - это из-за того, что не сверялся с источниками, а пишу по памяти.
2) Вроде бы, критерий фальсифицируемости Поппера сформулирован максимально универсально - чтоб был применим к любой теории, претендующей на научность. И для такой теории Поппер, вроде бы, говорит, что важно не только возможность её подтвердить, но и возможность её опровергнуть - "сфальсифицировать".
3) Я не помню, что было у Поппера о том, КАК можно опровергнуть, но по тому, как это обсуждалось - наметились 2 основные версии:
А- опровергнуть любым способом, а потому в дальнейших рассуждениях упирались в то, что при попытке опровергнуть "любым способом" сам критерий Поппера натыкаются на невозможность это сделать - на парадокс лжеца. [Spoiler (click to open)]
Из Википедии:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Критика
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости - если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
[6] Порус В. Н. Принципы рациональной критики Архивная копия от 27 июля 2014 на Wayback Machine // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.
===
Б- опровергнуть эмпирикой (о чём этот пост), а потому критерий Поппера не про "вообще науку", а только про науку о реальности, [Spoiler (click to open)]про эмпирические науки, про теоретические модели реальности, которые опровергаются чем-то внешним к этой модели - самой реальностью, эмпирикой (опыты и наблюдения). В таком варианте критерий Поппера избегает применения его к самому себе, ибо он не про реальность, а про условности, абстракции - про то, что называть эмпирической научной теорией.
Тут важно то, что попытка применить критерий Поппера к самому себе - это самореференсное утверждение, вроде парадокса лжеца или порочного круга. А самореференсные утверждения используют в доказательстве теорем Гёделя по неполноте любой формальной системы, как пример того, где либо будет неполнота, либо противоречие (и тогда формальная система перестаёт быть общезначимой).
В- ещё мне попадалось мнение [Spoiler (click to open)]([Spoiler (click to open)]у УберМаргинала, чей моральный облик я не одобряю, но по философии он всё же бакалавр UCLA), что Поппер своим критерием пытался бороться с индукцией. Не с математической индукцией (т.е. с полной индукцией, которая на самом деле дедукция, ибо полностью выводится из исходных посылок), а с неполной логической индукцией, когда по неполным данным пытаются делать предсказания. Не проверял это, но могу сказать, что неполная индукция - это основа научного метода. Научный метод лишь ограничивает эту индукцию конечностью погрешностей и предположением о распределении измерений. Обычно оно Гауссово, нормальное распределение, по которому определяют, сколько надо набрать статистики, чтоб получить 3-5 сигм - среднеквадратичных/стандартных отклонений для получения того, что считать открытием - получить "хорошую" вероятность того, что полученное знание может оказаться достоверным.
Собственно, в Википедии в статье про индукцию как раз основание вывода Поппером своего критерия фальсифицируемости - как того, что отличит научную теорию про реальность, от ненаучной - возможность быть опровергнутым эмпирикой:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_индукции
Проблема индукции - философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588-1679)[1] и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.
[Spoiler (click to open)]
Юм поставил под сомнение обоснованность индуктивного метода вывода умозаключения, выдвинув вопрос о том, ведёт ли индуктивное рассуждение к знанию, понимаемому в классическом философском смысле[2], поскольку оно акцентирует внимание на отсутствии оснований для:
Обобщения о свойствах одного класса объектов на основе некоторого числа наблюдений отдельных экземпляров этого класса (например, вывод о том, что "все лебеди, которых мы видели белые, и, следовательно, все лебеди белые", до открытия чёрных лебедей);
Предположения, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это было всегда в прошлом (например, что физические законы будут такими же, так как они всегда наблюдались до этого). Юм назвал это принципом единообразия природы.
Сам Юм давал отрицательный ответ на вопрос проблемы индукции[3].
...
Решение К. Поппера [Spoiler (click to open)]
В своих трудах британский и австрийский философ К. Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса:
# «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?»
# «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»
# «Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»
На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.[3]
Примечания [Spoiler (click to open)]
[1] Теория познания. В 4-х томах. Т. 1. - М., 1992-1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана.
[2] John Vickers. The Problem of Induction // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. - Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016-01-01. Архивировано 18 марта 2019 года.
[3] Решение проблемы Индукции Архивная копия от 22 марта 2012 на Wayback Machine (недоступная ссылка с 13-05-2013 [3566 дней] - история) // К.Поппер
===
И таки да - для теорий о реальности проверяемых эмпирикой всё так и есть. "Самые проверенные теории" - принципиально вероятностные и проверены лишь с какой-то конечной точностью (т.е. они не проверены со 100% точностью - что и утверждает Поппер о невозможности проверить эмпирикой их истинность = 100% верность), что допускает наличие в них неучтённых явлений, которые пока ещё не открыты (или даже уже открыты), которые в чём-то будут опровергать их.
Простой пример. Стандартная модель элементарных частиц - она промерена с очень высокой точностью, но она уже не полна: есть эмпирические наблюдения говорящие о наличии вещества (тёмного вещества - dark matter), не состоящего из тех частиц, которые в ней описываются - т.е. должны быть какие-то ещё. Есть отклонения в статистике поведения мюонов от того, что предсказывает Стандартная модель.
Ещё пример. Последовательное приближение теорий к точности описания мира:
- ньютонова/классическая механика
- эйнштейновы теории относительности - специальная и общая/релятивистская механика
- пока не разработанная теория квантовой гравитации, к которой пока не знают как подобраться, т.к. нет эмпирики не укладывающейся в релятивистскую механику.
Если теория слишком точная надолго - это не означает того, что это окончательное знание, а значит, что нет эмпирических возможностей выбрать варианты её уточняющие.
3-1) О применимости критерия Поппера к самому себе. [Spoiler (click to open)]
Критерий возник из желания Поппера логикой вывести возможность подтверждения или опровержения эмпирикой научных теорий. Т.е. сначала Поппер показал, что ТОЧНОГО 100% подтверждения эмпирикой получить невозможно из-за её неполноты и необходимости использовать неточную, вероятностную неполную индукцию, а вот точное опровержение теории эмпирикой получить возможно. А уже из этого вывел свой критерий, который НАЗЫВАЛ научными теории, которые можно опровергнуть эмпирикой. Т.е. критерий Поппера - про то, как НАЗЫВАТЬ что-то, а не про то, как эмпирикой измерить что-либо. Т.е. уже по этому он сам к себе не применим. Критерий этот - нормативный: как правильно что-то называть, а область его действия: теории эмпирические - про реальность, данные из которой получаются эмпирикой, с принципиальной её неполнотой.
4) Пост этот о важности научного метода для познания природы и понимания того, что же происходит в реальности. И важности понимать философию этого метода, чтоб не только выяснять реальность, но ещё и подавать информацию о ней корректно, чтоб не обманывать аудиторию ложным восприятием знаний.
[Spoiler (click to open)]
Я заочно спорю с Шульман в своих постах именно по поводу такой подачи. В последнем Статусе (21.2.2023) она опять стала подавать свои предположения в виде псевдофактов, пусть и с мельком сказанным "мне кажется". И чтоб написать какой-то ответ на это, приходится опять уходить в выявление годного для ответа контекста.
И вот пример с критерием фальсифицируемости Поппера. Люди понимают его по-разному. И из-за разницы в восприятии выходит, что одни упираются в парадокс лжеца, а другие ограничивают универсальность критерия применением его лишь к эмпирическим наукам. Но, чтоб с этим разобраться, приходится углубляться в совсем неочевидный контекст. В проблему индукции, общезначимость, самореферентность, парадокс лжеца, теоремы Гёделя о неполноте, научный метод. Тут даже отсылка идёт на одного из "отцов" из программы ЕШ Стастус - на Гоббса ([Spoiler (click to open)]может и Поппер с Юмом тоже был "отцами", но про Гоббса помню точно). И при этом тема оказывается даже с политической точки зрения имеющей какую-то актуальность. Хотя бы в виде марксистских сектантов, ругающихся в комментах на то, что критерий Поппера делает ненаучным марксистский диамат. Но это "хотя бы" - это возможность невозбранно врать людям с отсылками на шаманизм диамата и прочее марксистское враньё и глупости.
Когда ЕШ подаёт свои предположения и "рабочие гипотезы" как псевдофакты - она хоть и упрощает понимание её мыслей, но делает невозможным восприятие того, что это не факты, а предположения. Это не настолько манипулятивная техника, как марксистский диамат или марксова теория прибавочной стоимости с волшебной арифметикой - но очень близко по результату: некритичности мышления и невозможности осознать, что факты не достаёт фокусник из шляпы или Шульман из своих бумажек с художественными каракулями, что факты должны иметь подтверждения, а без подтверждений - это только предположения и "рабочие гипотезы".
В общем - я за корректность подачи информации с обозначением статуса утверждений: факты с пруфами и возможностью проверки, предположения с основаниями и возможностью проверки, слухи с источниками и возможностью проверки. Если этого не делать - потом потребуются большие усилия с углублением в неочевидный контекст, чтоб исправить возникшие у аудитории заблуждения.
4-1) Кстати, может и хорошо, что я писал по памяти - [Spoiler (click to open)]потому как описал как раз такую ситуацию с собственным непониманием критерия Поппера из-за противоречивости того, что о нём читал. Чтоб мне справиться с непониманием, пришлось очищать мозги от инфошума и 2-3 года вести споры по этой теме. И тогда спонтанно у меня всё сложилось в голове. И, насколько я понимаю (по опыту обнулению по советской истории и выстраивания её для себя заново по документам и текстам с корректными ссылками на документы в 2008-11) - побороть то, что не понимаешь, что это (инфошум) - очень трудно и связано с крайне неприятными ощущениями разрушения части себя. Потому подача информации в виде псевдофактов обрекает большинство аудитории на то, чтоб всю оставшуюся жизнь жить во лжи или испытать болезненный опыт расставания с собственными иллюзиями.
4-2) И ещё кстати - из обсуждаемого рассуждения Поппера о проблеме индукции следует, [Spoiler (click to open)]что наука не даёт ИСТИНЫ. Что попытка выдать научные результаты за ИСТИНУ (т.е. 100% установленный факт) - это ложь, это псевдофакт. Который путает обывателей, когда они сталкиваются с тем, что на самом деле это не так. И после этого не имеют никаких зацепок, чтоб понять, чем же тогда наука отличается от гаданий, астрологии, Кашпировского с Чумаком и прочих ведьм и ясновидящих.
И от учёного и педагога, да ещё с научной степенью ожидаешь всё же корректности в подаче научных знаний, а не огрубления в их противоположность.
+) Дополнения. [Spoiler (click to open)]
+1) Офтопик. Только я в пост про Шульман вставил выпуск "самых честных новостей" Лебедева, как тут же Лебедева за Ютубе забанили, а канал его удалили - и всё из-за этого ролика, который я отрекламировал. О этом пишет Лебедев в Телеграме (с инвективной лексикой): [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/temalebedev/6412
Артемий Лебедев, [22.02.2023 21:55]
Заюня, Ютуб снес нахуй мой канал. Со всеми видосами. Безвозвратно.
Чему я тебя всегда учил? Никогда не расстраивайся и никогда не сдавайся!
P. S. Смотри мои видосы в ВК и на Рутюбе, слушай на Яндекс-музыке.
===
https://t.me/temalebedev/6413
Артемий Лебедев, [23.02.2023 1:35]
[ Видео ]
Тот самый запрещенный выпуск!
Варламов потерял стыд // Послание Путина // Менструальный отпуск
===
Я тут хотел на последний стрим (одного блогера) дать ссылку, сразу после первого часа стрима - с его мнением о выступлении Путина перед Заксобранием (показалось необычным). И теперь, прежде чем это сделать - скачиваю все стримы (скачал) - потому что на них уникальная для рунета аналитика по космосу. И, может, не только для рунета, а и вообще для всего общедоступного интернета. (Скачал радиопередачи, но всё равно осталось ещё что-то нескаченное. И решил не давать имени блогера: уж больно дорого это выходит - сообщать кому-то интересное для себя мнение).
+2) Дополнение после сна. [Spoiler (click to open)]
а. Только после выплёскивания своего мнения в текст, публикации его с тем, чтоб сам же мог на него посмотреть глазами своих читателей, а после этого ещё и после сна - только после этого появляются содержательные мысли с другой позиции, с другими рамками и контекстом. Ибо уже не надо цепляться за прежние рамки, чтоб хотя сохранить свои мысли - они уже сохранены в тексте.
б. Так вот - по тому, как я вспоминал контекст, связанный с критерием Поппера, я смог посмотреть и на то, как я работаю со сложной и несрочной информацией. Через протаптывание вокруг неё контекста, а не через вычитывание первоисточников.@ Т.е. "нахватался" поверхностной инфы с Ютуба и Википедии - о каких-то важных отдельных элементах и контексте применения, даже пытался прочитать перевод исходника. Но основная рабта на понимание была тогда, когда разбирался с научным методом - как он работает. Потому что именно в контексте научного метода и появляется смысл критерия Поппера. По крайней мере для меня. И тогда все противоречия, которые были мной вычитаны из сборной солянки Википедии, отсеялись через интуитивные инсайты о том, как критерий Поппера должен работать. После этого я пишу этот пост, вставляю ссылки на Википедию про используемые мной термины, читаю, что там написано и нахожу место, где есть цитата - из какой решения проблемы Поппер свой критерий вывел. И всё складывается. Появляется понимание, что есть разные подходы на самом деле - а это не моя выдумка и не глупость составителей Википедии.
@) "протаптывание вокруг неё контекста, а не через вычитывание первоисточников" - [Spoiler (click to open)]
С вуза разбирался в сложных темах не так, как материал преподавали - мелкими порциями с разжёвыванием их в задачках и упражнениях, а ближе к сессии - имея на руках кучу материалов: несколько учебников, конспекты, задачники - чтоб на разнице в подаче выловить ключ для понимания сложных моментов. В большинстве случаев это срабатывало - не сработало лишь в квантАх, где и логика сложная, и математика.
Для меня всё время не доставало общего контекста, в который укладывать факты - при обычной постепенной подаче. Систему же я мог углядеть при ударном проходе всего материала за раз по разным источникам - т.е. для меня всегда было важно получить собственные обобщения. Просто же чужой текст я не воспринимал - если мне его не к чему привязать, нет собственного опыта. Полагаю, что так же воспринимают новую инфу и другие люди - либо как табула раса всё впитывают "как есть" в тексте, но интерпретируют не смысл текста, а отдельные слова через свой опыт (и часто на этом сильно ошибаются, ибо терминология применяется не так, как те же слова в быту). Либо как я - не воспринимая текст вообще до получения своего опыта, через который можно было бы текст воспринять.
@@) Как дети набирают лексику, слова? Из употребления - несколько раз повторенное слово в каком-то контексте обобщается в значение слова. И это естественный способ восприятия новой семантики для людей. Неестественный - как раз через определения, словари и тому подобное. К определениям нужен ещё контекст, в котором термины применяются, и нужно показывать, как именно они применяются.
Из этого стоит исходить при подаче научных результатов обывателям. Как подать инфу так, чтоб и смысл дошёл, и чтоб корректность при упрощениях не потерялась.
И "разность подходов" (3: А и Б) в том, что не я что-то неправильно понял у философских авторитетов, а сами философские авторитеты разбирались таким путанным путём. В частности это относится к Бартли (3). Он очень сильно меня смутил изначально - именно тем, как поставил вопрос - что критерий Поппера вообще можно применять к нему самому. И я не смог с этим разобраться, пока не разобрался с научным методом, что это не про вообще всю науку, а только про эмпирическую, отдельно разобраться с теоремами Гёделя о неполноте - это про самореференсные утверждения в формальных системах, услышать от стримеров-донат-философов про разделение нормативного и сущностного (в виде: мораль не выводится из фактов и логики - т.к. нет моральных фактов) + про то, что Поппер писал свой критерий против индукции. И только на этой основе я смог исправить противоречия в том, что вычитал про критерий Поппера. Сам исправить. Но "случайно" - как побочный продукт споров про научный метод, через интуицию и инсайт, а не через какую-то осмысленную и целенаправленную интеллектуальную деятельность.
в. И это показывает, что можно давать ссылки и цитаты с авторитетами - как это сделали в Википедии по приведённым мной ссылкам. На мой дилетантский взгляд там подобрали "тех, кого надо", с теми цитатами, "какие надо". Но в Википедии не встроили эти цитаты в общую систему - потому мнение Бартли запутывает тем, что Бартли неправильно пытался применять критерий Поппера -вне области его определения. И именно тут требуются специалисты, которые могли бы помогать обывателям разбираться в сложных вопросах, через раскладывания противоречивых утверждений по полочкам уместных для них разных контекстов.
Например, этим занимаются теорфизики - когда разбираются с парадоксами квантовой механики - там через парадоксы раскрывается то, что квантовый мир совсем иной, чем мир классической механики, что там нет возможности одновременно иметь и скорость определённую, и координату, из чего следует, что и нет траекторий, что при определённой энергии электроны в атоме расположены "нигде" - при определённой энергии у них в принципе нет такой возможности находиться "где-то". И т.п. После выдачи Нобеля в прошлом году за экспериментальное доказательство нарушения неравенства Белла Семихатов (дфмн и внс в ФИАНе) начитал на Ютуб несколько лекций с прояснением, за что же дали Нобеля и как понимать квантЫ.
И именно такого я ожидаю от научпоперов-учёных (не от блогеров-дилетантов) - прояснения контекста и выкладывания по полочкам научных результатов так - чтоб можно было разобраться в сложных моментах, в том, где в самой науке есть "проблемы", "парадоксы", "противоречия". И подача информации с очень сильным огрублением в виде псевдофактов - она, на мой взгляд, очень сильно мешает добиваться такой цели. Другие некорректности - тоже мешают, и тоже могут приводить к тому, что для избавления от наведённых некорректностью заблуждений придётся самому разбираться в очень сложных материях.
+3) Причина, чтоб написать этот пост. [Spoiler (click to open)]
На днях в каком-то посте по теме научного метода высказался, что критерий Поппера - про эмпирическое опровержение. Это не было результатом размышлений, а было результатом инсайта, интуиции: пока писал о чём-то другом, всплыл контекст для того, чтоб вставить что-то про критерий Поппера, а заодно был контекст уже поднятый - о научном методе, который определяет эмпирическую проверку теор.моделей реальности. Всё сложилось без какого-то анализа - "на автомате". Так и работает интуиция с инсайтами, когда в новом контексте ранее решённые вопросы находят ответ - надо их только задать.
Это работает всегда - всегда получается "какой-то" ответ. Но, чтоб он получался хотя бы сколько-то адекватный, имеющий отношение к реальности - приходится очищать голову от инфошума, приводящего к неадекватным инсайтам - к тому, что часто можно наблюдать, как дилетанты воспринимают инфу по новой для них теме. Инсайты у них работают не в логике этой области знаний, а исходят из их личного опыта и того значения слов, которые они знают по своему опыту (далеко не всегда даже общеупотребительному). К примеру, один знакомый среагировал как-то на сказанное мной слово "паразит" - мол, это матерщина. В его кругу (скорее антиинтеллектуальному и с какими-то проблемами с родителями) слово "паразит" использовалось исключительно как ругательство наравне с матом. Из этого употребления чел так это слово и воспринимал. У него не было другого контекста, чтоб его понимать как-то по-другому - пока я ему не сказал, что-то другое.
И некорректная подача научных результатов - это тоже инфошум, мешающий адекватно их воспринимать. Конспирология "учёные скрывают" - это в том числе результат некорректной подачи науки, как источника ИСТИН. Это создаёт завышенные ожидания, которые разрушаются при столкновении с реальностью: как раз мошенники подают инфу как ИСТИНУ, а учёные подают как предположения, теории, которые проверяются, но не точно, что есть какие-то у них погрешности.
А на втором круге - те, кто подают некорректно научные данные, начинают грести всех критиков науки под одну гребёнку, видя исключительно конспирологию и обобщая всех по наиболее бросающимся в глаза примерам глупости. Тогда как есть и корректная критика. [Spoiler (click to open)]Это больше всего сейчас заметно по теме "потепления климата из-за выброса парниковых газов человечеством". А тут есть и история - что климат постоянно меняется, в т.ч. он теплеет с "малого ледникового периода" - когда в России из-за 3 лет недорода началась Смута, а в Англии замерзала Темза. Есть критика неоднородности эмпирических данных - температуру регулярно стали мерить лишь несколько десятков лет назад, а остальные получают расчётно - через некие модели, которые ещё стоит проверять. Так же есть вопрос по тому, как получают "среднегодовую температуру Земли" - она ведь сильно зависит от модели, в которой её рассчитывают - и не факт, что модель, адекватная сейчас - адекватна для предыдущих эпох. Но ладно там вопросы про корректность моделей и измерений - есть ведь ещё и политика с экономикой, где могут возникнуть большие соблазны коррумпировать науку - как исключать такие проблемы? К примеру - как пугали "озоновой дырой" - мол её делают фреоны. И как раз пугать стали к моменту окончания патента на производство фреона. А сейчас - много ли шума из-за озоновой дыры в СМИ? А дыра никуда не делась - она постоянно существует над Антарктикой из-за особенности воздушных потоков - циркумполярных ветров, которые изолируют воздух над Антарктикой и не пропускают туда озон из средних широт, где солнечного ультрафиолета больше: именно УФ и делает из кислорода озон.
+4) Про соотношение решения проблемы индукции Поппером (включая критерий фальсифицируемости - опровергаемости научной теории эмпирикой) и научного метода (проверки эмпирикой теор.моделей реальности). [Spoiler (click to open)]
Научный метод не занят "поиском Истины" - тем, что в своём решении и критерии написал Поппер. Научный метод отбрасывает (фальсифицирует) какие-то теории эмпирикой, а остальные теории подтверждает через вероятностную неполную индукцию с конечной точностью измерений эмпирики. Т.е. основным практическим результатом научного метода становится приблизительный результат (вероятностный, с определённым диапазоном погрешности) - но зато он позволяет предсказывать то, что можно использовать в практических целях. И эти предсказания основаны на неких исходных недоказанных на 100% предположениях. К проверке которых могут в любой момент прибечь, если начнутся расхождения между предсказаниями теорий и эмпирикой.
Почему же в эмпирической науке не горят от критерия Поппера, а горят марксисты-диаматчики? Потому что адекватные учёные понимают, что их знание - не Истина, а лишь постепенное приближение. Марксисты же заявляли свой диамат "наукой о реальности" и то он является единственным инструментом постижения Истины. И то, и другое критерий Поппера срезает: диамат не наука, и претензии его на нахождение и утверждение Истины про реальность - не обоснованы.
+5) Пока делал поиск "самореферентности", наткнулся на какой-то текст по психологии, [Spoiler (click to open)]в которой тоже вводят свою "самореференость". Это восприятие реальности не через непосредственные каналы восприятия внешнего мира, а через узнавание в этих сигналах извне признаков внутреннего личного опыта, через распознание того, с чем уже сталкивался и уже наделено каким-то "смыслом" для субъекта. Мол, появление самореферентности - это качественное усложнение системы. И, мол, выше этого порога - развитие системы, а ниже - распад. Последнее предположение у меня вызывает сомнение - у одноклеточных нет никаких самореферентных систем, а есть только стимул-реакция, но они вполне себе живут и не распадаются "на части". Подозреваю, что тут авторы хотели что-то сказать другое - что-нибудь типа - что распад происходит психики у тех живых существ, у кого она положена для нормального функционирования. А так - и жизнь можно поддерживать искусственно в теле даже после смерти мозга - ничего особенно при этом не будет "распадаться" (по крайней мере сразу). [Spoiler (click to open)]
===
https://studopedia.ru/18_46653_na-puti-postizheniya-sotsialnoy-samoorganizatsii.html
На пути постижения социальной самоорганизации
2015-10-22
1. На пути постижения социальной самоорганизации
1.9. Самореферентность и семантическая замкнутость
===
https://studopedia.ru/18_46660_samoreferentnost-i-semanticheskaya-zamknutost.html
Самореферентность и семантическая замкнутость
Современные исследования механизмов восприятия внешней среды, физиологических и психологических аспектов этого процесса, приводит к убеждению, что мы воспринимаем в основном то, что хотим, на что настроена наша структура, что позволяет наш жизненный опыт и собственный набор собственных поведений. К этому же склоняют нас идеи радикального конструктивизма. Происходит не “схватывание” и не игнорирование внешней среды, а поиск внутренних референтов, спецификация реальности. Среда становится внутренним миром системы, неповторимым и индивидуальным. Эту способность систем ссылаться на себя называют самореферентностью [207]. Происходит не отражение мира, а его полагание, привнесение в него смысла.
Самореферентность, это качественный порог сложности системы. Она является необходимым условием и результатом комплементарности физического и символьного уровней системы. Это свойство сложности либо есть, либо нет. Ниже этого порога происходит спонтанный распад систем на простые компоненты, выше - эволюция к более сложным конфигурациям, мышление и конструирование моделей среды и, рефлексивно, себя в среде.
Самореферентность живых систем подразумевает их операциональную замкнутость. Действительно, автопоэзийные системы, обладающие нервной системой, воспринимают среду на основе и в соответствии со своей текущей структурой. Структура же меняется в непрерывном онтогенезе, и меняется наша классификация внешних событий и приоритеты, как в течение жизни, так и в течение одного дня. Можно говорить о трансформации референтов.
В антропологии уже давно замечено, что мир воспринимаемых нами вещей и событий мы творим с помощью внутренних шаблонов, которые обусловлены в основном нашим культурным опытом [165]. Опыт и структурная пластичность позволяют сложной системе как бы помечать состояния среды, быстро сопоставлять внешние сигналы и какие-то внутренние референты. К примеру, новые художественные приемы в искусстве обновляют структуру восприятия людей, формируя их эстетические ожидания и предпочтения, и вскоре становятся осмысленными, признанными, востребованными и, наконец, привычными [125].
===
https://studopedia.ru/18_46672_neyrofiziologicheskaya-analogiya.html
125. Якобсон Р. Очередные задачи науки об искусстве // Роман Якобсон. Тексты, документы, исследования/ Отв. ред. Х.Баран, С.Н.Гиндин. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999, С.5.
165. Keesing R.M. Cultural antropology. - N.Y.: Holt, Rinehart and Wilson, 1981.
207. Varela F. Two principles of self-organization// Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26. - 1984.
===
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&page=Book&id=277646
Хиценко В.Е. CАМООРГАНИЗАЦИЯ: Элементы теории и социальные приложения. Изд. стереотип.
URSS. 2022. 222 с. ISBN 978-5-9519-2380-6.
===
+5-1) К этому придумал спекуляцию - мол, жизнь, психика и разум появляются там, где ломается логика - где появляется самореферентность. [Spoiler (click to open)]
Но про это сразу могу сказать, что здесь 2 разные "самореферентности". Логику ломает самореферентность утверждений. Она абсолютная, не имеющая начала и конца рекурсия. В жизни, психике, разуме "самореферентность" относительная - рекурсия имеет начало и в конкретном индивиде (первый опыт и наделение смыслом в контексте этого опыта), и в популяции индивидов (когда один индивиды учат друг друга внутреннему опыту, даже через демонстрацию-подсматривание - появляется культура), и в эволюционном ряду индивидов (если богатый смыслами внутренний опыт и культура положительно сказываются на воспроизводстве индивидов и популяций индивидов - то они закрепляются и развиваются отбором). И может иметь конец.
+6) Офтопик. А в это время у австралийцев [Spoiler (click to open)]на Алтае - самая младшая Сабрина сдала экзамен на "носителя русского языка" и может теперь подать заяву на гражданство РФ. Это очень сильно продвигает семью к их цели - после получения гражданства Сабриной они смогут купить землю для фермы на её имя.
===
https://www.youtube.com/watch?v=uLhGScYH0jw
6:21
Прошла ли я проверку - Австралийцы в России
RussianHomesteadGirl, 53 тыщ просмотров, 25 февр. 2023 - 53,8 тыс. подписчиков
Привет всем!
Меня зовут Сабрина и я австралийка, живущая в Новосибирске, Россия
(видео по ссылке)
===