Ответ на второй абзац.malchish_orgAugust 25 2010, 03:09:39 UTC
"Проклятие кредитного процента" имеется в любом случае. Понятие денежной массы искусственно и возникает из учёта банковских записей как денег. Депозиты деньгами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Понятие "денежной массы" - ещё одна муть, сочинённая банкирами, чтобы запутать простые вещи. Они вписали туда депозиты - обязательства банков перед клиентами вместо денег. Сюда же входит понятие денежного мультипликатора, которое связано лишь со скоростью оборотов денег через банки, но не с ростом денежной массы.
Экономисты путают два разных понятия - понятие количества денег в экономике и понятие суммарного их предложения за определённый период времени.
Re: Динамика и статика.malchish_orgAugust 25 2010, 16:29:22 UTC
Часто путают причину и следствия. Скорость обращения тут не при чём, тем более, что она почти не меняется. Как была около 10 оборотов в год, так и осталась за примерно сотню лет. Просто появляются специфические сектора рынка, где она действительно ускорена, вроде биржи. Но "проклятие процента" лежит над всем этим сверху, входя общим множителем в любую сумму. И причина кризиса начинается там, где "о горе... кредитополучатели закончились...". За этим... А закончились они потому, что долги накопились. А долги накопились из-за ссудного процента. Как-то так.
Re: Динамика и статика.piatroffAugust 26 2010, 17:22:03 UTC
Постойте . ДБ - это параметр , который зависит от ВВП , и является обязательствами ЦБ . ЦБ финансирует только государство и КБ . Контролем уровня ДБ занимается ЦБ , т.к. функция ДБ - резервные деньги (деньги повышенной мощности). Вы утверждаете , что соотношения ВВП/ДБ =10 ? Не буду вам возражать, т.к. никогда не интересовался значением этого параметра. В макроэкономическом же обороте д-т-Д участвует ДМ , которую КБ создают с помощью мультипликатора. Разогнали мультипликатор ( увеличили количество банковских записей , как денег , которые выступили «средством обращения» и «средством платежа» ) , как следствие роста ВВП. ДБ в ЦБ распухла
( ... )
Re: Динамика и статика.malchish_orgAugust 27 2010, 04:56:33 UTC
В экономике только обязательства ЦБ и являются деньгами. Потому ДБ и есть общее количество денег в экономике. А срочные депозиты, которые банкиры включают в денежную массу деньгами не являются, это обязательства коммерческих банков. Обеспеченные только долгами клиентов. Возьмём просто пример
( ... )
Re: Динамика и статика.malchish_orgAugust 31 2010, 16:22:49 UTC
Вы процитировали меня самого. Я придерживался похожих с вами взглядов на денежную эмиссию пару лет назад. С тех пор моё понимание процесса эмиссии несколько изменилось. В чём именно? Для этого поробуйте ответить на вопрос: могут ли давать банки кредит не имея ни одного депозита? И если не могут, то почему? А если могут, то возможны ли тогда банкротства банков?
Re: Динамика и статика.piatroffAugust 31 2010, 20:56:16 UTC
Конечно вас процитировал . Нужно же было как-то приходить в дискуссии к единому понятийному аппарату ? В дискуссии же обсуждался источник современного кризиса . Вы предполагает , что это «100+5%». Я предполагаю , что растрата США , как регуляторе мировой финансовой системы, ДБ глобальной финансовой системы , уничтожило функцию «сохранение» у банкноты доллар , и доллар перестал быть мировыми деньгами. Это никак не проявлялось пока мультипликатор набирал обороты на новых и новых кредитополучателях и ДБ постоянно росла , а вот когда кредитополучатели «закончились» , а мультипликатор встал , то всё это и вылезло
( ... )
Re: Динамика и статика.malchish_orgSeptember 10 2010, 03:41:26 UTC
Нет никакой растраты "ДБ глобальной финансовой системы". И функция сохранения у доллара вполне на месте - даже наш ЦБ затарен ЗВР наполовину из долларовой массы. Откуда взалась такая мысль про "растрату" - вообще непонятно. Нет ни инфляции, ни роста денежной базы (до кризиса). Доллар сползал по цене в отношении евро некоторое время, но это соотношение родилось из соотношений ставок ЦБ: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=235&Itemid=35
И насчёт вопроса.
1. Понятно, что источники ресурсов могут быть разные. Но вопрос-то должен быть понятен - я имел ввиду - могут ли выдать кредит вообще не имея ресурсов? То есть имеется ввиду возможность банка создавать деньги "из воздуха". Она есть или её нет?
2. И этот вопрос должен трактоваться иначе. Он предполагает положительный ответ на предыдущий. Если банк имеет возможность создавать деньги, то откуда берутся "причины для останова платежей клиентов"?
Экономисты путают два разных понятия - понятие количества денег в экономике и понятие суммарного их предложения за определённый период времени.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=235&Itemid=35
И насчёт вопроса.
1. Понятно, что источники ресурсов могут быть разные. Но вопрос-то должен быть понятен - я имел ввиду - могут ли выдать кредит вообще не имея ресурсов? То есть имеется ввиду возможность банка создавать деньги "из воздуха". Она есть или её нет?
2. И этот вопрос должен трактоваться иначе. Он предполагает положительный ответ на предыдущий. Если банк имеет возможность создавать деньги, то откуда берутся "причины для останова платежей клиентов"?
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment